Апелляционное постановление № 22К-148/2026 УК-22-148/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Иванов А.В. Дело № УК-22-148/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 26 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи

Семченко М.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников подсудимого ФИО1 – адвоката Моисеева А.И. и адвоката Денисенко С.Ю. на постановление Кировского районного суда Калужской области от 13 января 2026 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 30 марта 2026 года включительно.

Заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Денисенко С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

30 декабря 2025 года для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Калужской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Обжалуемым постановлением суда от 13 января 2026 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 05 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по 30 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Моисеев А.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что поскольку предварительное расследование окончено, основания для содержания ФИО1 под стражей отпали. Считает, что представленные в суд материалы не содержат доказательств о намерении ФИО1 скрыться от суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом не учтено, что ФИО1 не судим, является гражданином <данные изъяты>, осуществляет трудовую деятельность у отца, на иждивении у него находятся двое детей, имеет ряд проблем со здоровьем, характеризуется положительно, неоднократно оказывал помощь участникам специальной военной операции, намерений скрываться от суда не имеет.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Денисенко С.Ю. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд формально подошел к изучению оснований для этого, не приводя никаких конкретных, исчерпывающих данных. Полагает, что у ФИО1 отсутствует возможность воспрепятствовать правосудию в связи с окончанием предварительного расследования. Окончание предварительного расследования также свидетельствует о том, что отпали основания, которые ранее учитывались при избрании подсудимому меры пресечения. С учетом того, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, его личность установлена, он не имеет иностранного гражданства и имущества за рубежом, имеет регистрацию и постоянно проживает на территории <адрес>, социально адаптирован, имеет активную гражданскую позицию, оказывает существенную материальную помощь <данные изъяты>, не оказывал сопротивления при задержании и не пытался скрыться от правоохранительных органов, по мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства намерения у подсудимого скрыться от суда. Также отсутствуют какие-либо доказательства намерений у ФИО1 оказать давление на участников производства по делу. Делает вывод, что судом первой инстанции нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в том числе тем, что необходимость продления срока содержания под стражей обоснована лишь тяжестью совершенного преступления. Судом первой инстанции не учтено, что у ФИО1 есть место жительства и двое малолетних детей. Эти обстоятельства позволяли суду избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит обжалуемое постановление отменить и избрать подсудимому меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим изменению.

Постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110, 255 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы, в том числе в части невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Как видно из исследованных материалов, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, знаком со свидетелями по делу, характеризуется посредственно. Сведения о том, что подсудимый имеет место жительства и регистрации на территории <адрес>, малолетних детей, выводам районного суда не противоречат. Эти сведения в соответствии со ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном конкретном случае не являются основаниями для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему меры пресечения, не усматривается.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, данных об обвинении ФИО1 в совершении тяжкого преступления, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей по делу либо иным образом воспрепятствует осуществлению правосудия.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты о необходимости отмены обжалуемого постановления в связи незначительным размером взятки и вследствие этого обстоятельство небольшой общественной опасности инкриминируемого преступления, не могут являться основаниями для изменения избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку общественная опасность деяния определяется уголовным законом и при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не вправе входить в установления фактических обстоятельств совершенного преступления и обсуждение вопросов о доказанности виновности лица, квалификации его деяния.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд первой инстанции, продлив срок содержания под стражей ФИО1 на три месяца, неверно установил дату окончания этого срока - 30 марта 2026 года включительно. С учетом поступления уголовного дела в суд 30 декабря 2025 года три месяца содержания под стражей истекают 29 марта 2026 года. Кроме того в резолютивной части обжалуемого постановления суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а фактически продлил на 3 месяца.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению, а срок содержания под стражей ФИО1 следует считать продленным на три месяца, то есть до 29 марта 2026 года включительно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда Калужской области от 13 января 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 изменить.

Считать продленным срок содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца, то есть до 29 марта 2026 года включительно.

В остальном постановление в отношении него оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Семченко