Приговор № 1-256/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-256/2025

Дело № 1-256/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2025-001835-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при помощнике судьи Никоновой И.В.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием

государственных обвинителей Маслова Д.В., Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Светлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

дата в утреннее время суток, находясь в помещении ГБУ «МФЦ» <адрес>, являясь собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а именно по вышеуказанному адресу, не имея намерений в последующем предоставить жилое помещение для фактического проживания там зарегистрированных лиц, осознавая противоправный характер своих преступных действий, из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение в размере 40000 рублей, оформил регистрацию по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации гражданам Республики Молдова ФИО16, ФИО17, ФИО18, достоверно зная, что вышеуказанные иностранные граждане по данному адресу проживать не будут, поскольку жилое помещение им фактически предоставлять не собирался, а они в нем проживать не намеревались.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 дата создал условия для незаконного проживания 3 иностранных граждан в Российской Федерации, чем нарушил требование ст. 7, ст. 14, ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от дата, согласно которым временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства, чем лишил возможности ОВМ ОМВД России по <адрес> осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета иностранными гражданами и их передвижением на территории Российской Федерации. За указанные незаконные действия получил денежное вознаграждение в общей сумме 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого дата ФИО1 показывал, что с дата проживает с семьей в <адрес>, в его собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который он в настоящее время ремонтирует. дата около 9 часов ему позвонила знакомая ФИО2 №2 и попросила отвезти в МФЦ <адрес> для того, чтобы оформить регистрацию по месту жительства гражданке Р. Молдова. Он согласился и через час он совместно с супругой ФИО2 №1, ФИО2 №2, ранее не знакомой ему иностранной гражданкой и ее детьми приехал в МФЦ <адрес>. ФИО2 №2 совместно с иностранной гражданкой пошла в МФЦ <адрес>. Он с супругой остался ждать их на улице. Через некоторое время ФИО2 №2 вместе с иностранной гражданкой вышла из здания МФЦ, сообщила, что гражданке Р. Молдова, как ему позднее стало известно ФИО16, и ее детям необходима регистрация по месту жительства в РФ для оформления гражданства РФ. ФИО2 №2 пояснила, что хотела сделать ФИО16 и ее детям регистрацию в своей комнате, расположенной в общежитии и сдавать эту комнату ФИО16 для проживания с детьми, но в МФЦ отказали в регистрации. ФИО16 была очень расстроена, плакала. Он решил помочь ФИО16 и сделать регистрацию ФИО16 и ее детям по месту жительства в данном доме. При этом ФИО16, он сразу же сказал о том, что проживать она с детьми в данном доме не сможет. Они договорились с ФИО16, что за оказание помощи с регистрацией, она заплатит ему денежные средства в сумме 40000 рублей, которые он собирался вложить в ремонт дома. ФИО16 согласилась. Он съездил домой, взял необходимые документы и вернулся обратно. После этого он совместно с ФИО16 пошел в здание МФЦ <адрес>, где они взяли талон и обратились в окно к сотруднику МФЦ, предоставив необходимые документы. Сотрудник МФЦ подготовил необходимые документы, а именно: заявление иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства на имя ФИО16 сроком с дата года по дата по адресу: <адрес>; его заявление с просьбой зарегистрировать ФИО16 по адресу: <адрес>; заявление иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства на имя ФИО17, сроком с дата года по дата по адресу: <адрес>; его заявление с просьбой зарегистрировать ФИО17, по адресу: <адрес>; заявление иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства на имя ФИО18 сроком с с дата года по дата по адресу: <адрес>; его заявление с просьбой зарегистрировать ФИО17 по адресу: <адрес>. При этом сотруднику МФЦ он предоставил паспорт гражданина РФ, на своё имя, и документы на собственность. После оформления необходимых документов, он с ФИО16 вышел из здания МФЦ. ФИО16 передала ему денежные средства в сумме 40000 рублей, которые он потратил на нужды своей семьи. ФИО16 и ее дети в доме по адресу: <адрес>, никогда не проживали, и проживать не намеревались. В доме отсутствуют условия для постоянного проживания, в нем возможно проживать в летний период времени (л.д.95-99).

Свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого дата подсудимый ФИО1 подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у неё и её детей в собственности имеется комната в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Она зарегистрирована в данном жилом помещении, но фактически в комнате не проживает. Работает она продавцом кассиром в магазине «***», по адресу: <адрес>. С ней в магазине работает гражданка Р. Молдова – ФИО16, дата года рождения, которая имеет вид на жительство, подала документы на получение гражданства РФ. В ходе разговора от ФИО16 ей стало известно, что ФИО16 необходимо оформить регистрацию по месту жительства в РФ. Она предложила ФИО16 арендовать у неё комнату по адресу: <адрес>, и сделать ФИО16 и ее детям регистрацию по данному адресу. ФИО16, согласилась. Они договорились встретиться с ФИО16 дата около здания МФЦ в <адрес>. Она попросила своих знакомых ФИО1 и ФИО2 №1 отвезти её в <адрес> дата в МФЦ, они согласились. В <адрес> около здания МФЦ она встретилась с ФИО16, они взяли талон, и подошли к одному из окон для оформления регистрации. Сотрудник МФЦ пояснила ей, что она одна не может сделать регистрацию иностранным гражданам, так как комната по адресу: <адрес>, находится в её собственности и в собственности её несовершеннолетних детей. После этого она вышла на улицу и подошла к Шутовым, которым рассказала о том, что сделать регистрацию ФИО16 у неё не получилось. В ходе разговора ФИО1 предложил ФИО16 сделать ей и детям регистрацию в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, при условии, что по данному адресу она поживать не сможет, так как в доме отсутствуют условия для проживания. ФИО16 согласилась и вместе с ФИО1 пошла в здание МФЦ <адрес>, где ФИО1 оформил регистрацию по месту жительства ФИО16 и ее детям по адресу: <адрес>, ФИО16 и дети по данному адресу никогда не проживали. Ей известно, что ФИО16 должна была заплатить ФИО1 денежные средства за помощь в оформлении регистрации (л.д.86-88).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, она работает администратором в магазине «Пятерочка» <адрес> Ранее она совместно с детьми была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. дата она с детьми получила вид на жительство. Ей необходимо было сделать постоянную регистрацию для того, чтобы подать документы на получение гражданства РФ. С этой просьбой она обратилась к собственнику <адрес> в <адрес>, но они ей отказали. Она стала искать себе для проживания другое жилье, где ей могли сделать регистрацию по месту жительства. С ней вместе в магазине работает ФИО2 №2, у которой в собственности имеется комната в общежитии по адресу: <адрес>. В данной комнате ФИО2 №2 зарегистрирована совместно с детьми, однако в данной комнате никто не проживает. ФИО2 №2 предложила сдавать ей данную комнату, для того, чтобы она там могла проживать совместно с детьми, предложила оформить регистрацию ей и детям по месту жительства по данному адресу. Она согласилась. Они договорились встретиться с ФИО2 №2 дата около здания МФЦ в <адрес> для того, чтобы оформить ей и детям регистрацию по месту жительства. дата она встретилась с ФИО2 №2, в здании МФЦ. Однако при предъявлении ими документов, сотрудник МФЦ пояснила, что не может оформить ей и детям регистрацию по адресу: <адрес>, так как данная комната находиться в собственности ФИО2 №2, а также в собственности ее несовершеннолетних детей. На улице ФИО2 №2 ждали знакомые, как ей позднее стало известно ФИО1 и ФИО2 №1, которым ФИО2 №2, пояснила, что сделать ей регистрацию у нее не получилось. Затем к ней подошел ФИО1, который пояснил, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 предложил сделать ей и детям регистрацию по данному адресу за денежное вознаграждение в размере 40000 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что проживать она со своими детьми по адресу регистрации не сможет, так как дом требует ремонта и непригоден для проживания. Она согласилась. Они пошли в здание МФЦ <адрес>, где оформили необходимые документы, а именно: заявление иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на её имя с дата года по дата; заявление иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на имя ФИО17, дата года рождения с дата года по дата; заявление иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на имя ФИО18, дата года рождения с дата года по дата по месту жительства: <адрес>. После того, как они вышли из здания МФЦ, она передала ФИО1, денежные средства в сумме 40000 рублей за помощь в оформлении регистрации. Также пояснила, что по адресу: <адрес>, ни она, ни её дети никогда не проживали, где находиться данный дом ей неизвестно, там она никогда не была. ФИО1, и ФИО2 №1, в тот день она видела первый раз, ранее с теми знакома не была (л.д.89-91).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, ведущего специалиста в МФЦ <адрес>, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает по адресу: <адрес>. дата она находилась на рабочем месте. В утреннее время суток к ней окно обратился ФИО1, чтобы оформить регистрацию трем иностранным гражданам Р. Молдова по месту жительства в жилом помещении в РФ. ФИО1 предоставил свой паспорт гражданина РФ, сведения из Единого государственного реестра недвижимости согласно которым он является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также документы иностранных граждан Р. Молдова на имя ФИО16, ФИО17, ФИО18 После проверки документов она подготовила заявление иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства на имя ФИО16, сроком с дата года по дата по адресу: <адрес>; заявление ФИО1, с просьбой зарегистрировать ФИО16 по адресу: <адрес>; заявление иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства на имя ФИО17 сроком с дата года по дата по адресу: <адрес>; заявление ФИО1 с просьбой зарегистрировать ФИО17 по адресу: <адрес>; заявление иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства на имя ФИО18 сроком с дата года по дата по адресу: <адрес>; заявление ФИО1 с просьбой зарегистрировать ФИО17 по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО1 в МФЦ находился вместе с иностранной гражданкой и двумя малолетними детьми. В документах ФИО1 лично ставил свои подписи (л.д.84-85).

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что у супруга ФИО1 в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в который они приезжают в летнее время, поскольку дом требует ремонта. Ей известно, что ФИО1 в доме по адресу: <адрес>, зарегистрировал иностранную гражданку ФИО16 с детьми, она присутствовала в МФЦ <адрес>, где непосредственно была осуществлена регистрация. Однако в указанном доме иностранные граждане никогда не проживали. ФИО1 сразу с ФИО16 обговаривал, что предоставлять жилое помещение для проживания не будет, с чем ФИО16 согласилась, ей и ее детям необходима была только регистрация.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, дата года рождения (л.д.34-36).

Как следует из копии паспорта ФИО1, он является гражданином РФ, с дата он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.28).

При осмотре дата помещения дома по адресу: <адрес>, признаков проживания иностранных граждан не обнаружено (л.д.22-25).

Из заявлений ФИО1 от дата в ОВМ ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 просит зарегистрировать в его доме, расположенном по адресу: <адрес>, по месту жительства граждан Р. Молдова ФИО16, дата года рождения, ФИО17, дата года рождения, ФИО18, дата года рождения, (л.д.33, 51, 68).

Согласно заявлениям №№ от дата, адресованным в ОВМ ОМВД России по <адрес>, гражданка Р. Молдова ФИО16 просит зарегистрировать её и ее несовершеннолетних детей *** по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.29, 42, 59).

дата осмотрены копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, три заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства на имя ФИО16 от дата, на имя ФИО17 от дата, на имя ФИО18 от дата, три заявления ФИО1 от дата, копия сведений из Единого государственного реестра недвижимости, документы зафиксированы в фототаблице (л.д.76-82).Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого дата, которые он подтвердил в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных ФИО1 показаний в качестве подозреваемого подтверждается как подписями самого ФИО1, так и квалифицированного защитника на протоколе данного следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого дата, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО16, ФИО2 №3, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля ФИО2 №1, данные в ходе судебного заседания, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, между собой, письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Порядок производства следственных действий не нарушен, следственные действия проведены в порядке, установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые могли бы послужить поводом для исключения их из разбирательства, судом не установлено.

Незаконность действий ФИО1, связанных регистрацией иностранных граждан в принадлежащем ему жилом помещении, выражается в их совершении в нарушение ст.ст.7, 14, 15 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

При этом о фиктивности совершенной ФИО1 регистрации иностранных граждан в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении свидетельствует тот факт, что регистрация граждан Р.Молдова ФИО16, ФИО18, ФИО17 по месту жительства была произведена им без намерения предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания указанных лиц. Данное обстоятельство подсудимый ФИО1 не отрицал, подтвердили указанное обстоятельство и свидетели ФИО2 №1, ФИО16, ФИО2 №2

Корыстный мотив преступления, совершенного ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО2 №2, из которых следует, что за свои незаконные действия ФИО1 получил денежное вознаграждение.

Осуществляя фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении, подсудимый ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку иностранные граждане ФИО16 и ее несовершеннолетние дети ФИО18, ФИО17 были зарегистрированы органом миграционного учета по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, однако в указанное жилое помещение для проживания въезжать не намеревались, право пользования указанным жилым помещением приобретать не намеревались, поскольку ФИО1 жилое помещение им для проживания предоставлять не собирался, о чем ФИО16 было известно еще до момента их регистрации.

Из описания преступления суд считает необходимым исключить указание на то, что ФИО1 «лишил возможности ОВМ ОМВД России по <адрес> осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета иностранными гражданами и их передвижением на территории Российской Федерации.» как излишне вмененное.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого ФИО1, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого преступления, у суда не имеется.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.322.2 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против порядка управления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 обладает устойчивыми социально-семейными связями, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, зарегистрирован самозанятым, не судим, к административной ответственности не привлекался, супругой ФИО2 №1 характеризуется исключительно с положительной стороны как заботливый муж и отец.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учитывается признание ФИО1 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие у его семьи статуса многодетной, нахождение на иждивении супруги, которая является беременной.

В соответствии с п. «г» ч 1. ст.61 УК РФ, к обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит наличие пятерых малолетних детей.

Суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной письменных объяснений ФИО1, данных дата до возбуждения уголовного дела, поскольку на момент написания письменных объяснений правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном ФИО1 преступлении, что подтверждается рапортом начальника ПП № <адрес> ОМВД России по <адрес> ФИО11 от дата (л.д.7). Сведений о том, что ФИО1 явился с повинной, то есть в устном или письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, в материалах уголовного дела не содержится.

Не усматривается судом оснований для оценки действий ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и учету их в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающего наказание, поскольку в ходе проведения осмотра места происшествия дата, а также при допросе в качестве подозреваемого дата ФИО1 не давал каких-либо показаний, имеющих существенное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, одно лишь подтверждение подсудимым факта фиктивной регистрации иностранных граждан в принадлежащем ему доме таковым расцениваться не может. Признание ФИО1 вины при допросе в качестве подозреваемого дата, судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, и не подлежит повторному учету.

Оснований для признания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение их наличия суду не представлено. ФИО1 зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет постоянный источник дохода, что подтвердила в судебном заседании его супруга ФИО1, указав, что семья не испытывает материальных проблем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом не находя достаточных оснований для назначения более строгих видов наказания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его материальное положение, наличие постоянного самостоятельного заработка, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, возможность получения дохода, наличие недвижимого имущества, а также наличие на иждивении пяти малолетних детей, нахождение на его иждивении супруги в состоянии беременности.

Назначение наказания в виде штрафа условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, уголовным законом не предусмотрено.

При назначении ФИО1 наказания судом не учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.322.2 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания по положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.322.2 УК РФ, ФИО1 не назначен.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как наказание в виде лишения свободы ФИО1 не назначено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не усматривается оснований для его освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истекли.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО1 преступление раскрыто сотрудниками полиции в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в РФ. Основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт сотрудника полиции о выявлении факта фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в принадлежащем ему жилом доме. В ходе проверки были произведены опросы ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО16, ФИО2 №1 После того, как правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности ФИО1, он дал объяснение о фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении. Таким образом, информация о совершении ФИО1 преступления была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения с ним процессуальных действий, то есть до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не явился, о фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении сообщил уже после того, как сотрудникам правоохранительных органов стали известны обстоятельства совершения им преступления.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для применения положений примечания №2 к ст. 322.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по этим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая, учитывая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, принимая во внимание наличие у подсудимого на иждивении пяти малолетних детей, беременной супруги, статус многодетной семьи, принимая во внимание размер ежемесячного дохода ФИО1, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой его выплаты равными частями ежемесячно, при этом первую часть штрафа осужденный обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, поскольку ранее ему избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не нарушал.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, три заявления иностранного гражданина о регистрации по месту жительства на имя ФИО16 от дата, на имя ФИО17 от дата, на имя ФИО18 от дата, три заявления ФИО1 от дата, копию сведений из Единого государственного реестра недвижимости,- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ***

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на срок 20 (двадцать) месяцев с выплатой частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, при этом первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа подлежат ежемесячной уплате не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, три заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства на имя ФИО16 от дата, на имя ФИО17 от дата, на имя ФИО18 от дата, три заявления ФИО1 от дата, копию сведений из Единого государственного реестра недвижимости, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***