Решение № 12-789/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-789/2019

Дело № 12-789/2019 Судья: Пшеничная Т.С.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 11 сентября 2019 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Уралстальмонтаж» по жалобе защитника ООО «Уралстальмонтаж» Цинка Александра Владимировича на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2019 года ООО «Уралстальмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Уралстальмонтаж» обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни ФЗ-115 «О Правовом положении иностранных граждан в РФ», ни Приказ Минздравсоцразвития № 564н от 28.07.2010 г. прямо не запрещают (не ограничивают именно в том самом праве) иностранным гражданам осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ при наличии у них патента. Нормы КоАП РФ - часть 1 примечания к части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в котором четко определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного (гражданина или лица без гражданства. Таким образом, патент или разрешение на работу в данном значении являются синонимами, т.к. главенствующее значение в каждом из этих понятий в плоскости административного и миграционного законодательства заключается в том, что оба «понятия» определяют право иностранных граждан (прямых ограничений нет). Учитывая вышеизложенное, по мнению заявителя, в действиях ООО «УралСтальМонтаж» отсутствует как субъективная сторона административного правонарушения, так и объективная сторона административного правонарушения, нет противоправного действия (активного волевого поведения), в связи с чем в соответствии с п.2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «Уралстальмонтаж» Цинк А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Отдела противодействия незаконной миграции № 2 Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2019 года в 16 часов 50 минут по адресу: г. <адрес>, было выявлено административное правонарушение, допущенное ООО «Уралстальмонтаж», которое в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» 15 мая 2019 года привлекло на строительном объекте по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пересечение улиц Братьев Кашириных и Береговой, к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, при отсутствии у указанного гражданина патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действующее законодательство, судья районного суда, пришел к выводу о виновности ООО «Уралстальмонтаж» в совершении инкриминируемого правонарушения.

Факт нарушения юридическим лицом вмененного правонарушения и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на предмет их допустимости, относимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон).

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу части 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

То обстоятельство, что по отношению к иностранным гражданам, имеющим на территории Российской Федерации разрешение на работу приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 564н от 28 июля 2010 года установлены случаи осуществления трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), не свидетельствует о возможности применения по аналогии данных положений по отношению к иностранным гражданам, осуществляющим трудовую деятельность по патенту.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента, исходя из целей миграционной политики Российской Федерации, которая как социальное государство согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку (определения от 24 ноября 2016 года № 2558-О и от 18 июля 2017 года № 1744-О). Поэтому само по себе ограничение осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности требованием получения им разрешения (патента) на осуществление трудовой деятельности территорией конкретного субъекта Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав данного лица.

Случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), установлены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 564н от 28 июля 2010 года.

Таким образом, оснований полагать, что на иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность по патенту, распространяются положения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 564н от 28 июля 2010 года, оснований не имеется.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Уралстальмонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда допущено не было. Выводы судьи о назначенном наказании мотивированы, оснований для изменения наказания по доводам жалобы не усматривается.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о незаконности принятого постановления.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для отмены постановления судьи и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Уралстальмонтаж» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Уралстальмонтаж» Цинка Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков