Приговор № 1-7/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-7/2025

Дело № 1-7/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 18 февраля 2025 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующегопри ведении протокола секретарем судебного заседанияс участием государственного обвинителязащитника

- судьи Лиджиева Р.С.,- Никишкиной С.В.,- и.о. прокурора Ики-Бурульского района РК Абушинова Д.В.,- адвоката Учреждения «Юридическая консультация Ики-Бурульского района РК» Манджиева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, образование среднее специальное, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 ноября 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Исполнительное производство о взыскании с ФИО1 административного штрафа окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа 4 декабря 2023 г.

Заведомо зная, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 17 ноября 2024 г. примерно в 16.00 час., находясь в состоянии опьянения на животноводческой стоянке КФХ <...>, расположенной в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управляя автомобилем марки «ВАЗ» модель 21213, государственный регистрационный знак <номер>, совершил поездку в <адрес>, где в 19.40 час. был остановлен сотрудниками полиции около <адрес>.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 сотрудниками ГИБДД на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования на месте с помощью алкотектора у ФИО1 установлено наличие опьянения – количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,501 мг/л.

Это деяние ФИО1 органом дознания были квалифицировано по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Манджиев А.Б. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Абушинов Д.В. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание по постановлению мирового судьи от 10 ноября 2021 г. в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. ФИО1 не исполнил. Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия от 4 декабря 2023 г. исполнительное производство о взыскании с ФИО1 административного штрафа окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа. Водительское удостоверение ФИО1 в полицию не сдал, 23 марта 2022 г. обратился в полицию с заявлением о его утере.

С учетом взаимосвязанных положений статей 4.6 и 31.9 КоАП РФ на момент рассматриваемого события ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, деяние ФИО1 подлежит правовой квалификации по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства, разведен, иждивенцев не имеет, заработок носит непостоянный характер. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

ФИО1 не судим, в судебном заседании вину в преступлении признал полностью, в ходе дознания также дал признательные показания, по окончании расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Приведенные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ, и исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 УК РФ, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, исходя из целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования было установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности свидетелю Свидетель №1 Данные обстоятельства установлены из протокола его допроса, представленных документов о приобретении транспортного средства по договору купли-продажи и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. В связи с указанным транспортное средство конфискации не подлежит.

Остальные вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 1) административный материал по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, 2) CD-диск с видеозаписями, – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 1) административный материал по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, 2) CD-диск с видеозаписями, – хранить в материалах уголовного дела; 3) автомобиль марки «ВАЗ» модель 21213, государственный регистрационный знак <номер>, возвращенный в ходе дознания законному владельцу, – оставить по принадлежности.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 (пятнадцать) суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий