Приговор № 1-42/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-42/2025

Дело №

УИД 05RS0№-23


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 18 февраля 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при ведении протокола секретарем Аскеровой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Устаевой А., подсудимого Х. К.Х., его защитника - адвоката Гебековой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Х. К. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, с средним специальным образованием, женатого, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, не состоящего на учета у психиатра и нарколога, характеризуемого положительно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Х. К. Х. совершил хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Примерно в августе 2016 года, более точная дата следствием не установлена, Х. К.Х. находясь у себя в домовладении по адресу: РД, <адрес> встретился, со своей тещей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где имея преступный умысел на незаконное установление своей дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности с целью незаконного получения выплат, то есть с целью хищения денежных средств отделения Пенсионного фонда России по <адрес>, ныне Социальный фонд России по <адрес>, (далее - ОПФР по РД) путем обмана, выплачиваемых в виде социальной пенсии по инвалидности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», будучи осведомленным о том, что у ФИО3, имеется широкий круг знакомств среди работников ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, через которых последний может помочь незаконно установить инвалидность, без проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеванием, последствиями травм, дефектами, и так далее, обратился к последней с просьбой оказать содействие в незаконном установлении его дочери ФИО17, инвалидности при отсутствии законных оснований.

ФИО3, согласилась действовать в интересах Х. К.Х., то есть взяла на себя обязательство предоставить необходимые документы, при этом сообщила Х. К.Х. о необходимости передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, за указанные незаконные действия следующие документы: копию паспорта одного из родителей, страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка и свидетельство о рождении ребенка.

Далее, примерно в августе 2016 года, более точная дата и время следствием не установлены, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, Х. К.Х., находясь у себя в домовладении по адресу: РД, <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности передал ФИО3 следующие документы: копию паспорта своей супруги, страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка и свидетельство о рождении ребенка, для незаконного установления инвалидности ФИО17

Примерно в августе 2016 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО3, действующая в интересах Х. К.Х., обратилась к неустановленным следствием сотрудникам бюро №, расположенному по адресу: <адрес>, по вопросу незаконного установления ФИО17 инвалидности.

Примерно в августе 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство – врач-лаборант Республиканского центра инфекционных заболеваний, по просьбе неустановленного следствием лица, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, изготовила подложный официальный документ – направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, от ДД.ММ.ГГГГ без номера, на имя ФИО17, путем внесения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о состоянии здоровья последней, которые в дальнейшем передала неустановленному сотруднику бюро №, изготовившему в свою очередь подложное свидетельство о регистрации законного представителя Х. К.Х. и заявление от имени последнего о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В дальнейшем, используя вышеуказанные подложные документы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, неустановленный следствием сотрудники Бюро №, находясь в административном здании бюро № по адресу: <адрес>, внес в официальные документы - акт №.37.5/2016 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные самой ФИО6, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении ФИО17, медико-социальной экспертизы, незаконно установив ей таким образом группу инвалидности по категории «ребенок инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии законных оснований.

Далее, неустановленное следствием лицо, полученную выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, передало ФИО3, а последняя в свою очередь передала Х. К.Х.

Получив путем обмана выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид» ФИО17 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Х. К.Х. действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями направленными на хищение денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОПФР по РД, и желая этого с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых ОПФР по РД, представил в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо подложный документ – выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно добился установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, решением управления ОПФР по <адрес> в <адрес> его дочери ФИО17, по категории «ребенок - инвалид».

На основании представленных Х. К.Х. документов, в том числе выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ОПФР по РД в <адрес>, не осведомленными о совершаемом им преступлении, вынесено решение о назначении пенсии ФИО17

С использованием незаконно полученного фиктивного документа (МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ) Х. К.Х. в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств будучи предупрежденным о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, умолчал об обстоятельствах незаконного установления инвалидности ФИО17 и находясь по адресу: <адрес>, получал незаконно соответствующие пенсионные выплаты через доставочную службу «Надежда плюс», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячную выплату лицам, осуществляющий уход за детьми-инвалидами и единовременные денежные выплаты на общую сумму 507 716 рублей 94 коп., которые он похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив Государственному учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании Х. К.Х. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции отказался от дачи показаний, просил огласить данные им на предварительном следствии показания.

Несмотря на признание Х. К.Х. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

оглашенными показаниями подсудимого Х. К.Х., из которых следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, признал полностью и дал подробные показания относительно установления инвалидности его дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может пояснить, что примерно в начале лета 2016 года, он во время беседы с его тещей ФИО3, у себя дома по адресу: <адрес>, они разговорились о жизни и он рассказал ей, что в его семье тяжелое материальное положение и что он с трудом свожу концы с концами, поскольку его дочь часто болела простудными заболеваниями и на лечение уходило много денег. Выслушав его, ФИО3 сообщила ему о том, что у нее имеются знакомые, которые работают в Главном бюро медико-социальной экспертизы Республики Дагестан, которые могут беспрепятственно установить инвалидность ребенку по категории «ребенок-инвалид», и он сможет получать денежные средства. При этом, данная идея ему понравилась, после чего он попросил ФИО3 помочь ему с установлением инвалидности его дочери ФИО17, на что последняя согласилась, он спросил у тещи, что нужно для установление инвалидности ФИО17, последняя ответила, что ему нужно будет собрать и передать ей следующие документы: страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении ребенка и копию паспорта одного из родителей.

После указанного разговора он взял паспорт своей супруги - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении своей дочери снял копии с указанных документов и практически через пару дней находясь у себя в домовладении по адресу: РД, <адрес> передал указанные документы ФИО3, при этом последняя его попросила не рассказывать его супруге, то есть ее дочери, о том, что он желает установить инвалидность ребенку.

Примерно в августе, точную дату в настоящее время он не помнит, его теща, находясь у него в гостях дома, по тому же адресу, передала ему розовую справку об установлении инвалидности его дочери - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по категории «ребенок-инвалид».

Далее указанную справку он предоставил в отделение пенсионного фонда в <адрес>, где на имя его супруги назначена была пенсия, но указанную пенсию получал он в почтовом отделении села. При этом хочет отметить, что его супруга не знала о том, что он через ее маму, незаконно добился установления инвалидности своей дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по категории «ребенок-инвалид», ей об этом он рассказал примерно в ноябре 2024 года. Та полагала, что инвалидность ребенку была установлена законно, поскольку он ввел ее в заблуждение, так как ребенка ко врачам водил он, и он же ей в 2016 году сказал, что у ребенка отставание в физическом развитии, и в связи с этим ее признали инвалидом.

Хочет также, отметить что ему известно о том, что инвалидность его дочери - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена незаконно, поскольку его дочь никакого направления на медицинскую комиссию не получала, не проходила врачебную комиссию.

Как и говорил ранее свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, то есть в хищении денежных средств в крупном размере на общую сумму 507 716, 94 рублей, при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений он признает полностью и в содеянном раскаивается. По мере возможности обязуется возместить ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации по <адрес>. Более ему сообщить нечего (Том № л.д. 91-97);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что примерно с 2004 года по 2011 год она официально работала медицинским регистратором в регистратуре Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», расположенной по адресу: <адрес>. В бытность работы в указанной поликлинике она познакомилась с ФИО6, которая в то время занимала должность заведующей лаборатории, врачом-невропатологом ФИО5, а также врачом-лаборантом Свидетель №2. С ФИО6, ФИО5, Свидетель №2, также как и с другими коллегами у нее сложились хорошие отношения.

Примерно в июле 2016 года, предварительно созвонившись с ней, к ней домой приехала ФИО6. Ей было известно о том, что ФИО6, уже в это время, работала руководителем бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>». Придя к ней домой ФИО6, поинтересовалась ее здоровьем, также та подтвердила, что та является руководителем бюро №, которое располагается по <адрес><адрес>.

В ходе их разговора ФИО6, предложила ей поработать на нее, она сказала, что может ей помочь с заработком на дому. Так, ФИО22 предложила ей заполнять рукописными записями медицинские документы по образцам, которые та ей принесет. В тот период, да и в настоящее время она очень нуждалась в деньгах. Дело в том, что она с детства надеялась сделать операции для исправления деформации ног, чтобы жить жизнью обычного человека, быть свободной и самостоятельной, свободно ходить по улице и гулять. К настоящему времени она уже сделала более 3 операций, она также переносила операции, связанные с заболеваниями почек, а также прохожу курсы лечения печени. Ей еще предстоят операции, в том числе за пределами республики, которые, однако, в полной мере государством не оплачиваются. Таким образом она нуждаюсь в постоянном лечении, для чего необходимы немалые денежные затраты, которые она не может себе позволить. В связи с изложенным она очень обрадовалась предложению ФИО6, и конечно же согласилась работать на нее. О том, что ее деятельность будет противозаконной, та ей не говорила, и даже намека на этого не было.

Через несколько дней после того как она дала свое согласие ФИО6, привезла ей большое количество пустых бланков медицинских документов, а именно: направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (далее - Направление); выписка из истории болезни; медицинское заключение; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин.

Также, ФИО6 принесла аналогичные бланки с заполненными от руки реквизитами, диагнозами, результатами обследований и другими сведениями, то есть рукописными записями по конкретным болезням, таким как: сколиоз (болезнь позвоночника); хронический пиелонефрит (восполнение почек); гематология (болезни крови); заболевания неврологического характера (ЧМТ, приступы, психические отклонения и т.п.) и другое. Данные бланки, она должна была использовать в качестве образцов при заполнении пустых бланков. ФИО6, объяснила ей суть ее задачи, которая заключалась в следующем. ФИО22 должна была периодически приносить ей (либо сообщать по телефону) анкетные данные (фамилии, имена, отчества, даты рождений) различных детей, а также называть их диагноз, а она в соответствии с названным ей диагнозом по одному из образцов, переданных ей ФИО22, должна была заполнять своей рукой вышеуказанные медицинские документы, а именно бланки: направление; выписки из истории болезни; медицинское заключение; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин, то есть ФИО6, сообщала ей фамилию имя и отчество конкретного человека и называла болезнь, а она, выбрав соответствующие обозначенной болезни заполненные образцы бланков, переписывала с них текст в пустые бланки. Первоначально ФИО22 в основном называла ей болезнь сколиоза, в последующем и все другие болезни. Она переписывала тексты из образцов в пустые бланки почти всегда одинаково, немного меняя текст. Заполняя множество одинаковых бланков, она почти выучила наизусть все тексты и могла заполнять медицинские документы исходя из обозначенной ФИО22 для конкретного человека болезни, практически не заглядывая в образцы. Первоначально она допускала множество ошибок и ФИО6, сама сидела и занималась с ней, подсказывая и исправляя ее, в последующем она уже могла самостоятельно заполнять медицинские документы. Собственноручно заполнив бланки медицинских документов, на всех документах она, согласно указаниям ФИО6 3.А., ставила на них оттиски печатей и штампов различных медицинских учреждений, врачей, профильных врачей-специалистов. Подписи от имени врачей различных специальностей также проставляла она лично. Она подражала подписям врачей с изображений подписей на представленных ей ФИО6 3.А., образцова бланков, в последствии она «набила руку» и проставляла подписи, не смотря на их оригиналы. При заполнении направлений, выписок из историй болезни, справок и заключений она постоянно старалась менять почерк, импровизировала.

К тому же у нее сам по себе изменчивый и не постоянный почерк еще со школы. Кроме направлений все остальные документы как правило она передавала в копиях как того ее просила ФИО6 и ФИО28

Также, хочет заметить, что иногда, сняв копии с заполненных ей документов на одного человека, она использовала их под других людей, то есть текст и содержание оставалось одинаковым, менялись лишь анкетные данные ребенка. B подавляющем большинстве случаев медицинские документы подделывались ей от имени врачей поликлиники № <адрес>. Документы от поликлиники № заполнялись ей по умолчанию. В специально обговоренных случаях по указанию ФИО22, либо ФИО28, она подделывала документы от имени врачей поликлиник №, 4, 5, Республиканского детского пульмонологического центра, Республиканского кожно-венерологического диспансера, ГБУ РД «ДРКБ» им. ФИО29 и других поликлиник и медицинских учреждений расположенных в <адрес>.

Часть штампов и печатей ей принесла ФИО6, вместе с бланками документов. Среди предоставленных ей ФИО6 штампов и печатей были гербовые печати, печати и штампы медучреждений, штампы врачей различных направлений (терапевта, окулиста, невропатолога, хирурга и т.п.), штампы «ВК» (врачебной комиссии). Были ли указанные печати и штампы поддельными ей неизвестно. Также хочет добавить, что летом 2016 года, ФИО6 несколько раз отправляла ее к врачу Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО7. ФИО22 поручила ей отнести ему бланки медучреждений, штампы которых им были необходимы для того, чтобы тот где-нибудь их заказал. Она несколько раз ходила к нему с бланками и затем приходила по его звонкам, чтобы забрать штампы. Так ФИО7 передал ей где-то заказанные штампы, если она не ошибаюсь поликлиник №,3,4,5 <адрес>. Знал ли ФИО7 о том, что она подделывает для ФИО6 3.А. документы ей неизвестно.

Она понимала, что все, что она делает незаконно, но она думала, что все это лишь формальные документы врачей для того, чтобы не утруждать подчиненных ФИО6, чтобы соблюсти освидетельствования в МСЭ, полноту документов, имеющихся в делах. Когда у нее заканчивались пустые бланки, она с разрешения ФИО6, заказывала их в типографии, расположенной по пр. И. Шамиля <адрес>, недалеко от кинотеатра «Россия». Заказывая те или иные бланки, она каких-либо договоров не оформляла, то есть заказы формально, насколько ей известно, не оформлялись, она оплачивала наличными. В общем она заказала в течении 2017 года около 1000 бланков направлений и 500 штук других бланков.

Направлений она заказала больше, так как она зачастую браковала их из-за ошибок. Так ФИО6, несколько раз делала ей замечание в связи с тем, что кто-то из врачей, изучавших заполненные ей документы, находил в них ошибки, поэтому ей приходилось их переделывать. Готовые бланки в типографии она получала сама лично или просила, чтобы к ней домой отправляли их на такси.

Кроме того, она выполняла корректировки дела или дописывала какой-либо текст в дела освидетельствования МСЭ. Таким образом, она заполняла медицинские документы вплоть до февраля 2018 года, когда сотрудники ФСБ и полиции в ходе обследования ее дома обнаружили изъяли у нее бланки медицинских документов, тетрадь, в которую она записывала сведения о детях на которых она заполняла медицинские документы, а также множество штампов и печатей.

А также показала, что запись 11.08. данная запись означает ДД.ММ.ГГГГ. Под указанной записью имеются анкетные данные лица: II ФИО17 (Том № л.д. 128-186);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно с 1996 по 1998 год она работала лаборантом в Поликлинике № <адрес>, а с 1998 по 2016 год она устроилась на устроилась фельдшер-лаборантом, а затем врачом-лаборантом в Республиканской консультативной поликлинике, расположенной по адресу: <адрес>. С 2016 года и по 2018 год она работала медрегистратором бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России (далее - бюро №), расположенное по адресу: <адрес> «а».

На протяжении последних 20 лет она знакома с ФИО6, и примерно этого времени они поддерживаем тесные дружеские отношения, познакомились они, еще работая в Республиканской клинической больнице, где она занимала должность врача лаборанта. После того, как она устроилась бюро № на 0,5 ставки, она также по совместительству продолжала работать в инфекционной больнице <адрес>. Указанные обстоятельства были связаны с тем, что у нее было трое малолетних детей, была разведена, не получала алиментов, а также тяжелое материальное положение.

В своей деятельности она должна была знать и соблюдать федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации, законы Республики Дагестан и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность государственной службы медико-социальной экспертизы, федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основы информатики и вычислительной техники, ПАВИИАС теоретические знания по избранной специальности, по организационной диагностической, консультативной, лечебной, профилактической работе; методические рекомендации по вопросам определения инвалидности, причин инвалидности, сроков установления и степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), по оценке ограничений жизнедеятельности, реабилитационных возможностей инвалида, составлению индивидуальной программы реабилитации; Кодекс профессиональной этики и служебного поведения, работников учреждений МСЭ; правила трудового внутреннего распорядка; правила производственной санитарии и противопожарной защиты.

Бюро № проводило медико-социальные экспертизы в отношении несовершеннолетних детей по единственной группе «ребенок-инвалид». Зоной обслуживания бюро № являются <адрес> и <адрес><адрес>, здание которого было расположено по адресу: <адрес>. Факт проживания в указанных муниципальных образованиях подтверждается регистрацией, справкой с администрации о составе семьи (где указывается адрес проживания), а также справкой Ф-3 о временной регистрации (о фактическом пребывании) с миграционной службы. На штате в бюро № состояли пятеро врачей по МСЭ: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Кроме того, врач-реабилетолог - ФИО13, психолог - ФИО14, а также медицинские регистраторы - ФИО15 и ФИО16.

Что касается порядка установления инвалидности, то данный порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и административным регламентом «О Медико-социальной экспертизы» № H от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицо, желающее установить инвалидность, то есть лицо с ограничениями в жизнедеятельности вместе с направлением на медико-социальную экспертизу Формы №/у-06 обращается в бюро ФКУ ГБ «МСЭ по РД» Минтруда России. В бюро лицо заполняет заявление установленного порядка, предоставляет направление по форме №/у-06, копию документа, удостоверяющего личность (копия свидетельства о рождении, либо паспорт), копию паспорта опекуна (родителя либо лиц, которые оформили опекунство на ребенка), а также СНИЛС ребенка. В последующем медрегистратор формирует дело кандидата на инвалидность и передает в зал заседания к экспертам для проведения медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза проводится комиссионно врачами бюро. В комиссию входят врачи и руководитель бюро, медицинские регистраторы в комиссию не входят. Освидетельствование при медико-социальной экспертизе проводится в обязательном порядке в присутствии самого больного. Заочное освидетельствование допустимо, только на основании медицинской документации и при невозможности участия больного по состоянию здоровью.

Установление инвалидности гражданам в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России проходит в следующем порядке:

Изначально в бюро обращается законный представитель ребенка, который удостоверяет свою личность паспортом, одновременно представляет свидетельство о рождении на ребенка, где родитель вписан, а также СНИЛС на ребенка.

Представитель ребенка (законный представитель) подает в регистратуре по образцу заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы. После чего удостоверившись в личности законного представителя, проверив наличие у него установленного образца направления на медико-социальную экспертизу, копии выписок из медицинских учреждений, а также ранее выданную справку об установлении инвалидности (при повторном проведении экспертизы), они заводили на ребенка дело освидетельствования в МСЭ. Прием документов в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России осуществляли она и другие медрегистраторы бюро №. Дело освидетельствования в МСЭ формировалось в твердом переплете, данные о лице на обложке записывались тем же регистратором, который принял заявление от представителя ребенка. После проведения экспертизы руководитель бюро, либо медрегистратор по поручению руководителя бюро вносили данные о заведенном деле в МСЭ в ЕАВИИАС, которая установлена на компьютере каждого сотрудника и каждый из сотрудников входит в программу под своими данными. По результатам экспертизы принималось одно из следующих решений: справка об отказе в установлении инвалидности, либо справка об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид». Затем, после составления ей в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее - ЕАВИИАС), акта медико-социальной экспертизы, протокола медико-социальной экспертизы гражданина и индивидуальной программы реабилитации, указанные документы распечатывались медрегистратором. По указанию руководителя бюро № распечатыванием указанных документов (акта, протокола и ИПРА) занимались медрегистраторы, в том числе и она, после чего руководитель бюро № распечатывала справку об установлении инвалидности, подписывала ее и заверяла оттиском печати бюро.

После подписания акта и протокола всеми врачами, входившими в комиссию, законному представителю ребенка, выдается справка об установлении ребёнку инвалидности, в которой указывается сведения о ребенке, сведения о дате установления инвалидности и сроке установления инвалидности. Сведения об установлении инвалидности в форме выписки направляются в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, то есть в территориальное подразделение пенсионного фонда. Прохождение медико-социальной экспертизы является бесплатной процедурой и каких-либо комиссионных сборов не предусматривает.

Далее, по поручению ФИО6 3.А. она должна была с использованием программы ЕАВИИАС, вносить сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных, после чего на своем служебном месте, то есть в бюро № с использованием служебного компьютера.

Дело освидетельствование ФИО17 является фиктивным, так как ей известно, что Свидетель №1 собственноручно заполняла и расписывалась в некоторых документах в деле освидетельствования, за уполномоченных лиц, то есть врачей. Далее она по поручению ФИО6 3.А. с использованием программы ЕАВИИАС, внесла сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных. Кроме того, фактически ФИО17 не присутствовала в день медико-социальной комиссии и члены комиссии ее не видели (ТОМ № л. д. 1-7);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно с 2002 года по 2022 год она работала в ООО «Надежда плюс» в должности (почтальона) доставщика пенсии. В ее обязанности среди прочего входило доставка пенсии гражданам, выдача денежных средств под роспись. В зону ее обслуживания входила территория <адрес>.

Касательно выдачи Х. К. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств, в виде пособий по инвалидности, может показать, что последний действительно получал пособия по инвалидности на свою дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в период времени с августа 2016 года. Насколько ей известно, выплаты тот получал у нее на рабочем месте или у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, никто кроме Х. К.Х. указанные выплаты не получал (Том № л.д. 10-12);

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что с 1988 года по настоящее время она работает в должности участкового врача-педиатра в детской поликлиники <адрес>, которая является подразделением Буйнакской центральной районной больницы. В ее должностные обязанности входит прием пациентов, а также выезд и обход по месту жительства пациентов.

К ним в детскую поликлинику обращаются пациенты с разными жалобами на здоровье, на обслуживаемой ней территории. Так как она является врачом педиатром, родители приводят к ней на плановый осмотр своих детей. Она осматривает детей и в случае каких-либо жалоб на здоровье, она направляет их к врачу по данной специальности, который также осматривает пациента и выносит свое заключение, где также расписывает лечение от данного заболевания. Также с момента рождения ребенка, у них в детской поликлинике заводятся медицинские карты на ребенка и далее ведется его осмотр врачами.

В случае какого-либо серьезного заболевания у пациента, они дают направление на лечение в соответствующее государственное медицинское учреждение, где пациенту проводят лечение, связанное с его заболеванием. Также соответственно врач педиатр заносит данного пациента на соответствующий учет. В случаи если у пациента проблемы со здоровьем, а именно астма, проблемы с кровью, и другими заболеваниями данного характера, то его заносят на «Д. учет», где тот состоит до тех пор, пока не вылечится или же до совершеннолетия. В случаи если пациент достиг совершеннолетия и при этом не вылечился от болезни, они передаем медицинскую карту пациента в городскую взрослую поликлинику, а также сообщаем о том, что данный пациент находится у них на учете по данному заболеванию.

Касаемо Х. К. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., может показать, что с последним она не знакома, но знакома с его супругой, которая приводила своего ребенка ФИО17 к ней на плановый осмотр, которая состоит у них на учете и ранее состояла на «Д»-учете. Согласно записям дела освидетельствования в МСЭ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у последней установлено заболевание «Наследственная гемолитическая анемия» — это заболевание кровеносной системы, эпизодического характера, которая характеризуется периодами обострения болезни. Однако с таким диагнозом ребенок у нее на учете не состоял. Касаемо данного диагноза, может показать, что в случаи данного заболевания врачом педиатром было бы выявлено данное заболевание, так как она ранее говорила, медицинская карта на ребенка заводится с рождения и далее проводят его осмотр до достижения ребенком совершеннолетия.

Может уверенно сказать, что ФИО17 не страдает указанным заболеванием, а сведения указанные в деле освидетельствования о наличии у ребенка данного заболевания не соответствуют действительности. Кроме того, хочет сообщить, что такие заболевания как гемолитическая анемия не лечатся, и если бы ребенок Х. К.Х., страдал бы указанным заболеванием то оно было бы диагностировано с самого рождения, эти сведения имелись бы у нее;

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она занимает должность специалиста - эксперта отдела судебно-исковой работы Юридического управления государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной ей Отделением Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> она уполномочена представлять интересы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> по уголовному делу на стадии предварительного следствия и суда.

Согласно запросу поступившему в ГУ ОСФР РФ по РД ей стало известно, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Х. К.Х. имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГУ ОПФР по РД, с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых Государственным Учреждением – ОПФР по РД, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты представил в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо подложную справку Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, тем самым незаконно добился установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, решением управления ОПФР по <адрес> в <адрес> своей дочери ФИО17, по категории «ребенок - инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Х. К.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил пенсию по инвалидности и единовременные денежные выплаты на общую сумму 507 716 рублей 94 копеек, которые он похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив Государственному Учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, материальный ущерб, в крупном размере (Том № л. д. 44-46);

Кроме этого вина Х. К.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Рукописные записи, расположенные на страницах с 1-6 направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 28.07.2016г., выполнены Свидетель №1

2. Исследуемый оттиск углового штампа ГБУ РД «Детская поликлиника №», расположенный на первом листе направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь от 28.07.2016г., соответствует образцам оттисков углового штампа ГБУ РД «Детская поликлиника №», полученным экспериментальным путем с печатной формы, представленной на экспертизу.

3. Исследуемый оттиск прямоугольного штампа «ХИРУРГ», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ соответствует образцам оттисков штампа «ХИРУРГ», полученным экспериментальным путем с печатной формы, представленной на экспертизу.

4. Исследуемый оттиск прямоугольного штампа «ОКУЛИСТ», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 28.07.2016г. соответствует образцам оттисков штампа «ОКУЛИСТ», полученным экспериментальным путем с печатной формы, представленной на экспертизу.

5. Исследуемый оттиск прямоугольного штампа «ОРТОПЕД», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 28.07.2016г. соответствует образцам оттисков штампа «ОРТОПЕД», полученным экспериментальным путем с печатной формы, представленной на экспертизу.

6. Исследуемый оттиск прямоугольного штампа «НЕВРОПАТОЛОГ», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 28.07.2016г. соответствует образцам оттисков штампа «НЕВРОПАТОЛОГ», полученным экспериментальным путем с печатной формы, представленной на экспертизу.

7. Три оттиска печати круглой и одна прямоугольной формы, расположенные на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую пометь от 28.07.2016г. не пригодны для проведения сравнительного исследования.

8. Исследуемый оттиск гербовой печати МБУЗ «Детская поликлиника №», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь от 28.07.2016г., соответствует экспериментальным образцам оттисков гербовой печати «Детская поликлиника №» <адрес>, полученным экспериментальным путем с печатной формы, представленной на экспертизу.

9. Исследуемый оттиск простой круглой печати «Детская поликлиника №» <адрес>, расположенный на странице № направления на медико- социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 28.07.2016г., соответствует экспериментальным образцам оттисков простой круглой печати «Детская поликлиника №» <адрес>, полученным экспериментальным путем с печатной формы, представленной на экспертизу (Том № л.д. 202-211);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО17. В деле имеются различные медицинские документы на имя свидетельствуемого – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающие прохождение им медико-социальной экспертизы в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, в том числе: индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы №.37.5/2016; копия страхового свидетельства ФИО17; копия паспорта ФИО4; копия свидетельства № выданное ФИО4, о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: РД, <адрес>, стд. Домостроитель; копия свидетельства о рождении ФИО17; акт медико-социальной экспертизы гражданина №.37.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ; лист информирования; заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы; анализы крови ФИО17; направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ со штампом ГБУ РД «Детская поликлиника №»; копия выписки из истории болезни №; копия выписки из истории болезни №; копия результатов исследования; выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 №, выданная на имя ФИО17; протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.37.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 235-239);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен блокнот со списками фамилий черного цвета. Блокнот имеет обложки черного цвета, размеры блокнота: 14см. Х 21 см. Листы блокнота в правом верхнем углу имеют нумерацию карандашом. Всего 132 листа. До 10 листа включительно блокнот содержит сделанную электрографическим способом (типографическим) различную справочную информацию: международные телефонные коды, телефонные коды России, Беларуси, Казахстана и Армении, буквенные коды стран, автомобильные коды, праздничные даты, наименования стран мира, единицы измерения, и иную справочную информацию.

На 12-м листе имеются записи, выполненные Свидетель №1, то есть указанные анкетные данные ФИО17, свидетельствуют о том, что Свидетель №1 составлено фиктивное направление на МСЭ (Том № л.д. 229-234);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка представленная СФР по РД из которой следует, что общий размер выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 507 716 рублей 94 копейки. (Том № л.д. 26-30);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено выплатное дело № ФИО17, в ходе которого установлено, что должностными лицами ОПФР по РД, не осведомленными о совершаемом Х. К.Х. преступлении, вынесено решение о назначении социальной ежемесячной пенсии по инвалидности, по категории ребенок-инвалид ФИО17

Также в выплатном деле имеется заявление о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую), а также расписка о том, что он предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах (Том № л.д. 64-68).

Кроме того, вина Х. К.Х. подтверждается и иными исследованными в судебном заседании документами:

ответом на запрос из ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что несовершеннолетняя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., специализированную медицинскую помощь в стационаре не получала и не находилась на стационарном лечении (Том. № л.д. 213);

ответом на запрос из ГБУ РД «Детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГБУ РД ДП № направление на комиссию МСЭ не выдавалось. Ребенок не прикреплен к этой поликлинике и за медицинской помощью не обращалась (Том. № л.д. 215);

чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ о частичном возмещении причиненного ущерба по уголовному делу в сумме 10 000 рублей (Том № л.д. 116);

Вещественными доказательствами:

- справкой со сведениями о поступлениях пенсии и социальных выплат по инвалидности на имя ФИО17 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копией 12-й страницы блокнота со списками фамилий, изъятого в ходе обследования жилища Свидетель №1 (Том № л.д. 69-70).

Огласив показания подсудимого и свидетелей, представителя потерпевшего, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Х. К.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

К такому выводу суд пришел на основе анализа исследованных письменных доказательств, пояснений подсудимого, полностью признавшей свою вину, однако отказавшейся от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На предварительном следствии последний подробно рассказал об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Оценив добытые органом следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и объективно согласуются, как между собой, так и со всеми приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения мошенничества, так как они даны с участием адвоката, без оказания какого-либо давления, полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам, и находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя по какой-либо причине, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Описанные в установочной части приговора действия Х. К.Х. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении социальных выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ, в действиях подсудимых не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание ответов на запрос следователя об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Х. К.Х. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на предварительном следствии и в суде полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, женат, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, временно не работает, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, частично возместил причиненный материальный вред в размере 10 000 рублей, на иждивении имеет супругу с компрессионным переломом позвоночника.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Х. К.Х. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления впервые, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (помимо малолетнего), больной супруги и частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Х. К.Х. в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, возраст, материальное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы ввиду тяжелого материального положения подсудимой.

Назначение мягкого наказания в виде штрафа невозможно, поскольку материальное положение Х. К.Х. с учетом доводов последнего, не позволяет оплатить штраф.

При этом суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, также считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ввиду наличия в действиях Х. К.Х. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ему надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется. Ввиду отсутствия нижнего порога наказания, правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Представителем потерпевшего и гражданского истца заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 507 716,94 рублей (Том 1 л.д. 48). Материальный ущерб исчислен из размера полученных подсудимым незаконных выплат.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

В силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На предварительном следствии подсудимым частично возмещен ущерб на сумму 10 000 рублей, что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи требования гражданского истца подлежат частичному удовлетворению, за вычетом оплаченной суммы в размере 10 000 рублей, т.е. в сумме 497 716,94 рублей, поскольку преступлением гражданскому истцу причинен имущественный вред, размер которого подсудимым Х. К.Х. не оспаривается.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, исходя из материального положения и условий жизни семьи подсудимой, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Х. К. Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Х. К.Х. наказание виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Х. К.Х. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Х. К.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя Отделения Социального Фонда России по <адрес> по доверенности ФИО32 удовлетворить частично.

Взыскать с Х. К. Х. в пользу Отделения Социального Фонда России по <адрес> 497 716 (четыреста девяносто семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 94 (девяносто четыре) копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба. В удовлетворении остальной части гражданского иска ОСФР по РД отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО19; выплатное (пенсионное) дело – ФИО17 оставить на хранении в Буйнакском МРСО СУ СК РФ по РД для принятия решения в отношении выделенного материала;

- справку со сведениями о поступлениях пенсии и социальных выплат по инвалидности на имя ФИО17 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию 12-й страницы блокнота со списками фамилий, изъятого в ходе обследования жилища Свидетель №1 - оставить при уголовном деле на период всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подсудимой, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы через Буйнакский районный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.И. Мамаев