Приговор № 1-39/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-39/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Белоярский 17 апреля 2017 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника в лице адвоката Нохрина И.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

подсудимой ФИО1,

при секретарях судебного заседания Драгановой М.А., Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершено нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <...> мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла принадлежащим ей технически исправным транспортным средством «Дэу Nexia BDC Конд» регистрационный знак <***>. Двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части <адрес><адрес>, приближаясь к дому <номер> данной улицы, ФИО1, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязанная знать и соблюдать правила дорожного движения, ослепленная светом фар встречного транспорта, в нарушение требований п.п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя при ослеплении включить аварийную световую сигнализацию, снизить скорость движения, вплоть до полной остановки, проявила преступную небрежность, продолжила движения управляемого ей транспортного средства, в результате чего, потеряв контроль за его движением, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в 6 метрах от угла <адрес><адрес> и в 4,4 м. от правого края проезжей части, по ходу своего движения допустила столкновение с автомобилем «Ваз-2107» регистрационный знак <номер>, под управлением водителя И., с находившимся в нем пассажиром Потерпевший №1, двигавшимися во встречном направлении.

В результате проявленной преступной небрежности ФИО1, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: сочетанной механической травмы <...> которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью, что противоречит п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «Дэу Nexia BDC Конд» регистрационный знак <номер>, нарушила требования п.п. 1.3., 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свое ходатайство поддержала, пояснив, что обвинение ей понятно и она с ним полностью согласна, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как пояснила подсудимая, данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. Она также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимая согласна.

Защитник Нохрин И.Г. ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, а также воздействие назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести по неосторожности, объектом преступного посягательства которого является правоотношения в сфере безопасности дорожного движения, дополнительным объектом является здоровье человека.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, наличие у ФИО1 <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Исследуя личность ФИО1, суд принимает во внимание при назначении ей наказания то, что по месту жительства и работы подсудимая характеризуется положительно, воспитывает <...>.

Потерпевший не настаивает на строгом наказании для подсудимой.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, судом по делу не усматриваются, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении назначенного подсудимой наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления и считает, что подсудимой следует назначить уголовное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации. Срок наказания в виде лишения свободы следует определить в соответствии с положением ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Дополнительное наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения ее права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает обстоятельства совершения преступления, все данные о личности подсудимой, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, и считает, что подсудимой следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами сроком на три года, поскольку подсудимая грубо нарушила Правила дорожного движения, управляя автомобилем – источником повышенной опасности – в состоянии опьянения.

С учетом назначенного ФИО1 с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации наказания, суд считает, что в силу ст. 110 УПК Российской Федерации ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ТРИ года.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на ТРИ года. В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться на консультацию к наркологу, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен и подписан в совещательной комнате 17 апреля 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.