Приговор № 1-72/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-72/2021

Дело № 1-72/2021

73RS0002-01-2021-000893-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 марта 2021 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Головня О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Полякова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 25.02.2021г.,

потерпевшего ФИО11

при секретаре Потаниной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого

- по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто - 19.10.2019 г., не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 4 месяца 27 дней)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления им совершены в гор. Ульяновске при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2020 года около 19 часов 54 минут ФИО1 находился у <адрес>. Затем перелез через деревянный забор участка вышеуказанного дома, подошел к окну котельной указанного дома и, убедившись, что в доме никого нет, применив физическую силу, толкнул створку окна от себя, от чего окно открылось, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище против воли проживающего в нем лица, осознавая, что ФИО6 добровольно его в свою квартиру не впустит, помимо воли и без разрешения ФИО6, через обрезавшееся отверстие в окне незаконно, помимо воли и без разрешения ФИО6, проник в дом потерпевшей ФИО6 чем существенно нарушил конституционные права и законные интересы ФИО6 на неприкосновенность ее жилища.

Также, 24 декабря 2020 года в период времени с 19 часов 54 минут до 21 часа 50 минут у ФИО2 находящегося в <адрес> возник умысел на тайное хищение чужого имущества, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО6: 6 блюдцев золотисто-бежевого цвета, общей стоимостью 297 рублей, 3 чашки золотисто-бежевого цвета, общей стоимостью 148 рублей 50 копеек, сахарницу золотисто-бежевого цвета, стоимостью 99 рублей 50 копеек, 4 глубокие тарелки с узорами ромашек бело-зеленого цвета, общей стоимостью 398 рублей, тарелку квадратной формы черного цвета с цветами синего цвета, стоимостью 99 рублей 50 копеек, глубокую тарелку темно-синего цвета с узорами белого цвета, стоимостью 99 рублей 50 копеек, 6 тарелок разных размеров белого цвета, общей стоимостью 297 рублей которые сложил в пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей; плазменный телевизор LG модель 22 LB 450 U, стоимостью 4917 рублей, антенну для цифрового ТВ Gal AR 162, стоимостью 450 рублей, которые сложил в пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действия ФИО1 потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 6806 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным признал частично, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел на совершение хищения имущества потерпевшей, у него возник, когда он уже находился в доме потерпевшей. Суду показал, что с потерпевшей ФИО6 он знаком около 10 лет, ранее они проживали совместно, затем расстались и встретились только в августе 2020года. У них завязались отношения, несколько раз в месяц встречался с потерпевшей, он бывал у нее в гостях и оставался ночевать. Они с потерпевшей собирались снова начать жить совместно у него в квартире и осуждали с ФИО6 ее переезд к нему. ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз звонил потерпевшей, но не смог до нее дозвониться. Около 19 часов 54 минут он решил отправился в гости к ФИО6, по адресу <адрес> Подойдя к дому ФИО6, он перелез через забор, и решил постучаться в дверь, дверь никто не открывал, свет в доме был выключен, и он решил что ФИО6, возможно спит. Решил разбудить ее и начал с силой стучать в окно, для того чтобы та проснулась, окно открылось и он решил залезть в открытое окно для того чтобы разбудить ФИО6. Проникнув в дом он обнаружил отсутствие в доме ФИО6 и решил ее подождать в доме, в связи с чем попил чай, посидел в доме, однако ФИО6 так и не вернулась. Он обиделся на ФИО6 и в этот момент у него возник умысел на хищение ее имущества, но для того, чтобы ФИО6 решилась побыстрее на переезд к нему. В связи с этим он взял из дома потерпевшей в шкафу чайный сервис, на кухне - 6 тарелок разного размера, которые положил в пакет, а также забрал в зале с тумбочки плазменный телевизор марки «LG» и комнатную антенну, Затем он так же через окно вышел на улицу, и пешком отправился домой. О том, что он забрал вещи потерпевшей из ее дома, он ФИО6 не говорил, так как не звонил и не встречался с ней, до момента как к нему приехали сотрудники полиции, поскольку он утерял ее номер телефона и ждал, что ФИО7 ему позвонит сама. ФИО6 ему находиться в доме в ее отсутствие не разрешала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 54 минут он решил, отправился в гости к своей знакомой ФИО6, которая проживает по адресу <адрес>, с которой они состояли в отношениях и примерно около 7 лет назад совместно проживали по тому же адресу. Подойдя к дому ФИО6, он перелез через забор, и решил постучаться в дверь, дверь никто не открывал, он обнаружил что свет в доме выключен, решил что ФИО6, возможно спит. Решил разбудить ее и начал с силой стучать в окно, для того чтобы та проснулась, окно открылось и он решил залезть в открытое окно для того чтобы разбудить ФИО6, проникнув в дом он обнаружил отсутствие в доме ФИО6, в этот момент у него возник умысел на тайное хищение имущества принадлежащее ФИО6 В связи с трудным материальным положением, он прошёл в зал, где увидел в шкафу чайный сервис, который состоял из 3 чашек и 6 блюдцев, 4 глубокие тарелки, 1 тарелки квадратной и 1 тарелки глубокой, далее на кухне он взял 6 тарелок разного размера, затем взял со стола пакет в который положил похищенную посуду, далее он увидел в зале на тумбочке плазменный телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета рядом с которым находилась комнатная антенна, он увидел в зале под журнальном столиком, большой пакет с игрушками и в тот момент у него возник умысел на тайное хищение плазменного телевизора и комнатной антенны, он взял данный пакет и пересыпал игрушки которые в нем находились, а в сам пакет положил плазменный телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, и в этот же пакет положил комнатную антенну. Далее он так же через окно вышел на улицу, и пешком отправился домой. Придя домой он распаковал данные вещи, и решил оставить похищенное имущество себе для того чтобы ими пользоваться. В совершенно преступлении вину признал полностью, в содеянном раскаивается, выдал похищенное имущество. На представленных фотографиях фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 19.01.2021 он опознал себя в момент совершения преступления 24.12.2020. (л.д. 66-68, 134-135).

При проведении 11 января 2021 года следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1, с участием его защитника, последний рассказал и показал каким образом он проник в жилище потерпевшей, а также совершил хищение ее имущества. (л.д. 81-87).

Помимо частичного признания вины самим подсудимым ФИО2 его виновность в совершении незаконного проникновения в жилище и тайном хищении имущества потерпевшей, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что ранее она проживала совместно с ФИО1 до 2010 года в ее доме. Но после расставания отношения они не поддерживали, общего быта не имели. В августе 2020 года они снова встретились с ФИО1, с которым потом периодически встречались. Несколько раз ФИО1 был у нее в гостях. Разговоры о совместной жизни и о ее переезде к подсудимому они вели, но решения о переезде к ФИО2 она не принимала. 24.12.2020 около 09 часов 00 минут она ушла из дома, закрыла двери и окна, а также ворота. В тот вечер она домой не вернулась, а осталась ночевать у своей подруги. Утром 25.12.2020 года она вернулась домой, но так как торопилась по делам в ТЦ «АКвамолл», не заметила, что у нее из дома что-то пропало. Вернувшись домой около 16 часов 30 минут 25.12.2020 она обнаружила, что пропал плазменный телевизор марки «LG», который стоял в зале на тумбочке в углу и антенна к данному телевизору. Из шкафа-серванта в зале исчез фарфоровый сервиз в который входили: 3 чашки и 6 блюдцев, сахарница, 4 тарелки глубокие, 1 тарелка не глубокая квадратная и глубокая тарелка темно-синего цвета. Из шкафа-серванта на кухне пропало 6 разных тарелок, а также два полимерных пакета. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Если бы ей было известно о том, что вещи забрал ФИО2, она бы в полицию не обращалась. Разрешение на нахождение в ее доме, в ее отсутствие, ФИО2 не давала. Также указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает.

Также в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО6 данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она ушла из дома, закрыла двери и окна, а также ворота. После работы она, не заезжая домой уехала к своему молодому человеку – Андрею, проживающему по адресу: <адрес>., где осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью вернулась домой, но поскольку они торопились, то она взяла деньги и уехала в ТЦ «Аквамолл». Дом не осматривала, так как было темно, поскольку шторы были задернуты. Также поясняла, что ранее она проживала совместно с ФИО1 до 2010 года в ее доме. Но после расставания отношений не поддерживали, общего быта не имели, ключи ФИО1 она не доверяла, последний раз ФИО2 видела осенью 2020 года, отношения с ним поддерживать не собиралась. Согласие заходить в ее дом в ее отсутствие ФИО2 не давала. Общего имущества с ФИО1 в ее доме не имеется. (л.д. 93-95).

Из заявления потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в ее <адрес> и совершило хищение принадлежащего ей имущества (л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что было осмотрено помещение <адрес> и установлено место совершения преступления, а также были изъяты: след орудия взлома, след обуви (л.д. 10-19).

ДД.ММ.ГГГГ был изъят СD- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за домом <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных видеозаписей усматривается, что в 19 час. 54 мин. на осматриваемой видеозаписи появился мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном на голове, темных штанах и темной обуви. Данный мужчина подходит к забору <адрес> и затем перелазит через забор на территорию указанного дома. В 21 час. 50 мин. мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном на голове, темных штанах и темной обуви перелез с территории участка <адрес><адрес>. У данного мужчины в руках полимерный пакет с содержимым внутри и подмышкой данный мужчина держит что- то крупногабаритное, внешне похоже на телевизор в полимерном пакете. Направляется мужчина от указанного дома в сторону <адрес>. (л.д. 46, л.д.120-123).

Согласно протоколу выемки от 11.01.2021. у подозреваемого ФИО1 были изъяты: плазменный телевизор марки «LG», модель 22 LB 450 U, антенна для цифрового ТВ марки «Gal AR 162», 6 блюдец золотисто-бежевого цвета, 3 чашки золотисто-бежевого цвета, одна сахарница золотисто-бежевого цвета, 4 глубокие тарелки с узорами ромашек бело-зеленного цвета, одна тарелка квадратной формы черного цвета с цветами синего цвета, одна глубокая тарелка темно-синего цвета с узорами белого цвета, 6 тарелок разных размеров белого цвета, похищенные у ФИО6, которые в последующем были осмотрены (л.д. 71-75)

Из протокола получения образцов от 11.01.2021, усматривается, что у ФИО2 были изъяты образцы следов обуви. (л.д. 61)

Согласно заключению эксперта <адрес>, след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть образован в результате скользящего нажима твердым металлическим предметом с плоской рабочей частью. (л.д. 38-40)

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на представленном компакт – диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружено одно цифровое фотоизображение со следом подошвы обуви на левую ногу, пригодным для определения групповой принадлежности. След обуви для идентификации обуви его оставившего не пригоден. (л.д. 33-35)

Из заключения дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след обуви на цифровом фотоизображении, исследованный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как подошвой обуви на левую ногу, оттиски которой были представлены на исследование и принадлежащей, согласно сопроводительной надписи, ФИО1, так и другой обувью, имеющей аналогичный рисунок подошвы. (л.д. 90-92)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного ФИО1 имущества составила: плазменный телевизор марки «LG», модель 22 LB 450 U - 4917 рублей; антенна для цифрового ТВ марки «Gal AR 162» - 450 рублей; 6 блюдец золотисто-бежевого цвета - 297 рублей; 3 чашки золотисто-бежевого цвета -148 рублей 50 копеек; одна сахарница золотисто-бежевого цвета -99 рублей 50 копеек; 4 глубокие тарелки с узорами ромашек бело-зеленного цвета - 398 рублей; одна тарелка квадратной формы черного цвета с цветами синего цвета - 99 рублей 50 копеек; одна глубокая тарелка темно-синего цвета с узорами белого цвета 99 рублей 50 копеек; 6 тарелок разных размеров белого цвета -297 рублей. (л.д. 104-110).

Вина подсудимого ФИО2 в незаконном проникновении в жилище и тайном хищении имущества потерпевшей ФИО6 подтверждается показаниями самого подсудимого, в том числе, данными им в ходе предварительного расследования, при проведении следственного эксперимента и оглашенными в судебном заседании. Из указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 54 минут он решил, отправиться в гости к своей знакомой ФИО6, по адресу <адрес> с которой у него были отношения, в связи с чем он несколько раз был в ее доме. Подойдя к дому ФИО6, он перелез через забор, и решил постучаться в дверь, дверь никто не открывал, он обнаружил что свет в доме выключен, решил что ФИО6, возможно спит и хотел ее разбудить, в связи с чем начал с силой стучать в окно, которое открылось и он решил залезть в открытое окно для того чтобы разбудить потерпевшую, Проникнув в дом обнаружил отсутствие в доме ФИО6, подождал некоторое время ее приходы в дома, а там у него возник умысел на совершение хищение имущества потерпевшей. Во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 6806 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб.

Кроме того, данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 о краже из ее дома имущества и об отсутствии у ФИО1 разрешения на проникновение в дом.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в редакции Постановления N 17 от 16 мая 2017 года, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В пункте 19 данного Постановления при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установлен факт незаконного проникновения ФИО1 в дом ФИО6 без цели кражи, Умысел на хищение имущества у него возник уже в доме, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих о формировании у ФИО1 умысла на хищение имущества до проникновения в жилище потерпевшей, суду не представлены.

Доводы подсудимого ФИО1 о формировании у него умысла на кражу при нахождении уже в доме, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ суд исходит из того, что в судебном заседании доказана вина ФИО1 в том, что он, против воли и без разрешения потерпевшей ФИО6, проживающей в <адрес>, имея умысел на незаконное проникновение в указанное жилище, незаконно проник в дом потерпевшей, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО6 на неприкосновенность её жилища, гарантированные ст.25 Конституции РФ.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел ФИО1 был направлен именно на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающей в нем ФИО6

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимый, похищая имущество, принадлежащее потерпевшей действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер предпринятых им действий и способ совершения им преступления: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно с целью тайного хищения имущества незаконно завладел принадлежащим потерпевшей имуществом, а затем распорядился им по своему усмотрению.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ГУЗ «УОКНБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд признает и учитывает признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления поскольку после задержания ФИО1, заявил органам предварительного следствия не только о своей причастности к совершению указанных преступлений, но при даче показаний в ходе предварительного следствия добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы и способ их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, занятие общественно-полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не желающей привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, состояние здоровья близких лиц подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно в условиях назначения ему за каждое совершенное им преступление наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ, назначению ФИО1 данного вида наказания, в судебном заседании установлено не было.

Несмотря на наличие по каждому из совершенных им преступлений, смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, в том числе, и предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ.

По совокупности преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В связи с тем, что дополнительное наказание по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от 31 июля 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами ФИО1 не отбыто, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от 31 июля 2019 года.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде обязательных работ не предусмотрена законом, поэтому правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Оснований к удовлетворению заявленного потерпевшей ФИО6 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением не имеется по следующим основаниям.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ также регулирует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление, поскольку приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 31 июля 2019 года был осужден по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Согласно сведениям представленным уголовно- исполнительной инспекцией, ФИО1 состоит на учете по отбыванию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следовательно, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Корчагина Е.Ю. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия 4500 рублей 00 копеек. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также его материального положения, не усматривает.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 220 часов

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 260 часов.

В соответствии со ст.69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от 31 июля 2019 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, сроком на 4 месяца 27 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 4500 рублей в счет федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства:

- CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения— хранить в материалах уголовного дела;

- плазменный телевизор марки «LG», модель 22 LB 450 U, антенна для цифрового ТВ марки «Gal AR 162», 6 блюдец золотисто-бежевого цвета, 3 чашки золотисто-бежевого цвета, одна сахарница золотисто-бежевого цвета, 4 глубокие тарелки с узорами ромашек бело-зеленного цвета, одна тарелка квадратной формы черного цвета с цветами синего цвета, одна глубокая тарелка темно-синего цвета с узорами белого цвета, 6 тарелок разных размеров белого цвета – переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО6- оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья О.В.Головня