Решение № 2-1137/2017 2-1137/2017(2-7085/2016;)~М-6744/2016 2-7085/2016 М-6744/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1137/2017

Дело № 2-1137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» марта 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ___________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная Компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная Компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, поясняя, что 04 сентября 2014 года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом во встроенными помещениями № 61, на земельном участке площадью № кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. В соответствии с п. 2.1. Договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3. Договора, при условии выполнения п. 5.1. Договора. Согласно п. 5.1. Договора цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет 2778 400 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры участником исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. До настоящего времени объект долевого строительства так и не передан дольщикам. С 01 января 2016 года по 27 октября 2016 года = 301 день просрочки не исполнения обязательств по договору. Итого за просроченный период сумма неустойки составляет: с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года: 2778 400 рублей (цена договора) * 165 (дней просрочки) * 1/300 * 11% *2 (двойной размер неустойки) = 336186 рублей 40 копеек, за период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года: 2778 400 рублей (цена договора) * 97 (дней просрочки) * 1/300 * 10,5% *2 (двойной размер неустойки) = 188653 рубля 36 копеек, за период с 19 сентября 2016 года по 27 октября 2016 года: 2778 400 рублей (цена договора) * 39 (дней просрочки) * 1/300 * 10% *2 (двойной размер неустойки) = 72238 рублей 40 копеек. Всего за указанный период размер неустойки составил 597078 рублей 16 копеек. Истец обратилась к ответчику письменно с требованиями о выплате неустойки, но обращение было проигнорировано. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. Истец потребовал взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 597078 рублей 16 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50 % от цены иска, судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, который явившись в суд, настаивал на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика, извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отношения между сторонами кроме общих норм ГК РФ, урегулированы заключенным договором участия в долевом строительстве дома и специальным Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанное выше требование Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ нашло свое отражение в п. 6.6 Договора участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 12).

В силу ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 04.09.2014 года между истцом (дольщик) и ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (<адрес>), кадастровый номер №, и передать истцу жилое помещение - квартиру в четвертом квартале 2015 года, т.е. не позднее 31 декабря 2015 года. Участники долевого строительства обязались уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену, и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 8-16).

Истец исполнил свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив 2778 400 рублей 14 сентября 2016 года (л.д. 17), в соответствии с пунктом 5.1 данного договора, что подтверждается материалами дела (л.д. 17).

16.08.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д. 20-21). Претензия получена ответчиком (л.д. 22-23), но оставлена без ответа.

27 октября 2016 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры № 270 в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А (л.д. 48).

Таким образом, со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, период просрочки с 01.01.2016 по 27.10.2016 (301 день), что свидетельствует о возникновении у истца права требовать выплаты неустойки.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае ответственность ответчика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства прямо предусмотрена ФЗ № 214-ФЗ 2004 года. В соответствии со ст. 6 названного закона застройщик уплачивает физическому лицу - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства, а не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Аналогичная позиция неоднократно поддерживалась Верховным судом РФ, в частности в определении от 10.02.2015 г № 86-КГ14-9.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в соответствии с расчетом за период с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года: 2778 400 рублей (цена договора) * 165 (дней просрочки) * 1/300 * 11% *2 (двойной размер неустойки) = 336186 рублей 40 копеек, за период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года: 2778 400 рублей (цена договора) * 97 (дней просрочки) * 1/300 * 10,5% *2 (двойной размер неустойки) = 188653 рубля 36 копеек, за период с 19 сентября 2016 года по 27 октября 2016 года: 2778 400 рублей (цена договора) * 39 (дней просрочки) * 1/300 * 10% *2 (двойной размер неустойки) = 72238 рублей 40 копеек. Всего за указанный период размер неустойки составил 597078 рублей 16 копеек (л.д. 7).

Суд не может согласиться с представленным истицей расчетом неустойки.

Пунктом 2.1 договора № № участия долевого строительства жилого дома от 04 сентября 2014 года предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4-м квартале 2015 года после ввода Объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 Договора при условии выполнения п. 5.1 Договора. А пункт 5.1 договора говорит о том, что цена договора представляет сумму денежных средств оплаченных участником долевого строительства для строительства квартиры и общего имущества в объекте и составляет 2778 400 рублей 00 копеек. При этом днем платежа и днем исполнения обязательства по оплате цены договора признается день зачисления денежных средств участника долевого строительства на расчетный счет застройщика.

Истица исчисляет предусмотренную договором неустойку за период с 01 января 2016 года по 27 октября 2016 года – 301 день.

Между тем оплата по договору была произведена ею 14 сентября 2016 года (л.д. 17), следовательно, истица вправе предъявить претензии после исполнения своих обязательств по оплате стоимости квартиры (точнее цены договора), т.е. с 14 сентября 2016 года. В связи с указанными обстоятельствами период надлежит исчислять с момента исполнения истцом обязательств по договору долевого участия в строительстве.

В таком случае размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 72238 рублей, исходя из расчета: за период с 14 сентября 2016 года по 18 сентября 2016 года: 2778 400 рублей (цена договора) * 4 (дня просрочки) * 1/300 * 10, 5% *2 (двойной размер неустойки) = 7779 рублей 52 копейки; за период с 19 сентября 2016 года по 27 октября 2016 года: 2778 400 рублей (цена договора) * 39 (дней просрочки) * 1/300 * 10% *2 (двойной размер неустойки) = 72238 рублей 40 копеек, всего: 80 017 рублей 92 копейки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав, связанный, в рассматриваемом случае, с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, то истица имеет право на компенсацию морального вреда, а возражения ответчика не состоятельны.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства и последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает заявленную истцом компенсацию морального вреда несоразмерной, и устанавливает ее в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный выше названной нормой в сумме (80 017 рублей 92 копейки + 5000 рублей):2= 42508 рублей 96 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представленной в материалы дела квитанцией от 25 октября 2016 года (л.д. 27), подтверждается, что ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 30000 рублей на основании договора от 25 октября 2016 года (л.д. 24-26). Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, обусловленной договором от 25 октября 2016 года (л.д. 24-26), в том числе подготовку письменных документов, характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей соразмерным и достаточным.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ размере 2900 рублей 54 копейки (=2600 рублей 54 копеек + 300 рублей)

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80 017 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 42508 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, всего 157526 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 2900 рублей 54 копейки.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Строительная Компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1137 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области