Приговор № 1-158/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-158/2020

№ 1-158/2020

УИД 56RS0035-01-2020-001473-55


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 16 ноября 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственных обвинителейзаместителя Сорочинского межрайонного прокурора Терновых А.А., старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гребенщикова А.А.,

а также потерпевшей ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на территории сада, прилегающему с задней стороны к МБОУ «СОШ №» на расстоянии около 26 м от данного учреждения, расположенного по адресу: <адрес> 2 микрорайон <адрес>А, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО9, проявив преступную неосторожность в виде небрежности, действуя без необходимой внимательности и предусмотрительности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, не имея умысла на причинение тяжких телесных повреждений и смерти другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, нанес ФИО9 один удар кулаком правой руки в область его лица, в результате чего ФИО9 потерял равновесие и упал назад, ударившись головой о землю, после чего нанес не менее двух ударов ногой по туловищу ФИО9, лежащего на тот момент на земле.

В результате своих неосторожных действий ФИО2 причинил ФИО9 телесные повреждения в виде ссадины на правой голени в средней трети по передней поверхности, которая по степени тяжести обычно при обследовании живых лиц квалифицируется как не причинившие вред здоровью человека, эта ссадина в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится; кровоподтёка и ссадин на лице, ссадин в левой заушной и обеих теменно-затылочной областях, поверхностных ран в левой заушной и левой теменно-затылочной областях, кровоизлияний в мягкие ткани головы в проекции ссадин и поверхностных ран в левой заушной и обеих теменно-затылочных областях, перелома затылочной кости слева, перелома костей носа, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку справа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в лобных и правой височно-теменной областях, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка, мелкоочаговых и крупно-точечных кровоизлияний в кору головного мозга в лобных областях по базальной поверхности, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, которые по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода.

Смерть ФИО9 наступила в помещении ГБУЗ «Городская больница <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут от отёка и набухания головного мозга с последующим вклинением ствола головного мозга в затылочно-дуральную воронку, в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в боковые желудочки и вещество головного мозга, т.е., имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями в области головы и наступлением смерти.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что он окончил 9 классов, учился в кадетском классе в МБОУ «СОШ №». С 2015 по 2018 года занимался легкой атлетикой, имеет первый взрослый разряд. Кроме того, занимался боксом около полугода. Удар у него поставлен. При этом, он правша. Последнее время он стал злоупотреблять спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, гулял один по улице.

В саду, возле теплотрассы, за школой №, он увидел нескольких мужчин, из которых знал ФИО3 и ФИО4. Он помнит точно, что на момент его появления, на теле, и в том числе на лице ФИО9 не было вообще никаких телесных повреждений, атмосфера в компании была положительная. ФИО3 он знает около двух-трех лет, может охарактеризовать его положительно, тот спокойный и безобидный человек. Ему известно, что Дмитрий злоупотреблял спиртными напитками, пил запоями.

Данные лица распивали спиртное, сидя на теплотрассе. Остальных лиц, и их точное количество он не помнит.

Он подошел к ним, совместно с ними употребил спиртное. ФИО9 был сильно пьян, с трудом стоял на ногах и разговаривал.

Вскоре, они с ФИО9 остались вдвоем, употребили еще одну бутылку водки.

Около 22 часов 00 минут, в процессе распития спиртного, ФИО9 стал ему внушать, что он якобы неправильно живет, переходил на личность, оскорбляя его нецензурными словами. Кроме того, разговор дошел до того, что Дмитрий стал плохо отзываться о его матери, говоря о ее непорядочности, что его возмутило и разозлило. В процессе развязавшегося конфликта, сидя на трубах, он сильно толкнул Дмитрия, от чего тот сильно шатнулся, но при этом не упал и не потерял равновесие. Далее Дмитрий встал, пытаясь выяснить, зачем он его так толкнул. Он также при этом встал, и без лишних разговоров кулаком правой руки нанес Дмитрию один средний удар по лицу, от чего тот сразу же упал, ударившись со всей силы головой о землю. Насколько он помнит, головой Дмитрий ударился о землю, но не исключает, что на ней могли быть какие-либо твердые предметы. Дмитрий сразу начал стонать. Далее, в ярости, и на эмоциях, он продолжил наносить удары ногами по телу Дмитрия, в общем, он его еще ударил ногами не менее двух раз. После нанесенных ударов, он ушел, оставив стонавшего Дмитрия одного лежать на земле. Более он на данное место не возвращался. Шла ли у Дмитрия из носа кровь, он не обратил внимания, поскольку было темно, и он был сильно пьян.

Убивать Дмитрия он не хотел. О том, что Дмитрий умер, он узнал через несколько дней от окружающих. Изначально он испытывал внутренние переживания за Дмитрия, а именно, что избил его, но вскоре узнал, что его якобы избил другой человек по кличке «заяц», и успокоился.

Он осознает, что в результате нанесенных им побоев по телу Дмитрия, в последующем наступила его смерть.

От выпитого спиртного он опьянел, но осознавал и отдавал отчет происходящему. Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения ни коим образом не сказалось на совершении данного преступления. Если бы в данном случае он был бы трезв, он бы поступил таким же образом, поскольку ФИО9 затронул его честь и честь его матери (Том 2л.д. 16-20).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ согласен в полном объеме, суть обвинения ему ясна и понятна, вину признает полностью.

Признает, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на территории сада, прилегающему с задней стороны к МБОУ «СОШ №» на расстоянии около 26 м от данного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>гор. <адрес>А, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО9, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, в результате чего ФИО9 потерял равновесие и упал назад, ударившись головой о землю. После этого, он нанес не менее двух ударов ногой по туловищу ФИО9, лежащего на тот момент на земле.

Он утверждает, что он не желал причинить ФИО9 тяжкие телесные повреждения, и тем более, чтобы наступила смерть последнего. До момента данного конфликта, на теле ФИО9 телесных повреждений не имелось. Он избил ФИО9 только из-за того, что он затронул честь его семьи, что для него является недопустимым. Если бы ФИО32 не завязал между ними конфликт, данное преступление он бы не совершил. Он искренне раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся (Том 2 л.д. 24-26).

Изложенные показания подсудимого ФИО2 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Несмотря на признание вины ФИО2, его вина объективно подтверждается протоколом его явки с повинной, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, чтоДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время на почве личных неприязненных отношений нанес несколько ударов по телу и голове ФИО3 (Том 1 л.д. 115).

Подсудимый ФИО2 сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, подтвердил в полном объеме, при этом, указал, что они даны без какого-либо принуждения, ему были разъяснены его права.

Ввиду того, что подсудимый в судебном заседании, изложенные в протоколе явки с повинной сведения подтвердил в полном объеме, суд полагает возможным принять содержащиеся в данном сообщении сведения в качестве доказательств виновности ФИО2

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО9 являлся ее родным братом, проживал совместно с нею и ее семьей. Периодически брат сожительствовал с ФИО10, и жил у нее в квартире во втором микрорайоне.

Брата в целом характеризует положительно, вместе с тем, Дмитрий периодически злоупотреблял спиртные напитки, в эти моменты, она его не пускала в дом, избегала с ним общения, в эти моменты и Свидетель №1 не допускала в свою квартиру. Периодически ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками со своей сожительницей ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Дмитрий был в алкогольном опьянении, ночевал у нее дома.

ДД.ММ.ГГГГ утром Дмитрий ушел из дома и больше не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила знакомая и сообщила, что Дмитрия увезла скорая.

ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти брата.

Брат был среднего телосложения. Когда ему был 21 год, умерла их мама, с этих пор она практические ему заменила мать. Смерть брата для нее была неожиданна, она пережила нравственные страдания, потеряла близкого и любимого ей человека. Отмечает, что неприязненных отношений между нею и братом не имелось, периодически она высказала ему претензии по поводу его злоупотребления алкоголем, брат после этих бесед переставал на какое-то время употреблять спиртное.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приобрел спиртное и по пути следования домой, на трубах отопления возле школы он увидел своих знакомых ФИО29 и ФИО30, с которыми стал распивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединился ФИО31, который также стал с ними распивать спиртное. На теле ФИО33 телесных повреждений не было. Через некоторое время к ним присоединился неизвестный молодой человек, который также с ними стал распивать спиртное. Затем они с ФИО34 ушли, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каких-либо конфликтов у них в ходе распития спиртных напитков не возникало (Том 1 л.д. 111).

Свидетель Свидетель №6 показала, что ФИО2 приходится ей сыном, которого характеризует положительно. Иногда сын злоупотребляет спиртными напитками, один раз в порыве ревности к чужому мужчине, будучи в состоянии опьянения, Максим избил ее.

Об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, по факту причинения телесных повреждений ее сыном, ей ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия, где она ранее сообщала о том, что своего сына может охарактеризовать удовлетворительно, ее сын злоупотребляет спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, около 22 часов 00 минут домой пришел сын в состоянии сильного алкогольного опьянения.

О том, что сын ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время избил на улице ФИО9, она узнала только около двух недель назад от сына, который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он избил Дмитрия из-за того, что он якобы оскорбил ее. Иных подробностей сын не сообщил (Том 1 л.д. 135-137).

Свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердила, сославшись на свойства своей памяти.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №6, суд отдает предпочтение ее показаниям, в части существенных противоречий, показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО2

Свидетель Свидетель №1 показала, что сожительствовала с ФИО9 на протяжении пяти лет, за это время, ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками, воровал у нее деньги и имущество, не работал, в состоянии опьянения вел себя агрессивно, хватался за ножи. Когда ФИО9 уходил в запои, она его не впускала в свою квартиру, поскольку, она проживала с братом, ФИО9 вел себя шумно, на это жаловались соседи. Когда ФИО9 был трезв, вел себя спокойно.

ДД.ММ.ГГГГ она шла мимо МБОУ «СОШ №» и видела ФИО9, который распивал спиртные напитки с мужчинами. Каких-либо телесных повреждений на тот момент у ФИО9 она не заметила.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут она в банке сняла 700 рублей и пошла в сторону МБОУ «СОШ №». Возле школы на трубах она увидела ФИО9, который был сильно избит, преимущественно телесные повреждения были на левой части лица, под носом - запекшаяся кровь, опухшие губы, он болел с похмелья. Они пошли в магазин «Журавушка» на <адрес>, где она приобрела водку и закуску, присев на лавочку возле дома ФИО11, ФИО9 выпил и поел. Затем, она ушла, а тот оставался на данном месте.

Вечером она находилась у себя дома со своим братом Свидетель №2 и его другом ФИО12

Около 21 часа она услышала за входной дверью голос ФИО9, брат ее не выпускал из квартиры, на шум вышел ФИО12, и она слышала глухие удары в подъезде. Она поняла, что ФИО12 нанес удары ФИО9, но самих ударов она не видела. Затем в подъезд вышел ее брат Свидетель №2, а ей удалось выбежать из квартиры. В это время она видела ФИО9, который находился на лестничной клетке, она к нему не подходила, быстро выбежала из подъезда. Она вызвала полицию, чтобы написать заявление на брата, который не впускал ее накануне в квартиру. Но когда сотрудники полиции прибыли, она была задержана и водворена к комнату для административно-задержанных.

Затем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов брат вызвал скорую помощь для ФИО9, который в период с ДД.ММ.ГГГГ вечера до ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов лежал у них на площадке в подъезде, и как ей сообщил брат, спал.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в магазине «Журавушка» на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте.

Около 08 часов 30 минут в магазин пришли женщина по имени ФИО5, с ней был мужчина. Приобретя продукты, они ушли.

Примерно через полтора часа данный мужчина проходил мимо магазина, и тогда она у него заметила следы побоев на лице. Отмечает, что изначально, она могла не заметить телесных повреждений на мужчине, так как обслуживала ФИО5 и общалась лишь с нею.

Свидетель Свидетель №2 показал, что проживает совместно с сестрой Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, когда он со своим приятелем ФИО12 и сестрой Свидетель №1 находились дома, к ним пришел ФИО9, стал стучать в дверь, которую накануне ДД.ММ.ГГГГ выбил, находясь в состоянии опьянения. Свидетель №1 находилась в состоянии опьянения. Он не хотел ее выпускать, чтобы избежать дальнейшего злоупотребления спиртного сестрой совместно с ФИО9

Свидетель №1 стала кричать, чтобы он открыл дверь, он ответил ей отказом. Тогда ФИО12 вышел в подъезд, чтобы проводить ФИО9 из подъезда. В это время сестра выбежала из квартиры.

На лестничном пролете пятого этажа сидел ФИО9, которому ФИО12 нанес один удар рукой в область лица, но от удара ФИО9 не падал. ФИО12 спустил ФИО9 на лестничный пролет между третьи и четвертым этажом, снова нанес тому удар. ФИО9 не уходил, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что поспит немного и уйдет сам, и прислонившись к стене, остался сидеть. В тот момент он не обратил внимание на то, имелись ли у ФИО9 какие-либо телесные повреждения.

Сестра вызвала сотрудников полиции, которые ее же задержали и доставили в отдел полиции, он находился дома.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел в подъезд, ФИО9 лежал на этаже и спал, он это понял по его храпу. В этот момент он увидел, что лицо ФИО9 имело следы побоев. Около 15 часов он возвратился домой, ФИО9 продолжал лежать на том же месте, он вызвал скорую помощь, которая госпитализировала ФИО9

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого для участия в следственных действиях – проверка показаний на месте, которое проводилось на территории МБОУ «СОШ №» <адрес>, где ФИО2 добровольно давал пояснения, при помощи манекена продемонстрировал механизм нанесения удара кулаком правой руки по лицу мужчины. После удара, со слов ФИО2, мужчина упал головой на землю, и после этого он нанес ему еще несколько ударов по телу.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и письменными доказательствами.

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 06 минут в ГБУЗ «ГБ <адрес>» в реанимационное отделение доставлен ФИО9 (Том 1 л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ГБУЗ «БСМЭ» <адрес> осмотрен труп ФИО9, на лице, на носу и на левой стороне лица которого возле глаза обнаружены ссадины. На голове с правой стороны под ухом обнаружена рана в виде подковы, которая зашита, также обнаружена рана на правой ноге (Том 1 л.д. 36-42).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от отёка и набухания головного мозга с последующим вклинением ствола головного мозга в затылочно-дуральную воронку, в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в боковые желудочки и вещество головного мозга, т.е., имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями в области головы и наступлением смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены: кровоподтёк и ссадины на лице, ссадины в левой заушной и обеих теменно- затылочной областях, поверхностные раны в левой заушной и левой теменно- затылочной областях, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ссадин и поверхностных ран в левой заушной и обеих теменно-затылочных областях, перелом затылочной кости слева, перелом костей Свидетель №4, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в лобных и правой височно-теменной областях, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки мозжечка, мелкоочаговые и крупно-точечные кровоизлияния в кору головного мозга в лобных областях по базальной поверхности, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, которые возникли при взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами, вероятнее всего, в срок около 2-3-х суток до момента наступления смерти и по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода.

Отдельно квалифицировать по степени тяжести каждое телесное повреждение из вышеуказанных в области головы невозможно, поскольку они в совокупности своей, утяжеляя друг друга, являются следствием одного и того же процесса - травматических воздействий в этих областях с возникновением перелома затылочной кости слева и перелома костей носа, кровоизлияний под твёрдую мозговую оболочку справа и кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку с обеих сторон. Эти внутричерепные кровоизлияния в дальнейшем привели к отёку и набуханию головного мозга с последующим вклинением ствола головного мозга в затылочно-дуральную воронку и наступлению смертельного исхода.

С учётом характера и локализации повреждений в области головы (кровоподтёк и ссадины на лице, ссадины в левой заушной и обеих теменно- затылочной областях, поверхностные раны в левой заушной и левой теменно- затылочной областях, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ссадин и поверхностных ран в левой заушной и обеих теменно-затылочных областях, перелом затылочной кости слева, перелом костей носа, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в лобных и правой височно-теменной областях, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки мозжечка, мелкоочаговые и крупно-точечные кровоизлияния в кору головного мозга в лобных областях по базальной поверхности, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга) следует сказать, что получены они были, когда потерпевший находился лицом, спиной и левой стороной головы по отношению к травмирующему предмету и после получения их, потерпевший мог жить и совершать активные самостоятельные действия от нескольких часов до 1-1,5 суток (без учёта оказания медицинской помощи). При этом в область головы было произведено не менее 2-3-х травматических воздействий.

Характер и локализация вышеуказанных телесных повреждений, в области головы, которые повлекли смерть гр-на ФИО9, позволяют допустить возможность возникновения их при следующем механизме: при ударном воздействии тупого твёрдого предмета в области лица возникли кровоподтёк и ссадины на лице и перелом костей носа. После этого голова и тело получили дополнительное ускорение и произошло падение тела на спину и удар головой о тупую твёрдую поверхность, т.е., возникла инерционная травма черепа, в результате чего образовались ссадины в левой заушной и обеих теменно- затылочной областях, поверхностные раны в левой заушной и левой теменно- затылочной областях, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ссадин и поверхностных ран в левой заушной и обеих теменно-затылочных областях, перелом затылочной кости слева. Все внутричерепные кровоизлияния, которые привели к наступлению смертельного исхода возникли в результате совокупности всех вышеперечисленных травматических воздействий, т.е., как при ударной, так и инерционной травме.

Кроме этого при судебно-медицинском исследовании трупа была обнаружена ссадина на правой голени в средней трети по передней поверхности, которая возникла при взаимодействии с тупым твёрдым предметом, в тот же срок и по степени тяжести обычно при обследовании живых лиц квалифицируется как не причинившие вред здоровью человека. Эта ссадина в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены: ссадина и рана в левой лобно-височной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в проекции ссадины и раны в лобно-височной области слева, множественные ссадины в поясничной области справа, на левом бедре по внутренней поверхности в средней трети, которые возникли при взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами, сроком около 1-1,5 суток до момента наступления смерти. Ссадина и рана в левой лобно-височной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в проекции этих ссадины и раны в лобно-височной области слева по степени тяжести обычно при обследовании живых лиц квалифицируются как лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. А множественные ссадины в поясничной области справа и на левом бедре по внутренней поверхности в средней трети по степени тяжести обычно при обследовании живых лиц квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Эти вышеперечисленные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.

С учётом характера и локализации этих повреждений, а именно: ссадина и рана в левой лобно-височной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в проекции ссадины и раны в лобно-височной области слева, множественные ссадины в поясничной области справа, на левом бедре по внутренней поверхности в средней трети, следует сказать, что получены они были, когда потерпевший находился лицом и указанными областями по отношению к травмирующему предмету и после получения их, потерпевший мог жить и совершать активные самостоятельные действия сколько угодно длительное время. При этом было произведено не менее чем по одному травматическому воздействию в указанные области.

Все телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа, возникли при взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами, которые не отобразили на трупе индивидуальные или какие-либо характерные признаки травмирующего предмета и поэтому конкретно говорить об этих травмирующих предметах не представляется возможным. Ссадина и рана в левой лобно-височной области, ссадины на лице, в левой заушной и обеих теменно-затылочной областях, поверхностные раны в левой заушной и левой теменно-затылочной областях, ссадины в поясничной области справа, на левом бедре по внутренней поверхности в средней трети и правой голени в средней трети по передней поверхности могли сопровождаться незначительным наружным кровотечением.

При судебно-химическом исследовании в крови из трупа этанол, высшие спирты не обнаружены.

Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут – запись в истории болезни, что соответствует характеру трупных явлений (Том 1л.д. 58-65).

Стороной защиты высказывалось суждение о недопустимости указанного заключения, поскольку, судебно- медицинский эксперт ФИО14, подлежал отводу, так как, ранее он осматривал труп ФИО9, при этом, не был привлечен в качестве эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности. Полагает, что одно и то же лицо не могло проводить осмотра трупа и экспертизу в отношении трупа, при этом, отметил, что эксперт ФИО14 при проведении экспертизы, не проводил визуальный осмотр трупа, составил свое заключение на основе имеющегося акта судебно-медицинского исследования трупа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным утверждением.

Согласно положениям ст. 178 УПК РФ следователь производит осмотр трупа с участием судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия - врача.

Как следует из материалов дела, осмотр трупа проводился после возбуждения уголовного дела, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО14, в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", согласно которому наряду с судебно-медицинской экспертизой трупа по письменному предложению правоохранительного органа может производиться патологоанатомическое исследование трупа в целях установления причин смерти. Результаты такого исследования оформляются актом судебно-медицинского исследования трупа, что не противоречит положениям ст. 178 УПК РФ и ст. 84 УПК РФ. Затем, по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, при этом, эксперту ФИО14 были разъяснены его права и обязанности, оснований для отвода эксперта, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, не имелось. Кроме того, после назначения судебно-медицинской экспертизы, с постановлением были ознакомлены ФИО2 и его адвокат Гребенщиков А.А., которые правом заявления отвода эксперту не воспользовались.

С учетом вышеизложенного, у суда не вызывают сомнения выводы судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведены экспертом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы, с учетом компетентности эксперта в исследуемом вопросе, отсутствия заинтересованности в исходе дела. Вопреки утверждению стороны защиты, оснований для признания экспертизы ненадлежащим доказательством у суда не имеется, оно получено в установленном законом порядке, при наличии на то фактических и правовых оснований, определенных УПК РФ и Федеральным Законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная экспертиза по уголовному делу проведена государственным судебным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющими необходимое профильное образование, стаж работы, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных исследованиях, при этом, вопреки утверждению стороны защиты, эксперт непосредственно при проведении экспертизы, провел необходимые исследования трупа – наружное, внутренне, и в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами. При этом, выводы эксперта, приведенные в экспертизе относительно фактических обстоятельств дела согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты. Суд находит выводы судебно-медицинской экспертизы мотивированными, научно обоснованными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена врачом – судебно-медицинским экспертом, имеющим большой стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области судебной медицины.

При этом, утверждение адвоката о том, что смерть ФИО9 могла наступить как от действий ФИО12, так и от неквалифицированно оказанной медицинской помощи, опровергается вышеприведенным заключением эксперта, из которого однозначно следует, что имеющиеся у ФИО15 раны, кровоизлияния, переломы в области головы и головного мозга (п.2 заключения), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью опасный для жизни, и которые привели к наступлению смертельного исхода, возникли в срок около 2-3-х суток до момента наступления смерти, тогда как, телесные повреждения, имеющиеся у ФИО9 в области головы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (п.7 заключения), которые были причинены, как это установлено приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 возникли сроком около 1-1,5 суток до момента наступления смерти, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, который показал, что нанес удары ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут у ФИО9 имелись телесные повреждения на лице, в том числе, запекшаяся кровь в области носа. Доводы адвоката о неквалифицированно оказанной медицинской помощи, являются предположениями, не основанными на материалах дела и не подтвержденными исследованными доказательствами.

Напротив, анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

С учетом характера действий ФИО2, нанеся ФИО9 один удар кулаком в область головы (лицо), он не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО6 на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

При описании преступного деяния, органами предварительного следствия указано, что ФИО2, «находясь участке местности», без ссылки на предлог «на» (находясь на участке местности). Государственный обвинитель с учётом положений ст. 246 УПК РФ уточнил обвинение в этой части.

Суд расценивает описание, данное органам предварительного следствия, как техническую ошибку, так как по смыслу обвинения и по его содержанию, очевидно, что пропущен предлог «на», и события преступления происходили именно на участке местности. Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку, обвинение существенно не изменено, не предусматривает применение уголовного закона, предусматривающего более тяжкое наказание, включения в него эпизодов, влекущее изменение квалификации преступления на предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, а также вменения других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д., нарушающих при этом право подсудимого на защиту, судом таковых не усматривается.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органом следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинских учреждений подтверждают тот факт, что ФИО2 на учете врачей нарколога и психиатра не состоят.

В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО7

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО7 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку, ФИО2 настоящее преступление совершено по неосторожности, судимость по указанному приговору рецидива преступлений не образует.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимого ФИО2 с совершением преступления, материалы уголовного дела не содержат, и таковых не установлено в судебном заседании.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что поступали жалобы от соседей на его поведение в быту, матерью характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, не женат, ранее судим.

Исходя из санкции за преступление, которое было совершено ФИО2, личности подсудимого, принимая во внимание, смягчающие обстоятельства наказание, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом, суд учитывает, что ФИО2 настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости, через непродолжительный период времени после отбытия наказания, что указывает на стойкий асоциальный характер его поведения, на наличие негативных жизненных ориентиров, изменение которых требует проведения с ним профилактических мероприятий в условиях изоляции от общества.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не свидетельствуют, что исправление ФИО2 возможно достичь без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть применено наказание в виде принудительных работ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.

С учетом того, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

У ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания к нему применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает исключительных оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом положений п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО2 отбывать наказание, назначить колонию - поселение. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит оснований назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания, в соответствии с п. 11ст. 308 УПК РФи ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, необходимо определить за счёт государства самостоятельно.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно, учитывая характеристики его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Потерпевшей ФИО19 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 26942,09 рубля, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей и 4200 рублей в счет компенсации затрат по оплате услуг адвоката.

Гражданский истец ФИО19 исковые требование поддержала в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования в части возмещения материального ущерба признал полностью, в части требований о компенсации морального вреда и на оплату услуг представителя - частично.

Защитник Гребенщиков А.А. поддержал мнение своего подзащитного.

При рассмотрении гражданского иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного ФИО2 преступления, по неосторожности наступила смерть ФИО9, который являлся родным братом ФИО1, потеряла близкого и любимого человека – своего брата. Суд учитывает, данные обстоятельства и полагает, что действительно они привели к ее нравственным страданиям и переживаниям. Данные страдания, находятся в прямой причинно-следственной связи между их наступлением и преступлением, совершенным ФИО2

Судом установлено материальное положение осужденного ФИО2, он работает, его среднемесячный заработок составляет 15000 рублей, дорогостоящего имущества не имеет.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из принципов справедливости и разумности, имущественное положения причинителя вреда, суд полагает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, потерпевшей заявлены требования о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение на сумму 26942,09 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что подсудимый признал исковые требования в полном объеме, ущерб, причиненный потерпевшему подтверждается материалами дела, иск в данной части потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя, суд разрешает отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ осуждённому ФИО2 необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75-1 УИК РФ.

Исполнение приговора возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, которое не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, должно вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

Обязать ФИО2 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области (по адресу:<адрес>) с документами, удостоверяющими личность не позднее чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора, для получения предписания о направлении в колонию – поселение.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в соответствии с ч.6 ст. 75.1 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежать задержанию до 48 часов, и в соответствии с ч.7 ст. 75.1 УИК РФ будет взят под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в счет взыскания имущественного ущерба в размере 26942,09 рубля.

В остальной части исковых требований отказать

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова