Решение № 12-186/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-186/2020

Дело № 12-186/2020

УИД 78RS0011-01-2020-001899-81


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием защитника заявителя ИП ФИО2 – адвоката С.А.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО2 – адвоката С.А.В, на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга К.С.А. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, дата рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, ИНН <***>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

установил:

Постановлением начальника ОВМ УВМД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга К.С.А. от дата № по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ИП ФИО2 адвокат С.А.В, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушения ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенные при проведении проверки миграционного законодательства, в отсутствие основания для ее проведения. Защитник обратил внимание на то, что постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ гражданина <данные изъяты> М.Б.Х. отменено. Защитник ссылается на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина, который, согласно обжалуемому постановлению, осуществлял трудовую деятельность, в пользу ИП ФИО2

Защитник ИП ФИО2 адвокат С.А.В, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы административного производства ОВМ УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга, суд полагает жалобу защитника ИП ФИО2 подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении выводы о том, что она привлекла к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> М.Б.Х., дата рождения, в качестве помощника пекаря в кафе «<данные изъяты>», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без патента, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в рамках уголовного дела № от дата, возбужденного ОД УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга проведены проверочные мероприятия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на территории рынка «<данные изъяты>» и по данному факту возбуждено административное расследование № от дата, в результате которого выявлен гражданин <данные изъяты> М.Б.Х., который, как установлено по результатам административного расследования № от дата, дата осуществлял трудовую деятельность в интересах ИП пестовой Т.В., в качестве помощника пекаря.

Из материалов дела следует, что дата проведена проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ИП ФИО2, на основании распоряжения начальника ОВМ УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга от дата № по месту пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> однако, в ходе которой, проведена проверка осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, в ходе которой выявлены иностранные граждане: Д.Ш., М.Б.Х., Ю.С.Б.у..

Вместе с тем, учитывая основания, послужившие для проведения проверочного мероприятия, материалы дела не содержат процессуальных документов, подтверждающих проведение проверки именно мест пребывания иностранных граждан по вышеуказанному адресу, а содержат сведения о выявлении в ходе данной проверки нарушения иностранными гражданами трудового законодательства, что свидетельствует о том, что фактически должностными лицами ОВМ УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга проведена внеплановая выездная проверка осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в нарушение поставленных в распоряжении целей и задач.

При этом, согласно ст. 32 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Однако доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации и работодателей материалы дела не содержат.

Вместе с тем, каких-либо сведений об административном расследовании, вынесения определения о его проведении, материалы дела не содержат, что ставит под сомнение основания и процедуру проведения проверки.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, в рассматриваемом постановлении лишь процитированы нормы закона и перечислены доказательства.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых должностным лицом установлены обстоятельства правонарушения и сделан вывод о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствуют, что является существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о работодателе, которым М.Б.Х. был привлечен к трудовой деятельности.

Имеющийся договор № от дата, заключенный между ИП С.К.Ш. и ИП ФИО2 о предоставлении последней в аренду нежилого помещения, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 25 кв. м для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации-арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов, а также для размещения на предоставляемой площади управлений и служб организаций, являющихся хозяйственными партнерами арендатора, сроком на 11 месяцев с дата по дата, который не подтверждает факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ИП ФИО2, а указывает лишь на наличии между этими лицами гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,

разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд учитывает, что решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается вывод начальника ОВМ УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга о том, что ИП ФИО2 осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении от дата №, не содержат сведений о том, что ИП ФИО2 привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин, с нарушением требований п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, в связи с чем, не представляется возможным установить относимость иностранного работника к работодателю.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга К.С.А.. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга К.С.А. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекратить.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья