Решение № 12-186/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-186/2020

Дело № 12-186/2020


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин., по адресу: <адрес><адрес>, управлял автомобилем Киа с государственным регистрационным номером № с установленными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 4,4%, при допустимом светопропускании 70 %, в нарушение требований п. 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку при замере светопропускания стекол ему не были представлены документы на прибор измерения и свидетельство о его поверке, измерения проведены с нарушением ГОСТ № «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», не была измерена толщина стекол. При производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, он был лишен возможности заявлять ходатайства, давать объяснения и пользоваться помощью защитника. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, полагает, что требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в его адрес незаконно, просит его отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- данными протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин., по адресу: <адрес>, <адрес>, управлял автомобилем Киа с государственным регистрационным номером №, с установленными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 4,4%, при допустимом светопропускании 70 %, в нарушение требований п. 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им было выявлено административное правонарушение, допущенное водителем ФИО1 Водителю были разъяснены существо правонарушения, а также порядок действий инспектора. Инспектором был произведен замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля Киа прибором «Тоник» № в трех точках, по результатам которого установлено, что светопропускание составляет 4,4%. Толщина стекол автомобиля Киа была стандартной для автомобиля такой марки. Результаты измерений водитель не оспаривал, но был не согласен с правонарушением. В ходе составления материала водителю были разъяснены права и обязанности, отводов и ходатайств от него не поступило, юридической помощи он не требовал;

- свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о поверке средства измерений - измеритель светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером 2636, принадлежащее УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, обстоятельства данного административного правонарушения являются установленными на основании материалов дела об административном правонарушении, представленная совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Указанные требования закона должностным лицом при производстве по данному делу были выполнены.

Доводы жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол должностным лицом были нарушены требования ГОСТ, а также при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, в частности сведениями изложенными инспектором в рапорте, в котором содержится описание процедуры замера и иные обстоятельства по делу.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в законности использования измерителя светопропускания стекол «Тоник» №, а также в правильности осуществления замеров, выполненных уполномоченным и компетентным должностным лицом ОБ № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в постановлении, протоколе и рапорте, у суда оснований не имеется, при этом каких-либо данных о том, что инспектор ФИО2 был заинтересован в изобличении именно ФИО1 в данном правонарушении, суду не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано требование о прекращении противоправных действий, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС принципа презумпции невиновности, который в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на него обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения ФИО1 требований п. 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, влекущего за собой административную ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, протокол составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем, доводы о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий старшего инспектора ДПС ОБ № ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что требование должностного лица о прекращении противоправных действий может быть оспорено в порядке, установленном Кодексом административного производства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья