Решение № 2-4258/2017 2-965/2018 2-965/2018(2-4258/2017;)~М-3775/2017 М-3775/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-4258/2017

№ 2-965/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А..

при участии помощника прокурора Первореченского района Тищенко А.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.С., М.Д.Н., П.И,В. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М.Е.Д., М.Т.Д. к П.Т.П., ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к П.Т.П.. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, указав в обоснование, что 09.05.2017 г. около 22 часов 45 минут на 715 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток пешеход П.В.К.. при пересечении дороги в темное время суток на неосвещенном участке была сбита автомобилем «TOYOTA VOXY» гос. номер №, находящемся под управлением водителя П.Т.П.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход П.В.К. получила телесные повреждения, повлекшие её смерть на месте происшествия. Согласно свидетельства о смерти серии II-BC № №, выданного 15.05.2017 г. П.В.К.. умерла 09.05.2017 г. Постановлением следователя СО ОМВД России по Надеждинскому району от 02.11.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях П.Т.П. признаков состава преступления. Смерть П.В.К. стала сильнейшим психологическим ударом для близких родственников. П.И,В.. является дочерью погибшей. Из-за неожиданной смерти матери она пережила сильный стресс и до сих пор не смирилась с утратой самого близкого в жизни человека. К.Л.С. приходится сестрой погибшей. Сестры были очень близки, поддерживали теплые родственные отношения. С возрастом еще более ценили и дорожили друг другом. Смерь П.В.К.. причинила К.Л.С.. неизмеримые и ни с чем не сравнимые нравственные страдания. Неожиданно потеряв любимого и дорогого человека, родные пережили глубокие физические и нравственные страдания, душевные переживания. Данная утрата для их семьи является невосполнимой. В результате смерти П.В.К.. близкими родственниками были оплачены расходы на её погребение. К.Л.С.. было оплачено 77 347, 89 рублей. Зятем умершей – М.Д.Н.. оплачено 65 300 рублей на установку памятника. На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу П.В.К.. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей; в пользу К.Л.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 77 347, 89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в пользу М.Д.Н. расходы на погребение в размере 65 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

В дальнейшем требования уточнены и, по мнению истцов, в виду того, что несовершеннолетним М.Е.Д. и М.Т.Д.. также причинены нравственные страдания, связанные со смертью бабушки, требования изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу П.И,В.. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей; в пользу несовершеннолетнего М.Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу несовершеннолетнего М.Е.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу К.Л.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 77 347, 89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей; в пользу М.Д.Н.. расходы на погребение в размере 65 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность П.Т.П..

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что переходящую дорогу П.В.К.. уже пропустили автомашины, двигавшиеся по трем полосам в одну сторону движения (из города), пропустил и автомобиль на следующей первой полосе движения (в город). Однако П.Т.П. двигавшийся на автомобиле по второй полосе движения (в город), скорее всего по невнимательности, не наблюдал за происходящим на дороге, в том числе не увидел переходящую дорогу П.В.К.., не придал значения остановившемуся слева от него транспортному средству, пропускающему пешехода. Считает, что на водителе транспортного средства лежит повышенная ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Каких-либо компенсационных выплат ответчиком произведено не было. На заявленных суммах настаивает в полном объеме.

Ответчик П.Т.П.., его представитель по доверенности возражали против заявленных требований. Пояснили, что размер компенсации морального вреда завышен. П.Т.П.. каких-либо нарушений ПДД РФ не допущено. В свою очередь умершая совершила ряд грубых нарушений ПДД РФ: переходила дорогу в темное время суток на неосвещенном участке автомобильной трассы, не предназначенном для перехода, находилась в нетрезвом состоянии. Очевидно, что ДТП, а как итог и смерть П.В.К. наступили в результате грубой неосторожности самой пострадавшей. Полагает возможным снизить компенсацию морального вреда в пользу П.И,В.. и К.Л.С. до 20 000 рублей. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и не должны превышать 30 000 рублей. Кроме того, суд должен учитывать, что в адрес К.Л.С.., ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в качестве компенсации расходов на погребение в размере 25 000 рублей. П.Т.П. также пояснил, что в ночь ДТП никто из родственников на место ДТП так и не приехал. В дальнейшем он пытался связаться с сестрой и дочерью погибшей, однако дочь на контакт не шла, а сестра, на вопрос о возможности компенсировать им затраты ответила, что он может оплатить установку памятника.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по иску, приобщенном в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требование подлежат частичному удовлетворению, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установленная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что 09.05.2017 г. около 22 часов 45 минут на 715 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток пешеход П.В.К. при пересечении дороги в темное время суток на неосвещенном участке была сбита автомобилем «TOYOTA VOXY» гос. номер № под управлением П.Т.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход П.В.К. получила телесные повреждения, повлекшие её смерть на месте происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВС № № от 15.05.2017 г.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Надеждинскому району от 02.11.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти в результате произошедшего 09 мая 2017 г. дорожно-транспортного происшествия пешехода П.В.К. в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля П.Т.П.. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанное постановление в порядке главы 16 УПК РФ обжаловано не было.

При рассмотрении материала предварительной проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированного в КУСП за № 3710 от 09.05.2017 г. следователем СО ОМВД России по Надеждинскому району было установлено, что пешеход П.В.К. находясь в состоянии алкогольного опьянения, при пересечении дороги в неустановленном для перехода месте вне пешеходного перехода, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, не убедившись в том, что переход будет для неё безопасен, выбежала на проезжую часть, пересекая дорогу слева направо относительно движения транспортных средств со стороны г. Уссурийска в сторону г. Владивостока, в непосредственной близости от двигавшегося по проезжей части по правой полосе движения со стороны г. Уссурийска в сторону г. Владивостока автомобиля «TOYOTA VOXY» гос. номер № под управлением водителя П.Т.П. тем самым пешеход П.В.К.. нарушила п. 4.3 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин, нарушила п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, при переходе дороги вне пешеходного перехода кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств, нарушила п. 4..6 ПДД РФ, согласно которому пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения. В результате допущенных пешеходом П.В.К. нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, произошел наезд на пешехода П.В.К. двигавшегося по правой полосе движения со стороны г. Уссурийска в сторону г. Владивостока автомобиля «TOYOTA VOXY» гос. номер № под управлением водителя П.Т.П.

Согласно заключения эксперта № 19-8/620/2017 от 19.06.2017 г. смерть П.В.К.. наступила в результате сочетанной травмы головы и шеи, повлекшей за собой повреждение головного и спинного мозга. При судебно-химическом исследовании в крови П.В.К. обнаружено 1, 5 промилля этилового спирта, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно заключения эксперта № 5-327 от 14.08.2017 г. в данных дорожных условиях водитель автомобиля «TOYOTA VOXY» гос. номер № не располагал технической возможностью остановить транспортное средство на участке пути равном расстоянию видимости пешехода.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Понятие близких родственников раскрыто в ст. 14 СК РФ, к которым отнесены родители, дети, полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что П.И,В. является дочерью умершей П.В.К. несовершеннолетние М.Т.Д. и М.Е.Д.. – внуками умершей, а К.Л.С.. - сестрой

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Взыскивая с ответчика моральный вред в пользу истцов П.И,В. К.Л.С. М.Т.Д. М.Е.Д. суд учитывает близость родства указанных истцов и умершей П.В.К. наличие грубой неосторожности самой П.В.К. в произошедшем ДТП, повлекшем смерть последней, отсутствием вины ответчика в произошедшем ДТП, а также его имущественное положение, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу П.И,В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу К.Л.С.. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в пользу несовершеннолетних М.Т.Д.. и М.Е.Д.. в лице законного представителя П.И,В. компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В число действий по погребению и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда и страховой компанией, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, включается в частности, рытье могилы, установка памятника на могилу, установка ограды, организация поминального обеда, за исключением спиртных напитков.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

В подтверждение расходов в размере 77 347, 89 рублей, понесенных К.Л.С. на погребение П.В.К.., в материалы дела приобщены следующие документы: квитанция-договор № 069633 от 12.05.2017 г. на ритуальные услуги на общую сумму 25 017, 89 рублей; квитанция–договор № 067819 от 12.05.2017 г. на ритуальные услуги в общем размере 49 830 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.05.2017 г. на сумму 2 500 рублей с обоснованием платежа «вывоз тела».

Суд полагает, что указанные документы отвечают требованиям допустимости и достоверности и подтверждают несение истцом К.Л.С.. расходов именно на оплату услуг по погребению погибшей сестры П.В.К.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 000 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность П.Т.П. была застрахована по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № № с периодом действия с 29.07.2016 г. по 28.07.2017 г., страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату К.Л.С.. страхового возмещения в пределах лимита, а именно в размере 25 000 рублей, что подтверждается актом № 0015304250-001 от 31.05.2017 г., в связи с чем данная выплата должна учитываться при рассмотрении требования К.Л.С.. о взыскании расходов на погребение и соответственно является основанием для отказа в требованиях к ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца К.Л.С. расходы на погребение в размере 52 347,89 рублей, с учетом произведенной страховой выплаты (77 347, 89 р. – 25 000 р.).

В подтверждение расходов в размере 65 300 рублей, понесенных М.Д.Н. зятем умершей П.В.К.. – на погребение, в материалы дела приобщен договор на благоустройство места захоронения, а именно на установку памятника № 131ц от 20.05.2017 г., согласно которому М.Д.Н.. была уплачена денежная сумма в размере 65 300 рублей за следующие виды работ: демонтаж памятника, изготовление памятника, установка семейного памятника, гравировка портретов 2 штук, гравировка текста.

Из пояснений представителя истцов следует, что памятник установлен на двух членов семьи и носит капитальный характер.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Вместе с тем, расходы на оплату памятника в размере 65 300 рублей не могут быть отнесены непосредственно к расходам по погребению, поскольку понесены истцом М.Д.Н.. спустя некоторое время после погребения вместо ранее стоявшего, памятник установлен на двух членов семьи и носит капитальный характер, то есть не относится к памятникам, устанавливаемым сразу после погребения (временный памятник), соответственно суд отказывает во взыскании указанных расходов.

Так же истцами понесены расходы на оплату услуг представителя, которые согласно договору об оказании юридических услуг от 07.12.2017 г составили в общем размере 40 000 рублей, и распределены между истцами, согласно представленным в материалы дела распискам от 07.12.2017 г. истцом П.И,В. в размере 15 000 рублей, истцом К.Л.С. в размере 15 000 рублей, истцом М.Д.Н.. в размере 10 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ полагает возможным снизить общий размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оформление нотариальной доверенности: в пользу истца П.И,В. в размере 1900 рублей, в пользу истца К.Л.С.. в размере 1 600 рублей, в пользу истца М.Д.Н. в размере 1900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика П.Т.П. в пользу муниципального бюджета г. Владивостока подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 770 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Л.С., М.Д.Н., П.И,В. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М.Е.Д., М.Т.Д. к П.Т.П., ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с П.Т.П. в пользу П.И,В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Взыскать с П.Т.П. в пользу несовершеннолетних М.Т.Д., М.Е.Д. в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с П.Т.П. в пользу К.Л.С. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на погребение в размере 52 347, 89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Взыскать с П.Т.П. в пользу М.Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с П.Т.П. в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 1 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья О.А. Струкова