Апелляционное постановление № 22-426/2021 22К-426/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 3/2-6/2021

Судья О.В. Гуманец дело № 22-426/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре Е. А. Рябинцевой,

с участием прокурора С. В. Бузовой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 02 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, ранее судимого:

06.02.2018 Чеховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режимы. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 03.07.2020 неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 1 день принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

Освободился по отбытии наказания в октябре 2020 года из ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора, возражавшую против удовлетворения жалобы обвиняемого, суд

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже сотового телефона «Хонор 10» стоимостью 18 239 рублей 97 копеек, сотового телефона «Хонор 9» стоимостью 12 289 рублей 17 копеек, пары золотых серёжек весом 2,8 г, стоимостью 11 200 рублей, принадлежащих Е.И.Ш., совершённой в период с 03 по 10 января 2021 года из её квартиры в г. Шарье Костромской области, с причинением значительного имущественного ущерба на сумму 41 729 рублей 14 копеек.

Уголовное дело по данному факту возбуждено дознанием 09 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, затем переквалифицировано на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и передано в орган предварительного следствия.

В ходе проведение расследования была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, который 19 февраля 2021 года в 15 часов 10 минут был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

20 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в этот же день по постановлению Шарьинского районного суда Костромской области он заключён под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 09 апреля 2021 года включительно.

Вину по предъявленному обвинению он признал частично, не согласившись с причинением потерпевшей значительного ущерба и с вменением ему кражи золотых серёжек и телефона «Хонор 9».

02 апреля 2021 года срок предварительного следствия по делу продлён до 3 месяцев 00 суток, то есть до 09 мая 2021 года и в этой связи, в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу обжалуемым постановлением районного суда по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 1 месяц 00 суток - по 09 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый высказывая несогласие с этим решением, считает, что судом первой инстанции не верно указано об отсутствии у него места жительства, т.к. он может проживать в доме матери в с. Павино, где зарегистрирован. Указывает, что находясь под стражей, не имеет возможности возместить причинённый ущерб. Отмечает, что в квартире, где совершено преступление он проживал совместно с потерпевшей, которая является его гражданской женой, проникновения не совершал, от следствия скрываться не намерен, в связи с чем просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

Проверив судебный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В этой связи суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения – до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ

ФИО1 обвиняется в преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

Потерпевшая в показаниях на следствии отрицает ведение с ним совместного хозяйства и супружеский характер взаимоотношений, утверждая, что после очередного освобождения из мест лишения свободы, тот приехал к ней на Новый год погостить. Настаивает на том, что он похитил указанные в обвинении дорогие вещи, пока она спала, и скрылся, причинил ей материальный ущерб, который при её доходах оценивается ею как значительный.

Поэтому, на данном этапе, следствие разумно вменяет ему в вину совершение преступления, предусмотренного п. «б». 2 ст. 158 УК РФ, а обоснованность этого обвинения оценит районный суд при рассмотрении дела по существу.

Как личность, Дворецкий характеризуется отрицательно, судим, определённых занятий и постоянного места жительства на территории Костромской области не имеет; зарегистрирован в с. Павино Костромской области, но там давно не живёт, более тесно привязан к месту жительства матери в Ленинградской области г. Сясьстрой, но и у неё бывает изредка. Никаких иных крепких социальных связей у него нет.

При таких обстоятельствах следствие резонно опасается, что находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью и совершит новое преступление либо скроется от следствия и суда, поэтому районный суд обоснованно продлил срок его содержания под стражей еще на один месяц.

Доводы жалобы этот вывод не опровергают и на законность принятого решения не влияют, поэтому суд апелляционной инстанции не находит веских оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 02 апреля 2021 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему его копии.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.