Решение № 12-105/2024 12-4/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 12-105/2024

Дело № 12-4/2025

УИД 22RS0002-01-2024-000978-32


РЕШЕНИЕ

с. Алтайское 13 января 2025 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Палкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СМКА» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «СМКА», №, юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский районный суд, ООО «СМКА» просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что транспортное средство, при управлении которым совершено вменяемое административное правонарушение, по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ № было передано им ООО «Трансиб» и находилось в пользовании последнего.

В судебном заседании представитель ООО «СМКА» ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 – в судебное заседание не явился, извещен; в представленных возражениях представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просит в удовлетворении жалобы отказать (л.д.26-33).

Выслушав объяснения представителя подателя жалобы, проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ), Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения (ч.1 ст. 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В силу п. 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением 1 указанных Правил установлены допустимые габариты транспортного средства по высоте – 4 м для всех транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07:39:10 час. по адресу км 43+909 м а/д К-29 «Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь» <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством РУСТРАК, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «СМКА», в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,49 м, двигаясь с высотой 4,49 м при допустимой высоте 4,00 м (л.д. 18).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM», заводской номер САМ20000768, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в котором отражены произведенные измерения (л.д.21).

Принимая во внимание сведения о действительности поверки технического средства измерения – «UnicamWIM», заводской номер САМ20000768, – суд отклоняет доводы представителя ООО «СМКА» об ошибке измерительного устройства.

Между тем, доводы ООО «СМКА», изложенные в жалобе, заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из представленных суду документов, транспортное средство РУСТРАК принадлежит ООО «СМКА» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного последним с АО ВТБ Лизинг (л.д.62-65).

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что транспортное средство РУСТРАК, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за собственником – ООО «СМКА» (л.д.59-60).

На основании договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано ООО «СМКА» в пользование ООО «Трансиб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору установлена в размере 550 000 рублей в месяц (л.д.67-69).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты транспортное средство РУСТРАК, государственный регистрационный знак №, передано сублизингополучателю ООО «Трансиб» по договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Как следует из содержания грифа согласования в договоре сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключение между ООО «СМКА» и ООО «Трансиб» названного договора согласовано с лизингодателем АО ВТБ Лизинг.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Трансиб» перечислил на счет ООО «СМКА» платежи по договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 рублей по каждому платежному поручению, всего 1650000 рублей (л.д. 72-74).

Кроме того, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Трансиб» перечислил на счет ООО «СМКА» компенсационные выплаты по договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за пополнение расчетной записи системы «Платон» (л.д. 75-77).

В материалы дела также представлены: товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием грузополучателя ИП ФИО4, согласно которой водитель ФИО1 на автомобиле РУСТРАК, государственный регистрационный знак №, совершал поездку в пункт разгрузки а/д Алтайское - Ая - Бирюзовая Катунь-25-35 км,; трудовой договор ООО «Трансиб» с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора ООО «Трансиб» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят в ООО «Трансиб» водителем; расчет по страховым взносам за квартал 2024 года, подтверждающий начисление ООО «Трансиб» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за ФИО1

Названными документами подтверждается факт работы водителя ФИО1 в ООО «Трансиб» в марте 2024 года.

Суду также представлены договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Трансиб», на перевозку водоотводные лотки для ливневой канализации; акт оказанных услуг по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Трансиб» выполнил перевозку водоотводные лотки для ливневой канализации в интересах ИП ФИО4; платежное поручение, подтверждающее оплату ИП ФИО4 на счет ООО «Трансиб» за перевозку груза на автомобиле РУСТРАК, государственный регистрационный № (л.д.90-95).

Перечисленные доказательства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании не собственника ООО «СМКА», а другого лица – ООО «Трансиб»; доказательства же того, что транспортным средством в указанный момент владел или пользовался работник ООО «СМКА», отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СМКА» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ООО «СМКА» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Палкина