Апелляционное определение № 33-1129/2026 от 26 февраля 2026 г.

Изготовлено: 27.02.2026

Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33-1129/2026

76RS0013-02-2021-003418-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Фомина Т.Ю., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания дело по частной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 декабря 2025 года, которым постановлено:

«ФИО3 (ИНН №) в удовлетворении заявления об отмене меры по обеспечению иска – отказать»,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО3 о признании объекта капитального строительства – двухэтажного жилого дома площадью 82,9 кв.м, год завершения строительства 2018, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой; возложении на ФИО3 обязанности снести самовольную постройку - двухэтажный жилой дом площадью 82,9 кв.м, год завершения строительства 2018, за счет собственных средств, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, приведя постройку в соответствие с характеристиками, указанными в техническом паспорте на «жилой дом после пожара» от 23 января 2013 года, то есть в состояние, существовавшее на момент заключения договора купли-продажи от 07 сентября 2016 года; о погашении сведений о характеристиках объекта (кадастровый номер №), внесенных в единый государственный реестр недвижимости 13 апреля 2021 года по заявлению ФИО3 на основании технического плана от 18 февраля 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО1.

В целях обеспечения исковых требований истцом заявлено ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО3 и иным лицам, действующим от ее имени на основании доверенности, совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2022 года в целях обеспечения исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск к ФИО3 о сносе самовольной постройки, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2022 года постановлено:

«Признать объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом площадью 82,9 кв.м., год завершения строительства 2018., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 (СНИЛС №) привести самовольную постройку - двухэтажный жилой дом площадью 82,9 кв.м., год завершения строительства 2018, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствие с характеристиками, указанными в техническом паспорте на жилой дом от 17.11.2006.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характеристиках объекта недвижимости (кадастровый номер №), внесенные в Единый государственный реестр недвижимости 13.04.2021г. по заявлению ФИО3 (СНИЛС №) на основании технического плана от 18.02.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, указав характеристики объекта недвижимости (кадастровый номер №), существовавшие по состоянию на 7 сентября 2016 года.

В остальной части иска отказать».

Решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2023 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанной обеспечительной меры, мотивируя тем, что в настоящее время ею фактически осуществлено восстановление жилого дома, согласно параметрам, отраженным в паспорте жилого дома от 17 ноября 2006 года, то есть фактически выполнено решение суда, что подтверждается новым техническим планом, заключением эксперта; внесены изменения в сведения из ЕГРН РФ в отношении недвижимого имущества, согласно вышеуказанному решению суда. Решение исполнено как с фактической стороны, так и с юридической, что подтверждается выписками из ЕГРН РФ от 11 сентября 2025 года и уведомлением о прекращении осуществления государственного кадастрового учета от 11 сентября 2025 года, в связи с чем отпала необходимость в данной обеспечительной мере.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 подана частная жалоба. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований к отмене определения не имеется.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, обосновано исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда, которым требования Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск удовлетворены, ФИО3 не исполнено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенных выше норм процессуального права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного Рыбинским городским судом Ярославской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: привести самовольную постройку – двухэтажный жилой дом площадью 82,9 кв.м, год завершения строительства 2018, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствие с характеристиками, указанными в техническом паспорте на жилой дом от 17 ноября 2006 года. Указанное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

Согласно техническому паспорту от 17 ноября 2006 года, на который содержится ссылка в решении суда, жилой дом был одноэтажным, его площадь составляла 43,2 кв.м. По сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск 26 ноября 2025 года специалистами Департамента осуществлялся выезд для осмотра объекта, по результатам которого установлено, что дом двухэтажный, соответствует изображениям дома в сети «Интернет» в приложении «Яндекс карты» по состоянию на 2020 и 2023 годы, то есть находится в том же техническом состоянии, в котором был признан решением суда самовольной постройкой.

Данные обстоятельства ФИО3 не опровергнуты, убедительных и достоверных доказательств исполнения решения суда со стороны ответчика суду не представлено.

Представленные ФИО3 фотографии и заключение кадастрового инженера ФИО2. 2025 года не содержат сведений об исполнении решения суда и выполнении работ по приведению жилого дома в соответствие с характеристиками, указанными в техническом паспорте на жилой дом от 17 ноября 2006 года. Напротив, из заключения кадастрового инженера следует, что жилой дом адресу: <адрес>, является двухэтажным, второй этаж – мансардный, построен в 2018 года на месте сгоревшего дома. Вывод кадастрового инженера о том, что указанный жилой дом соответствует характеристикам, указанным в техническом паспорте 2006 года, наличие сейчас в жилом доме второго этажа обусловлено оборудованием чердака в жилую комнату, в результате которого параметры дома не изменились, не может быть принят во внимание судом, так как указанный вывод направлен на оспаривание вступившего в законную силу решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2022 года, что по смыслу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ не допустимо.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что решение суда ФИО3 не исполнено, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения судебного акта, правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Фомина