Решение № 12-183/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-183/2024

дело № 12-183/2024


РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (адрес суда: <...>, каб. 304), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от 18 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от 18 марта 2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 27 января 2024 года в 23.43 часа ФИО1 <адрес> управлял автомобилем Ниссан Икс Трейл, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу по тем основаниям, что не был составлен протокол о доставлении по адресу: <...>, также он (ФИО1) выпил спиртосодержащий напиток после дорожно-транспортного происшествия, что квалифицируется по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, в его адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, которое возращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для обеспечения права ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебное заседание инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении жалобы, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от 18 марта 2024 года без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 27 января 2024 года в 23.43 часа ФИО1 по <адрес> управлял автомобилем Ниссан Икс Трейл, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 540052 от 28 января 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ № 061950 от 27 января 2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 184793 от 28 января 2024 года с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 согласно бумажному носителю составило 0,771 мг/л, с чем ФИО1 не согласился, о чем собственноручно расписался, объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 562708 от 28 января 2024 года.

Следует отметить, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, вместе с тем с его результатами ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

При проведении процессуальных действий сотрудниками полиции присутствовали понятые.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке № С-АБ/06-10-2023/285910743, анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, рег. № 50041-17, заводской номер 007500 действителен до 5 октября 2024 года. Дата поверки – 6 октября 2023 года.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений и противоречий в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено.

Довод о том, что ФИО1 выпил спиртосодержащий напиток после дорожно-транспортного происшествия, следовательно его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, отклоняю как несостоятельный, поскольку содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО1 как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. ФИО1 подписал данные протоколы без замечаний и возражений и при этом не заявлял, что употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, и в объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, указал, что ехал домой.

Исходя из содержания положений статьи 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако сведений о том, что ФИО1 был принудительно доставлен в здание ГИБДД с места остановки его транспортного средства, не имеется. Несоставление инспектором ГИБДД протокола о доставлении свидетельствует об отсутствии оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу, поскольку указанное обстоятельство не являлось доставлением в том смысле, который заложен в статье 27.2 КоАП РФ. Более того, само по себе несоставление протокола о доставлении на юридическую квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлиять не может, поскольку указанные действия инспектора соответствуют требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185.

Каких-либо противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований к отмене постановления мирового судьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от 18 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Э.Р. Кузнецова