Приговор № 1-320/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-320/2017

№1-320/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «19» июля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Душина В.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника адвоката Дубровиной И.К., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность><гражданство> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, не работающей, судимой ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским горсудом Московской области по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским горсудом Московской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским горсудом Московской области по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении кухни <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, спит за расположенным в помещении вышеуказанной кухни столом, в присутствии К.Л.А. взяла из кармана надетых на Потерпевший №1 спортивных штанов мобильный телефон «<...>» стоимостью <...> рублей в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи <...> на счету которой находились денежные средства в размере <...> рублей. После чего ФИО1 с открыто похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <...> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержала и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала и ее защитник адвокат Дубровина И.К.

Возражений со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя Душина В.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия по ст.161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой и обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает полное признание ей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что она избрала особый порядок судебного разбирательства, имеет хронические заболевания, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, похищенное имущество потерпевшему возвращено, последний претензий к ней не имеет и просит ее строго не наказывать.

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим ей наказание.

Заявленное в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, состояние ее здоровья, ее отношение к содеянному, совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы, учитывая, что ФИО1 совершила преступление в период испытательного срока по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., суд соглашается с предложением государственного обвинителя и находит возможным исправление ФИО1 с применением к ней условного осуждения и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ей новых преступлений. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговоры Сергиево-Посадского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами – мобильным телефоном с чехлом и сим-картой – потерпевшему Потерпевший №1 распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: .