Приговор № 1-99/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело № 1-99/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 мая 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретарях Молодцовой Н.В., Мельник Н.С., Костроминой М.М., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Соловьева А.П., Кириченко А.П., Левковича А.В., Рогожина А.В., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Чукаевой С.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого:

- 22 августа 2011 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02 декабря 2016 года по постановлению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 18 дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

с 19 сентября 2017 года содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 13 часов по 16 часов 15.09.2017, ФИО1, совместно с П.С.В., Б.Е.Н. и К.А.С., распивал спиртные напитки в квартире последнего по адресу: <адрес>

В указанный период времени в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО1 и К.А.С. произошла ссора, вызванная тем, что последний оскорблял свою сожительницу Б.Е.Н., в связи с чем, ФИО1 нанес К.А.С. удар кулаком в область головы.

В период времени с 19 часов по 22 часа 15.09.2017, в помещении вышеуказанной квартиры, между ФИО1 и К.А.С. произошла ссора, вызванная тем, что последний оскорбил нецензурной бранью свою сожительницу Б.Е.Н. и ФИО1, в связи с чем, у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.С.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.С., в период времени с 19 часов по 22 часа 15.09.2017 г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры с К.А.С., вызванной оскорблением нецензурной бранью в его адрес и в адрес Б.Е.Н., осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, и желая его наступления, не предвидя общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего К.А.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, умышленно нанес не менее 14 ударов кулаками в голову потерпевшего К.А.С. и не менее 2 ударов в область шеи, не менее 11 ударов в область туловища, не менее 14 ударов в область верхних и нижних конечностей К.А.С., причинив последнему следующие телесные повреждения:

Травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Травма головы по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред.

Множественные кровоподтеки мягких тканей шеи, передней поверхности грудной клетки, на животе, верхних и нижних конечностей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кровоподтеки мягких покровов, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевший К.А.С. скончался 17.09.2017 г. в травматологическом отделении ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница».

Причиной смерти К.А.С. явилась травма головы, сопровождавшаяся сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и суду показал, что 15.09.2017 г. он действительно с П.С.В. приходил к К.А.С. в гости, где совместно с женой последнего пили принесенную ими водку. В квартиру К.А.С., пока они там находились, заходили ненадолго соседи последнего, но ни с кем конфликтов у потерпевшего не было. В процессе распития спиртного, К.А.С. сначала начал ругаться со своей женой Б.Е.Н.., а затем его оскорбил нецензурно, за что он дал К.А.С. пощечину, после чего тот всё понял и успокоился. Через некоторое время К.А.С. выгнал Б.Е.Н. из дома, она оделась и ушла. Они еще немного посидели с П.С.В. и ушли. Когда уходили, К.А.С. был в нормальном состоянии, кроме одной пощечины, он больше никакие удары тому не наносил. На следующий день около 10 часов он с П.С.В. снова пришел в гости к К.А.С. Тот открыл им дверь лично. Лицо у последнего было опухшим, но следов крови не было. К.А.С. с ними немного выпил и лег на диван отдыхать. Через некоторое время он вышел в туалет, а когда вернулся, то увидел в комнате Б.Е.Н., которая спросила его: «Что случилось?». Он ничего не ответил, взял свою куртку, и они с П.С.В. уехали в Чульман. 19.09.2017 г. вечером его доставили в отдел полиции, где он узнал, что К.А.С. умер.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также ранее в суде, из которых судом установлено, что 15.09.2017 г. он со своим знакомым П.С.В. после обеда пришел в гости к К.А.С. по адресу: <адрес>. У них с собой была бутылка водки, которую они стали распивать с К.А.С. и его сожительницей Еленой. В ходе застолья у него и К.А.С. произошел конфликт из-за того, что тот начал материть свою сожительницу Елену и стал материть его. В ходе словесной перепалки, когда он сидел за столом, то ударил К.А.С. один раз в лицо правым кулаком, от чего тот упал и сразу успокоился. Около 18 часов он и П.С.В. ушли из квартиры К.А.С., купили еще водку и около 20 часов снова туда вернулись. Они зашли в квартиру, начали выпивать. К.А.С. снова стал оскорблять свою сожительницу Елену, материл ее жестко, что ему не понравилось. Он пытался успокоить К.А.С. и тот перешел на него. Елена в тот момент ушла. К.А.С. за столом оскорбил его, обозвал нецензурно мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации. На сказанное К.А.С. он очень сильно разозлился. Он встал со стула и К.А.С. тоже встал. Он нанес К.А.С. серию из трех ударов в лицо, а именно правой рукой в лицо, левой рукой в лицо, правой рукой в лицо, то есть пробил «троечку», отчего К.А.С. упал на пол, головой при этом не ударялся. Потом тот встал и попытался на него кинуться, и он ему пробил «двоечку», то есть сначала он его ударил правой рукой, а потом пробил левый боковой удар рукой также по лицу, отчего К.А.С. упал рядом с диваном. Потом К.А.С. забрался на диван. Как он помнит, он больше потерпевшего не бил. К.А.С. остался лежать на диване, голова была повернута к окну. Он и П.С.В. выпили немного водки, посидели и ушли к его знакомой - тете Вале по адресу: <адрес>. Днем 16.09.2017 г. они проснулись и снова пошли гулять, зашли в общежитие по адресу: <адрес>. Они зашли к К.А.С., тот лежал в том же положении. При них К.А.С. начал хрипеть. В квартире у К.А.С. была его сожительница Елена, которая вызвала Скорую помощь, и потерпевшего увезли. 19.09.2017 г. он узнал, что К.А.С. умер. Убивать его он не хотел, просто хотел наказать за его слова, потому что К.А.С. его оскорбил очень сильно, он был злой. Кроме него, удары К.А.С. никто не наносил. Удары потерпевшему по голове он наносил, поскольку хотел наказать за его слова, убивать он его не хотел и не осознавал, что от его действий К.А.С. может умереть. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Он бил К.А.С. в лицо, бил точно в цель. У него привычка бить сразу в область лица. Удары К.А.С. наносил, находясь в комнате № дома по адресу: <адрес>. Сначала он 1 раз ударил в лицо К.А.С. примерно около 14-15 часов 15.09.2017 года. Потом около 5 раз нанес удары по лицу К.А.С. в вечернее время 15.09.2017 г. около 20 часов. Побил К.А.С. он очень быстро, в течение 5 минут он наносил удары тому по лицу, бил по голове К.А.С. кулаками обеих рук. При этом потерпевшему кроме головы он никуда не бил, в другие части тела удары не наносил. (т. № л.д. №)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, 19.09.2017 г. рассказал и показал, как 15.09.2017 г. он наносил все удары руками К.А.С., указанные при допросе в качестве подозреваемого, находясь по адресу: <адрес>, после нанесения которых потерпевший лег на кровать головой к стене. Когда он пришел к К.А.С. утром 16.09.2017 г., тот лежал на диване в том же состоянии и стал храпеть. (т. 1 л.д. 88-102)

Содержание протокола указанного следственного действия и воспроизведенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя видеозапись проверки показаний на месте свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно, самостоятельно и свободно, подробно и обстоятельно рассказывал, каким образом он нанес удары потерпевшему в область головы, сопровождал свои показания наглядной демонстрацией действий, отвечал на поставленные вопросы. Порядок проведения следственного действия - проверки показаний на месте был соблюден, а составленный протокол соответствует требованиям закона.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи проверки показаний на месте изображен он, но показания он дает, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому подробности проведения следственного действия он не помнит.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, нашла свое полное подтверждение.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Е.Н. суду показала, что 15.09.2017 г. около 15.00 час. к ним домой пришел ФИО1 вместе со своим другом П.С.В. Они принесли с собой водку и стали ее распивать. Сначала все было нормально, они просто пили, разговаривали, матерились. Потом К.А.С. стал конфликтовать с ней, орать, обзывать и выгонять из дома. В это время ФИО1, сидящий за столом, дважды ударил правым кулаком К.А.С. по лицу. Тот пошатнулся от ударов, но не упал, остался сидеть на стуле. Она успокоила ФИО1 и попросила не распускать больше руки. Когда водка закончилась, ФИО1 и П.С.В. ушли. В 18-19 час. они снова вернулись с водкой и все вместе продолжили выпивать. В ходе застолья К.А.С. стал ее оскорблять, они поругались, она решила уехать к себе домой в <адрес>. В это время ФИО1, за то, что К.А.С. ее оскорблял, снова нанес последнему два удара кулаком по лицу. После этого она сразу же ушла и больше в тот день не звонила. ФИО1 и ФИО2 остались с ним в квартире. 16 сентября 2017 г. около 07.00 час. она приехала домой к К.А.С. и, зайдя в квартиру, увидела, что тот лежит на угловом диване около окна, а на диване около стены напротив входной двери спал ФИО1 Больше в квартире никого не было. На столе стояла бутылка водки, рюмки и закуска. Она подумала, что они спят пьяные, поэтому потихоньку вышла и поехала на работу. Когда ФИО3 около 13-14 час. так и не позвонил ей и не пришел на работу, она стала переживать и около 17.00 час. отпросившись у своего начальника, поехала домой. Когда она зашла в квартиру, К.А.С. и ФИО1 также лежали на диване и спали. К.А.С. лежал в таком же положении, как и утром, повернутый к окну. Она подошла к нему и сказала: «Вставай, что лежишь?» Потом она повернула лицо К.А.С. и увидела, что оно все опухшее, во рту была видна запекшаяся кровь. Пока она ходила за тряпкой и тазиком, ФИО1 ушел из комнаты. Видя, что К.А.С. не приходит в себя, она вызвала Скорую помощь.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Б.Е.Н. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные на досудебном стадии, из которых установлено, что в мае 2017 года К.А.С. освободился из заключения они стали жить вместе. У К.А.С. есть друг ФИО1 по прозвищу «Шорох», с которым тот знаком около 10-15 лет. Они состояли в дружеских отношениях, называли друг друга «братанами». ФИО1 она может характеризовать как плохого, ужасного человека. ФИО1 злоупотребляет спиртным, не работает, постоянного места жительства не имеет. Он постоянно приходит в их дом, ходит по квартирам и пьет спиртное. В их доме ФИО1 очень боятся, потому, что когда он пьяный, то становится агрессивным и начинает лезть в драку, махать руками. ФИО1 очень агрессивный, он бьет слабых и очень пьяных, которые не могут дать сдачи, таких как ФИО3 15.09.2017 года около 14-15 часов к ним пришел ФИО1 со своим другом П.С.В. Они предложили К.А.С. выпить. В этот день у К.А.С. был небольшой синяк под правым глазом длиной около 2 см. темного цвета, который появился 10.09.2017 г. в результате бытовой травмы. Далее К.А.С., П.С.В. и ФИО1 и стали пить водку, она тоже немного выпила. В ходе распития у К.А.С. и ФИО1 произошел конфликт из-за убийства, которое совершил последний. Она слышала, что они говорили про ФИО4, которого убил ФИО1 ФИО1 начал бахвалиться, говорил, что он крутой, «замочил» Дениса, отсидел в тюрьме. Потом К.А.С. стал ее оскорблять, обзывался, стал прогонять ее. В это время ФИО1, сидящий за столом, ударил правым кулаком К.А.С. в голову. Тот пошатнулся от удара, но не упал, остался сидеть на стуле, а потом она успокоила ФИО1, сказала, чтобы он не распускал руки. Около 17-18 часов ФИО1 и П.С.В. ушли, но примерно в 20 час. вернулись и предложили продолжить застолье. В это время она собиралась уходить к себе в квартиру в <адрес>. Когда К.А.С. пьяный, она уходит к себе домой, так как тот в состоянии опьянения может ее побить. Когда она уходила, К.А.С. стал материться на нее, и она сразу же ушла. ФИО1, П.С.В. и К.А.С. остались в квартире, больше там никого не было. 16.09.2017 года около 07 часов она приехала домой к К.А.С. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что он лежит на угловом диване около окна. Также на диване, но около стены напротив входной двери, лежал ФИО1, который тоже спал. Больше в квартире никого не было. На столе она увидела бутылку водки, рюмки и закуску. Она подумала, что они спят пьяные и потихоньку вышла, поехала на работу. Около 13-14 часов она сидела на работе и стала думать, почему К.А.С. ей не звонит и не приходит к ней на работу. Потом она отпросилась у своего начальника и поехала домой. Когда она зашла в квартиру, то К.А.С. и ФИО1 также лежали на диване и спали. Она повернула лицо К.А.С. и увидела, что у него все лицо было опухшим, в синяках, шея тоже была в синяках, была прямо черная, изо рта немного шла кровь. Увидев это, она очень испугалась и стала звонить в Скорую помощь. Она громко кричала, от этого ФИО1 быстро вскочил с дивана. Она стала спрашивать у ФИО1 о том, почему К.А.С. находится в таком состоянии, на что тот ответил: «Да Лена, это я перестарался…, хотел чуть-чуть, но перестарался…». Когда она стала вызывать Скорую и полицию, ФИО1 ушел из квартиры. Через несколько дней, когда ФИО1 привели к К.А.С. в комнату уже с манекеном, была проверка его показаний. Она сама при этом мероприятии не участвовала, но буквально несколькими фразами перекинулась с ФИО1, пока его водили. Он сказал: «Лена, я не смог остановиться, перестарался…» - это была фраза ФИО1, сказанная ей неоднократно. Он не отрицал, что именно он причинил смерть К.А.С.

(т.№ л.д. №)

После оглашения показаний свидетель Б.Е.Н. их подтвердила в судебном заседании и показала, что протокол ею был прочитан, подписи принадлежат ей, замечаний к протоколу у нее не было, тогда она события помнила лучше, чем сейчас.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.А. суду пояснила, что ФИО1 она знает как человека, постоянно приходившего в общежитие по <адрес> и распивавшего там спиртные напитки, после употребления которых ФИО1 постоянно лез в драку, стучал в двери комнат, приставал к окружающим в общежитии. Однажды ФИО1 в алкогольном опьянении стучался и к ней в двери, кричал, чтобы она дала ему сигареты. К.А.С. по характеру был спокойным, но пьющим. Выпив, он тихо сидел у себя в комнате, ни с кем не конфликтовал, ни к кому не лез. Проживал с ФИО5. Последняя, после случившегося, приходила к ней и рассказала, что ФИО1 убил К.А.С., но при каких обстоятельствах это произошло, ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Т.С. пояснила суду, что она является фельдшером ССМП г. Нерюнгри. В сентябре 2017 г. когда она находилась на дежурстве, поступил вызов на адрес: <адрес>. По приезду вместе с фельдшером Т.Ю.С. они увидели, что в комнате, которая была в асоциальном состоянии (не благоустроена, прокурена, с запахом алкоголя) на диване лежит мужчина со множественными гематомами в области лица и на поверхности шеи, кроме того гематома была в районе правого бедра, в области рта сгустки крови. Он был без сознания. Осмотрев его, они установили, что он находится в коме 3-4 степени тяжести в связи с полученной черепно-мозговой травмой. Потом в комнату зашла женщина, которая представилась его женой и сказала, что видела мужчину в последний раз вечером прошлого дня, а сегодня обнаружила его избитым и без сознания. Затем мужчина был доставлен в реанимационное отделение НЦРБ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Ю.С. пояснила суду, что работает фельдшером станции скорой медицинской помощи ГБУ РС(Я) «НЦРБ». 16.09.2017 года в 15 час. 15 мин. поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, необходимо оказать медицинскую помощь мужчине по фамилии К.А.С. Приехав на место вместе с фельдшером П.Т.С., они увидели, что на диване лежит мужчина с телесными повреждениями. Для того, чтобы осмотреть его, они уложили его на пол и обнаружили у него гематомы и ссадины в области лица, на шее, багрово-синюшного цвета, сгустки крови в области рта, к контакту он был трудно доступен, состояние расценивалось как тяжёлое, помощь была оказана и он был доставлен в реанимационное отделение. Во время обслуживания в комнату заходила женщина, которая представилась как его жена и сказала, что видела его вечером, он распивал спиртные напитки, являлся инвалидом <данные изъяты>. После этого она ушла, а они с помощью людей, которых визуально не помнит, транспортировали мужчину в машину Скорой помощи и доставили в реанимацию.

Свидетель Р.Т.Г. пояснила суду, что 16.09.2017 г. когда она находилась на очередном дежурстве в качестве фельдшера по приему и передаче вызовов ССМП ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», совместно с фельдшерами П.Т.С. и Т.Ю.С. поступило сообщение от женщины о том, что по адресу: <адрес>, необходимо оказать скорую медицинскую помощь ее сожителю, которого избили. Она отправила бригаду по указанному адресу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.М.С. суду пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району. В сентябре 2017 г. он в составе следственно-оперативной группы после телефонного звонка из больницы о том, что из комнаты по адресу: <адрес> реанимацию был доставлен молодой человек без сознания, приехал на место происшествия. В комнате находилась женщина, которая пояснила, что накануне к ее сожителю приходили двое мужчин, у одного из которых прозвище «П.», а у второго «Ш.» и распивали спиртные напитки. Она уехала в <адрес> к своей сестре, а когда вернулась утром увидела, что её сожитель находится в бессознательном состоянии и вызвала Скорую помощь. В комнате был беспорядок, было видно, что там долго распивали спиртные напитки. Потерпевший на момент их приезда уже был доставлен в реанимационное отделение больницы.

Свидетель К.С.М. суду пояснил, что с ФИО1 по кличке «Ш.» он знаком давно, они вместе отбывали наказание в ИК-№ В трезвом состоянии ФИО1 ведет себя нормально, неплохой парень, но когда перепьёт, его поведение меняется в худшую сторону, он сразу начинает предъявлять претензии. Также он давно знает К.А.С. по прозвищу «Ц.», который являлся его соседом по общежитию по <адрес>. Об обстоятельствах совершенного преступления от узнал от соседки по общежитию по имени Т., которая сказала, что ФИО1 побил К.А.С., от чего тот умер.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем К.С.М. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.С.М., данные на досудебной стадии, из которых судом установлено, что К.А.С. он знает давно, у того прозвище «Ц.», он его сосед из <адрес>. К.А.С. проживал с женщиной по имени Б.Е.Н.. Тесно с тем он не общался, только здоровался при встрече. По характеру тот спокойный, не агрессивный, тихо выпивал у себя в комнате, никого не трогал. Также ему знаком ФИО1 по прозвищу «Ш.», они знакомы давно, вместе отбывали наказание в <адрес>, ИК-№ Он попал в данное исправительное учреждение в 2010 году, ФИО1 посадили туда через 2-3 года. В лагере они общались нормально. Когда ФИО1 трезвый, то он нормальный. Но когда выпьет, у него начинает «клинить крышу», то есть он начинает вести себя агрессивно, махать руками, хвастается тем, что сидевший. Спиртным ФИО1 иногда злоупотребляет. Ему известно, что ФИО1 ранее воевал в Чечне. Он рукастый, в трезвом состоянии неплохой парень. Он говорил ФИО1, чтобы тот перестал пить и занял себя работой, но тот не слушал, продолжал пить. В сентябре 2017 года от ФИО5 ему стало известно, что к ней приходил ФИО1 и побил К.А.С., от чего тот умер.

(т№ л.д. №)

После оглашения показаний свидетель К.С.М. их подтвердил в судебном заседании и показала, что протокол он прочитал, подписи принадлежат ему, замечаний к протоколу у него не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Л.А. пояснила суду, что ФИО1 она видела один раз, когда, работая в такси, подвозила его с сожительницей к дому № по <адрес> в <адрес>. Б.Е.Н. она также один раз подвозила на кладбище. Та сказала, что там похоронен ее супруг, которого ФИО1 убил по пьянке.

Свидетель П.С.В., допрошенный посредством видеоконференц-связи, суду показал, что с потерпевшим К.А.С. он был знаком, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Охарактеризовал его как спокойного, общительного человека, неконфликтного, неагрессивного. С подсудимым ФИО1 познакомился раньше, чем с К.А.С., близко общались, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. 15.09.2017 года, около 18-19 часов вместе с ФИО1 они пришли к К.А.С. в общежитие по <адрес>. Там были К.А.С. и его сожительница. У К.А.С. был небольшой синяк под глазом. Сидели, выпивали, заходили еще какие-то люди, но ненадолго, поэтому не знакомился с ними. Сожительница К.А.С. выходила из комнаты, снова приходила, а потом уехала в <адрес>, как он понял, на работу. Спиртное закончилось, он и ФИО1 около 20 часов сходили еще купили водку. В ходе распития спиртного, К.А.С. обозвал ФИО1 мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, после чего он услышал звук шлепка от удара. Он в это время отвлекся и не видел, как все происходило. Он попросил ФИО1 и К.А.С. прекратить конфликт и те успокоились. После этого продолжили распивать спиртное. Около 22-23 часов он вместе с ФИО1 пошли ночевать к их знакомой Валентине на <адрес>. К.А.С. остался у себя в комнате, он закрывал за ними дверь. Утром 16.09.2017 г. около 10 часов они с ФИО1 зашли к К.А.С. опохмелиться. Дверь им открыл К.А.С. У того было опухшее лицо, как будто ему кто-то сильно пощечин надавал. На его вопросы К.А.С. ответил, что сам виноват и подробности избиения не рассказывал. Они сели, выпили. К.А.С. сказал, что ему плохо и лег спать на диван. У К.А.С. пробыли недолго, выпили водки, затем он пошел к соседке, пробыл у нее около 15 минут, а когда вернулся, то ФИО1 ему сказал, что домой вернулась сожительница К.А.С., приезжала Скорая помощь и увезла последнего. В 11 часов они с ФИО1 выехали в <адрес>.

Суд, оценивая показания свидетеля П.С.В., находит их недостоверными и неправдивыми, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что он нанес потерпевшему К.А.С. не менее пяти ударов в область головы кулаками правой и левой руки, после чего потерпевший лег на диван лицом к стене и на следующее утро, когда он и П.С.В. пришли, лежал в том же положении. Свидетель Б.Е.Н. также показала, что ФИО1 неоднократно наносил удары по лицу К.А.С. во время распития спиртного. Из приведенных показаний следует, что всё это происходило в присутствии П.С.В.

Кроме того, по заключению судебно-медицинского эксперта от 18.10.2017 г. №, после причинения травмы головы, сопровождающейся субдуральной гематомой в сочетании с контузионным очагом, потерпевший вероятнее всего был неспособен выполнять активные действия в результате утраты сознания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свидетель П.С.В., находясь в дружеских отношениях с подсудимым, дает недостоверные показания, пытаясь помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Так, из заключения судебно-медицинского эксперта № от 18.10.2017 г. судом установлено, что причиной смерти К.А.С. явилась травма головы, сопровождавшаяся сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

Травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Травма головы по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред.

Количество повреждений позволяет высказать суждение о числе травмирующих воздействий - не менее 14.

Учитывая характер гематомы, характер кровоизлияний, цвет кровоподтеков, а также результаты судебно-гистологического исследования, можно высказать суждение, что давность образования травмы головы не менее 3-6 часов к моменту наступления смерти.

Множественные кровоподтеки мягких тканей шеи, передней поверхности грудной клетки, на животе, верхних и нижних конечностей (№).

Кровоподтеки мягких покровов, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные повреждения образовались в пределах 1-2 суток к моменту смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков, образовались от действия тупых предметов с ограниченной поверхностью зоны соударения. Учитывая количество наружных повреждений, можно высказать суждение о количестве травмирующих воздействий - не менее 20-ти.

Учитывая одинаковые морфологические проявления всех вышеописанных повреждений можно высказать суждение, что они были причинены в короткий промежуток времени, что не позволяет определить последовательность их причинения.

После причинения травмы головы, сопровождающейся субдуральной гематомой в сочетании с контузионным очагом, подоболочечными кровоизлияниями, потерпевший вероятнее всего был неспособен выполнять активные действия в результате утраты сознания. (т. №, л.д. №)

В судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт В.И.Е., пояснившая, что все повреждения, обнаруженные на теле К.М.С. могли быть причинены одновременно в период времени в пределах 1-2 суток, но не менее 3-6 часов к моменту смерти.

Суд находит надуманными доводы подсудимого, что заключение эксперта В.И.Е. противоречит заключению эксперта-гистолога Б.М.Т., в котором указано, что предположительно давность телесных повреждений у потерпевшего составляет около 3-6 часов к моменту наступления смерти, по следующим основаниям.

Заключение эксперта-гистолога является вспомогательным видом лабораторных методов исследования, носит вероятностный характер, сделано в рамках экспертизы трупа К.А.С., проведенной судебно-медицинским экспертом В.И.Е. Эксперт В.И.Е., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как в своем заключении, так и в судебном заседании дала исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные перед экспертом при назначении экспертизы и указала, что нижний временной предел причинения телесных повреждений у К.А.С. составляет не менее 3-6 часов и не более 1-2 суток к моменту наступления смерти.

Кроме того, вывод эксперта-гистолога о давности образования повреждений противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку К.А.С. был доставлен бригадой Скорой помощи в Нерюнгринскую ЦРБ 16.09.2017 г. в 16 час. 15 мин. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, кома 3-4 степени. Исходя из даты и времени смерти, которая наступила 17.09.2017 г., в 22 час. 05 мин., телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, не могли быть ему причинены около 3-6 часов к моменту смерти, как указано в заключении эксперта-гистолога.

Таким образом, заключение эксперта-гистолога не ставит под сомнение заключение и выводы судебно-медицинского эксперта о давности причинения телесных повреждений и причинах смерти потерпевшего, и не свидетельствует о противоречивости суждений эксперта В.И.Е.

По заключению эксперта, проводившего медико-криминалистическую судебную экспертизу № от 10.11.2017 г., судом установлено, что учитывая множественность повреждений (количество зон локального воздействия травмировавшего предмета не менее: в области головы - 14, в области шеи 2, в области туловища - 11, в области конечностей - 14), морфологические характеристики, различную форму (неправильно-овальные, продолговатые и углообразная формы) и локализацию повреждений (не только в области лица), можно высказать суждение о том, что возможность образования повреждений, обнаруженных на трупе К.А.С., при обстоятельствах, указанных в показаниях подозреваемого ФИО1 от 19.09.2017 г., исключается.

В судебном заседании эксперт К.М.И. суду показала, что при формулировке выводов заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от 10.11.2017 г. она исходила из представленных на экспертизу материалов, в том числе и из заключения эксперта (экспертиза трупа) по трупу К.А.С. № от 18.10.2017 г., протоколов допроса ФИО1 В ходе производства данной экспертизы она произвела сравнение фактических повреждений, обнаруженных в ходе экспертизы трупа К.А.С., и показаний ФИО1, в результате чего пришла к выводу о том, что вероятность соответствия повреждений на трупе К.А.С. показаниям ФИО1 исключается, поскольку ФИО1 говорит о том, что нанес ФИО3 лишь 5-6 ударов, при том только в лицо, а согласно выводам заключения эксперта (экспертиза трупа), в ходе экспертизы трупа К.А.С. установлено не менее 14 зон локального воздействия травмирующего предмета в области головы и не менее 20 - на остальных частях тела. Таким образом, количество повреждений по заключению эксперта (экспертиза трупа) намного превышает количество ударов, о которых говорит ФИО1 Этим обусловлено отличие количества травмирующих воздействий, установленных в ходе судебной экспертизы трупа, от количества травмирующий воздействий, установленных в ходе медико-криминалистической экспертизы. В тоже время, часть телесных повреждений на голове К.А.С. могла образоваться при обстоятельствах нанесения ударов, указанных в показаниях ФИО1, поскольку субдуральная гематома может появиться в любой части головы, а не именно только на месте приложения удара.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заключением эксперта биологической судебной экспертизы № от 15.11.2017 г., согласно которому кровь потерпевшего К.А.С. – № группы. Кровь обвиняемого ФИО1 – № группы. На наволочке, майке, футболке, двух брюках обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой был выявлен антиген №, характеризующий № группу. Следовательно, эта кровь могла произойти как от потерпевшего К.А.С., так и от подозреваемого ФИО1, при наличии у последнего источника кровотечения.

- заключением эксперта по дактилоскопической судебной экспертизе № от 30.09.2017 г., в соответствии с которым следы пальцев рук № 1 18х25 мм., на отрезке № 1 40х40 мм., № 2 15х20 мм., № 3 14х20 мм., на отрезке № 2, № 4 15х20 мм., № 5 11х13 мм., на отрезке № 3 41х45 мм., № 6 9х33 мм., №7 15х34 мм., на отрезке № 4 43х50 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.09.2017 г. в комнате № <адрес>, по факту причинения телесных повреждений К.А.С., пригодны для идентификации личностей их оставивших.

- заключением эксперта по дополнительной дактилоскопической судебной экспертизе № от 12.11.2017 г., согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного 16.09.2017 г. адресу: <адрес> PC(Я), <адрес>, по факту причинения телесных повреждений К.А.С., в результате которых он скончался: - след № 1 18x25 мм., оставлен средним пальцем левой руки К.А.С., следы № 2 15x20 мм., и № 6 9x33 мм., оставлены безымянным пальцем левой руки ФИО1, след № 3 14x20 мм., оставлен мизинцем левой руки ФИО1, след № 4 15x20 мм., оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, следы № 5 11х13 мм., и № 7 15х34 мм., оставлены средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2017 г., согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: РC(Я), <адрес>, где зафиксирована общая обстановка в ней. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты образцы пальцев рук, наволочка со следами вещества бурого цвета, очки с затемненными линзами;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18.09.2017 г., в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка в ней. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята футболка голубого цвета;

- протоколом осмотра трупа от 18.09.2017 г., согласно которому осмотрен труп К.А.С., в ходе чего установлено наличие повреждений: <данные изъяты>

- протоколом выемки от 02.10.2017 г., согласно которому у лаборанта отделения Бюро СМЭ МЗ РС(Я) Нерюнгринского района С.Ю.В. изъят образец крови К.А.С.;

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2017 г., в соответствии с которым осмотрены наволочка красного цвета с пятнами бурого цвета, очки с затемненными линзами, изъятые 16.09.2017 г. в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>; футболка голубого цвета, изъятая 18.09.2017 г. в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>; джинсы серого цвета с ремнем, футболка камуфляжного цвета, штаны серого цвета, изъятые 18.09.2017 г. в ходе осмотра места происшествия в помещении приемного отделения ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ», по адресу: <адрес>; образец крови К.А.С., изъятый 02.10.2017 г. в ходе выемки в ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС(Я).

Осмотренные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Анализируя оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и ранее в судебном заседании, суд находит их достоверными, так как они являются последовательными и непротиворечивыми. Так, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого ФИО1 показал, что в ходе застолья у него и К.А.С. произошел конфликт из-за того, что тот начал материть свою сожительницу Елену и стал оскорблять его нецензурно. В ходе словесной перепалки, когда он сидел за столом, то ударил К.А.С. один раз в лицо правым кулаком, от чего тот упал и сразу успокоился. Затем К.А.С. за столом оскорбил его, обозвал нецензурно мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации. Он очень сильно разозлился, нанес К.А.С. серию из трех ударов в лицо, а именно правой рукой в лицо, левой рукой в лицо, правой рукой в лицо, то есть пробил «троечку», отчего К.А.С. упал на пол, головой при этом не ударялся. Потом тот встал и попытался на него кинуться, и он ему пробил «двоечку», то есть сначала он его ударил правой рукой, а потом пробил левый боковой удар рукой также по лицу, отчего К.А.С. упал рядом с диваном. После этого потерпевший лег на диван и больше с него не вставал.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он давал показания в качестве подозреваемого под давлением следователя, отвечая на его наводящие вопросы, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как способ защиты и находит их несостоятельными, поскольку из протокола допроса подозреваемого, протокола и видеозаписи проверки показаний на месте, следует, что ФИО1 был допрошен следователем в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконных методов воздействия. По окончании допросов никаких замечаний от подсудимого и его защитника не поступило. Не поступили они и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Кроме того, по ходатайству подсудимого ФИО1, в судебном заседании были допрошены сотрудники ИВС Отдела МВД России по Нерюнгринскому району З.А.П. и М.А.А.

Так, З.А.П. показал, что 19.09.2017 г. он в 20 часов заступил на смену в качестве дежурного Изолятора временного содержания. В его смену был задержан и доставлен в ИВС подозреваемый ФИО1, которого он лично оформлял и осматривал. ФИО1 был трезв, признаков опьянения у того не было. На его вопросы о причинах задержания, ФИО1 пояснил, что отдыхал в компании, нанес какому-то человеку два удара по лицу поочередно правой и левой рукой, от чего потерпевший умер. О своей непричастности к преступлению, ФИО1 ничего не говорил.

Свидетель М.А.А. суду показала, что 19.09.2017 г. в 20 часов она заступила на дежурство в ИВС Отдела МВД России по Нерюнгринскому району в качестве помощника оперативного дежурного. Через некоторое время ФИО1 доставили в ИВС. Визуально он был трезв, признаков опьянения у того не было. В ИВС установлено правило, что лиц, находящихся в состоянии опьянения, они не принимают и те до вытрезвления находятся в дежурной части Отдела полиции. ФИО1 в тот день оформили без каких-либо замечаний.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами, относящимися ко времени и месту совершения преступления, характеру и механизму причинения телесных повреждений потерпевшему К.А.С., мотивам нанесения ФИО1 ударов в голову потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, суд считает возможным принять за основу.

Как следует из оглашенных протоколов допроса ФИО1, последний был допрошен на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. При согласии дать показания ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в ходе предварительного расследования установлено не было.

В связи с данными обстоятельствами показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и проверке показаний на месте, оглашенные в ходе судебного следствия, являются допустимыми доказательствами.

Все иные вышеуказанные доказательства также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает локализацию телесных повреждений, повлекших за собой смерть потерпевшего, а именно нанесение ударов в жизненно важный орган человека – голову, а также количество нанесенных ударов, травмы от которых по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причинение подсудимым ФИО1 обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что именно в результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшему К.А.С. была причинена травма головы, которая по признаку опасности для жизни человека и повлекшая за собой смерть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между причиненной травмой головы и наступлением смерти К.А.С. имеется причинно-следственная связь.

Однако смерть потерпевшего не охватывалась умыслом подсудимого ФИО1 Отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия подсудимого по умышленному причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, личность виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При изучении личности ФИО1 судом установлено следующее.

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

По месту прошлого отбывания наказания ФИО1 характеризуется посредственно, стремление к исправлению проявлял слабо.

ФИО1 имеет нагрудный знак «<данные изъяты>», выданный приказом командующего Северо-Кавказского военного округа № от 24.04.2002 г. и удостоверение ветерана боевых действий серии № от 05.10.2004 г.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По мнению суда, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления выразилось в подробном сообщении об обстоятельствах совершенного им преступления при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и демонстрации этих обстоятельств при проверке показаний на месте с применением видеофиксации хода и результатов следственного действия, изученных в ходе судебного следствия.

Таким образом, показания ФИО1, данные уже на первоначальном этапе предварительного следствия, явились важным доказательством по делу, позволившим раскрыть особо тяжкое преступление в кратчайший срок, а затем расследовать уголовное дело с исчерпывающей полнотой.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание полное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку благодаря показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, были установлены обстоятельства совершения преступления, ранее не известные органу предварительного следствия.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, участие ФИО1 в боевых действиях на Кавказе, наличие у виновного нагрудного знака <данные изъяты> и статуса ветерана боевых действий, молодой возраст на момент совершения преступления.

ФИО1 ранее судим 22.08.2011 г. Нерюнгринским городским судом по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.12.2016 г. по постановлению Якутского городского суда он освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 18 дней.

В течение оставшейся неотбытой части наказания, ФИО1 на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает то, что в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку употребление ФИО1 спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере в настоящее время не состоит (том № л.д. №).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом указанных выше смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, степени повышенной общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений против личности, поведения подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, а также личности подсудимого, с учетом социальной справедливости, гуманизма и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 представляет повышенную опасность для общества, поэтому не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания судом также учитываются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и приведенные выше сведения о его личности, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его устойчивую криминальную направленность, а также то, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья по настоящему уголовному делу, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, считает, что в целях воспитательного воздействия и контроля за поведением осужденного после его освобождения из мест лишения свободы, для предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

14.12.2016 г. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 18 дней. (т. № л.д. №)

В период условно-досрочного освобождения, ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 указанного Кодекса.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» от 30.06.2015 г. № 29).

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2019 г. приговор Нерюнгринского городского суда от 12.11.2018 г., которым ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима отменен с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с допущенными при постановлении приговора существенными процессуальными нарушениями. При этом отмена приговора произошла не по представлению прокурора и не была связана с необходимостью ухудшения положения обвиняемого.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от 22.08.2011 г. в виде ограничения свободы. При вынесении приговора от 12.11.2018 г. Нерюнгринским городским судом неотбытое наказание в виде ограничения свободы не учитывалось при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Поэтому, при новом рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, указанное неотбытое наказание в виде ограничения свободы также не может учитываться при назначении наказания подсудимому, поскольку ухудшит его положение.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Так, наволочка красного цвета с пятнами бурого цвета; футболка голубого цвета; джинсы серого цвета с ремнем; футболка камуфляжного цвета; штаны серого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению; образец крови К.С.А., хранящийся в <данные изъяты> также подлежит уничтожению.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Нерюнгринского городского суда от 22.08.2011 г.

Согласно ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от 22.08.2011 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в целях отбывания назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19.09.2017 г. по 28.05.2019 г.

В соответствии со ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенный в качестве дополнительного наказания, исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19.09.2017 г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- наволочку красного цвета с пятнами бурого цвета; футболку голубого цвета; джинсы серого цвета с ремнем; футболку камуфляжного цвета; штаны серого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- образец крови К.А.С., хранящийся в <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов