Приговор № 1-99/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело № 1-99/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 06 ноября 2019 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Балаганской Ю.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Попова О.С., представившего удостоверение № 682, ордер № 208 от 06.11.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ../../.... года рождения, уроженца <.....><.....>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу РС(Я) <.....>, фактически проживающего в <.....>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего слесарем ООО «Сунтар-Цеолит», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2019 года в период времени с 09 часов до 10 часов, находясь в своем доме по адресу <.....><.....>), после употребления половины бутылки водки, ФИО2 достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района РС(Я) от 20.02.2019 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью доехать до места своей работы в ООО «Сунтар-Цеолит». Реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель и начал движение, управляя автомобилем марки «CHERY A13» с государственным регистрационным знаком <***> регион по федеральной автодороге «Вилюй» в сторону с. Сунтар. Во время движения около 10 часов 50 минут автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сунтарскому району на 963 км. ФАД «Вилюй», которыми было выявлено наличие у водителя признака опьянения. В связи с этим, 29 августа 2019 года в 11 часов ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотестера «Юпитер». Результат теста показал 1,376 мг/л, что превышает пределы допустимой нормы, с которым ФИО2 согласился и собственноручно расписался в протоколе, ввиду чего, сотрудником ГИБДД в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное дело об административном правонарушении прекращено постановлением от 30 августа 2019 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району.

В ходе дознания по настоящему уголовному делу подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника добровольно заявил письменное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В ходе судебного заседания от сторон возражений против дальнейшего производства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Подсудимый ФИО2 показал, что согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Права, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ ему понятны и он поддерживает заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Свое водительское удостоверение он сдал летом 2019 года в ГИБДД Мегино-Кангаласского района РС(Я).

Защитник Попов О.С. пояснил суду, что разъяснил ФИО2 во время дознания характер и последствия заявленного ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При обсуждении заявленного ходатайства было установлено, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела, понятно подсудимому ФИО2, он в полном объеме признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласен с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему ясны пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимому судом также разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается в частности: - протоколами осмотра места происшествия от 04.10.2019 г. и от 05.10.2019 г.; - протоколом допроса подозреваемого ФИО2; - протоколами допросов свидетелей В., Ч.; - протоколом выемки от 10.09.2019 г.; - протоколом осмотра предметов от 10.09.2019 г.; - протоколом выемки от 05.10.2019 г.; - протоколом осмотра предметов от 05.10.2019 года, которые как объективные доказательства имеют отношение к противоправным действиям подсудимого, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах совершения им преступления, а также составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно фиксируют фактические данные совершенного преступления.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого, видно, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с прежнего места учебы и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, вместе с тем, в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Как установлено судом, административный штраф в размере 15 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №53 по Мегино-Кангаласскому району РС(Я) от 20.02.2019 года, ФИО2 уплачен и исполнительное производство окончено 24.07.2019 года фактическим исполнением.

Обвинение в совершении настоящего преступления, с которым согласился подсудимый, относится к преступлениям, указанным в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ и условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных статьей 226.2 УПК РФ, а также наличия самооговора подсудимого, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и его поведения во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, и он подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которым учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие малолетних детей. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание суд признает полное признание вины и положительную характеристику. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления при управлении источником повышенной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не относится к категориям лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ к которым обязательные работы не могут быть назначены.

Помимо этого, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в отношении подсудимого необходимо применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которой при назначении обязательных работ, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - материалы дела об административном правонарушении и компакт диск формата DVD-RW, с видеофрагментами от 29.08.2019 года, подлежат хранению при уголовном деле; - автомобиль марки «CHERY A13» с государственным регистрационным знаком <***>, страховой полис серии МММ №6000995312 обязательного страхования, паспорт транспортного средства 36 УС №245811, свидетельство о регистрации 99 00 №127586, договор купли-продажи от 17.08.2019 г. правомерно возвращены органом предварительного расследования законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле переводчика в размере 1 217 рублей 20 коп., на основании ч. 3 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в размере 11 280 рублей, которые сложились из суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - материалы дела об административном правонарушении и компакт диск формата DVD-RW, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в общем размере 12 497 рублей 20 копеек отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора через Сунтарский районный суд РС(Я).

При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о замене защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья п/п А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин