Решение № 12-545/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-545/2026

№


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2026года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦЛРР ФИО2 по астраханской области о привлечении его, как генерального директора ООО ЧОО «Кардинал-Плюс» по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО4 не согласен. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ЦЛРР ФИО2 в отсутствие на то законных оснований была проведена проверка деятельности ООО ЧОО «Кардинал Плбс» при оказании охранных услуг по адресу: <адрес>, ул. школьная,5. Дана проверка была проведена незаконно и без участия ФИО2 ЧОО. По результатам проверки должностные лица пришли к выводу о нарушении со стороны генерального директора норм действующего законодательства. Все имеющиеся доказательства не подтверждают виновности привлекаемого лица в инкриминируемом ему правонарушении. Кроме того, главный врач ГБУЗ АО Наримановская ЦРБ просил провести проверку в отношении Русич-Б, а не в отношении ООО ЧОО «Кардинал-Плюс». Объяснения охранника ФИО7, и работника ГБУЗ АО Наримановская ЦРБ не могут служить доказательством правонарушения, поскольку данные свидетели не указаны в протоколе об административном правонарушении. Копия контракта от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством поскольку он не заключался с ООО ЧОО «Кардинал Плюс». В связи с изложенным, заявитель просит отменить постановление об административном правонарушении от 26.02.20026 г. №ЛРР№ и прекратить производство.

В судебное заседание ФИО1,, его ФИО2 ФИО5, при надлежащем извещении не явились.

ФИО2 по <адрес> при надлежащем извещении также не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника ЦЛЛР ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ЧОО «Кардинал-Плюс» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначен штраф в виде 3000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Центр лицензионно разрешительной работы ФИО2 по <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило обращение главного врача ГБУЗ АО «<адрес> больница» ФИО6 о нарушениях законодательства в сфере частной охранной деятельности.

В ходе рассмотрения доводов обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в «11» час. «00» мин. по адресу: <адрес>, в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию охранных услуг заключенного между ГБУЗ АО «<адрес> больница» и ООО ЧОО «Кардинал-Плюс» должностное лицо ООО ЧОО «Кардинал- Плюс» генеральный директор ФИО1 допустил нарушения законодательства в сфере частной охранной деятельности, а именно:

в нарушение части 9 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ закона РФ № "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" до оказания охранных услуг па объекте охраны ГБУЗ АО «<адрес> больница» по адресу: <адрес> допущен частный охранник ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у которого не пройдена медицинская комиссия;

в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 7 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на указанном выше объекте охраны, утвержденных приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № частный охранник ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не ознакомлен с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, отсутствует соответствующая отметка в листе ознакомления и должностная инструкция не направлена в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны;

в нарушение ч 2 ст. 12.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" пункта 3 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должностная инструкция частного охранника по указанному выше объекту охраны не направлена в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В связи с чем, должностным лицом сделан вывод о нарушениях генеральным директором ООО ЧОО «Кардинал-Плюс» ФИО1 требований ч. 9 ст. 12, ч.2 ст. 12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 9 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ закона РФ № "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Согласно пункта 7 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

В соответствии ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам, в том числе и представленной видеозаписи дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания охранника ФИО7 не являются единственным доказательством вины в совершении административного правонарушения. Указание номер контракта в постановлении № вместо № основанием к отмене постановления не является, поскольку является технической опиской.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦЛРР ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО ЧОО «Кардинал Плюс» ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения

Судья: