Апелляционное постановление № 22-1724/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-43/2024

дело № 22-1724/2024 судья Неволина М.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 6 августа 2024 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середы О.А.,

осужденной Алеевой (до брака - ФИО2) Е.С.,

ее защитника – адвоката Ахундова Р.Л.,

защитника осужденного Ф.И.О.2 – адвоката Одинцовой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Ахундова Р.Л. на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 24 мая 2024 года, которым

ФИО4, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33 - пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

Этим же приговором осуждены Ф.И.О.2 и Ф.И.О.24., каждый по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении которых приговор в апелляционном порядке не оспаривается.

Заслушав выступления осужденной ФИО4 и ее защитника – адвоката Ахундова Р.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника осужденного Ф.И.О.2 – адвоката Одинцовой Е.П., высказавшей свое мнение по указанным доводам, прокурора Середы О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО4 осуждена за пособничество в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище чужого имущества (медного троллейного кабеля в количестве 200 метров на сумму <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>).

Преступление совершено в августе 2023 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО4 считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления, как его субъективной, так и объективной сторон. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Она не признает вину в совершении преступления. Суд в своем решении руководствовался предположениями, а не доказательствами. Имело место объективное вменение – ее привлекли к уголовной ответственности за преступные действия, которые не охватывались ее умыслом. Она не имела никакого отношения к инкриминированному ей хищению, не вступала в преступный сговор, направленный на тайное безвозмездное и корыстное изъятие чужого имущества, не принимала участия в планировании и организации хищения, не имела, согласно обстоятельствам, изложенным в приговоре, корыстной цели и умысла на хищение, на причинение реального материального ущерба потерпевшему. На тот момент <данные изъяты> (Ф.И.О.17) воспользовался сложившими между ними доверительными отношениями и, действуя втайне от нее, введя ее в заблуждение об истинных целях действий участников преступления (тайном хищении чужого имущества), использовал принадлежавшее ей на праве собственности транспортное средство, чтобы перевезти похищенный кабель. Место, где <данные изъяты> и его товарищи незаконно приобрели кабель, не имеет ограждения и охраны, доступ к нему посторонним лицам не запрещен, знать о том, что оно является местом хранения чьих-либо ценностей, постороннее, не посвященное, лицо не может. В судебном заседании установлено, что в деле отсутствуют доказательства выполнения ею объективной стороны пособничества в хищении, совершенном иными участниками уголовного дела, и что Ф.И.О.2 и Ф.И.О.24 оговорили ее. Они признались, что вместе с ними она преступления не совершала, таким образом, и в предварительный сговор на его совершение она не вступала. Денежных средств от реализации похищенного имущества она не получала, узнала о том, что имущество было похищено, в январе 2024 года от сотрудников полиции. Данные обстоятельства были подтверждены на предварительном следствии обвиняемым Ф.И.О.17, уголовное дело в отношении которого Сковородинским районным судом выделено в отдельное производство. В нарушение ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены данные на предварительном следствии показания неявившихся в суд свидетелей обвинения, причины неявки которых, в том числе чрезвычайные обстоятельства, препятствовавшие их явке в суд, наличие которых позволяло бы огласить их показания, не установлены, исчерпывающих мер к обеспечению явки которых в судебное заседание не принято. Оглашение при таких обстоятельствах показаний свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного расследования, не соответствует условиям судебного разбирательства, установленным ст.240, 244 УПК РФ, является нарушением предусмотренных этими статьями принципов непосредственности исследования доказательств, равенства прав сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия. Это лишило сторону защиты возможности получить ту или иную информацию от допрашиваемых лиц и реализовать свои права в полном объеме в соответствии с нормами УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Ахундов Р.Р. просит отменить постановленный приговор в отношении ФИО4 и оправдать ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления. Считает приговор в отношении его подзащитной незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в судебном заседании ФИО4 виновной себя в совершении преступления не признала полностью, пояснила суду, что умысла на совершение хищения у нее не было, корыстную цель она не преследовала, материальную выгоду не извлекла. ФИО4 подтвердила все свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что о целях и умысле участников преступления она не догадывалась в силу неосведомленности, в сговор с ними не вступала. Все обвинение его подзащитной построено на показаниях Ф.И.О.2 и Ф.И.О.24, на основании которых не может быть вынесен обвинительный приговор. В ходе судебного заседания Ф.И.О.2 и Ф.И.О.24 пояснили, что они оговорили ФИО4 по просьбе <данные изъяты> Ф.И.О.17.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. Сковородинского транспортного прокурора Ф.И.О.14 просит оставить приговор без изменения, а жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения. Указывает, что доводы жалоб являются несостоятельными. Судом выяснены все значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, включая подлежащие доказыванию по делу место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления. Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных для установления указанных обстоятельств доказательств, подробно приведенных в приговоре. В частности, выводы суда о виновности осужденной основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаниях подсудимых Ф.И.О.24 и Ф.И.О.2, данных в ходе предварительного расследования, об известных им обстоятельствах произошедшего, показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, заключении эксперта, содержащихся в письменных документах, протоколах следственных действий сведениях. Суд правомерно расценил позицию ФИО3 о невиновности в совершенном преступлении как реализацию ее права, предусмотренного п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Наказание ФИО3 назначено с учетом в полной мере всех обстоятельств, влияющих на его назначение, и является справедливым. Нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, при которых ФИО4 совершила преступление, подлежавшие доказыванию по делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осужденной в пособничестве в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях осужденных Ф.И.О.2 и Ф.И.О.24, данных при производстве предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых и при проверках показаний на месте, об обстоятельствах, при которых между соучастниками преступления состоялась предварительная договоренность о его совершении, конкретных действиях каждого из соучастников при реализации задуманного, способе распоряжения похищенным, из которых следует, что <дата>, около 14 часов 30 минут, в гараже у Ф.И.О.2, расположенном по адресу: <адрес>, последний предложил Ф.И.О.24, Ф.И.О.17 и <данные изъяты> Ф.И.О.17 – ФИО3 что-нибудь украсть, чтобы потом получить хорошие деньги. Ф.И.О.17 и ФИО3 поддержали этот разговор. В ходе общения Ф.И.О.2, вспомнив, что ранее он совместно с Ф.И.О.24 и Ф.И.О.17 совершали хищение медного кабеля с козлового крана, расположенного на территории <адрес>, получив хорошую прибыль после его сдачи на пункт приема металла, предложил вновь совершить хищение такого же кабеля с того же козлового крана, а деньги за полученный металл разделить. Все сразу согласились. ФИО3 также полностью поддержала его идею (по показаниям Ф.И.О.24, она не отговаривала остальных от совершения преступления, наоборот, сказала, что можно будет съездить на ее автомобиле, после совершения хищения вывезти весь кабель, она увезет его на пункт приема металла). Ф.И.О.2 предложил вновь собраться в этот же день к 24 часам и поехать на территорию базы <данные изъяты> за медным кабелем. Они знали, что на территории <данные изъяты> есть охрана, но в ней работают женщины пожилого возраста, пенсионеры, с восточной стороны имеются ворота, но пройти можно, освещения по периметру территории фактически нет, есть несколько фонарей на козловых кранах, но они светят тускло. Ф.И.О.24 сказал, что им нужна будет пилка по металлу. Ф.И.О.17 сказал, что он возьмет с собой все необходимое и привезет к указанному времени и что они (с ФИО3) за ними заедут. После чего Ф.И.О.17 и ФИО3 уехали. Автомобиль <данные изъяты>, на котором они собирались ехать на базу, принадлежал ФИО5, и она всегда сама им управляла (по показаниям Ф.И.О.24, у Ф.И.О.17 не было водительского удостоверения). В 24 часа Ф.И.О.17 и ФИО3 вновь приехали к дому Ф.И.О.2, где тот и Ф.И.О.24 уже ждали их, сразу вышли, сели на заднее сидение автомобиля. ФИО3 была за рулем. В пути они обсуждали, кто и что будет делать, говорили о том, что Ф.И.О.24 отключит тумблер, чтобы обесточить козловой кран от электричества, затем поднимется на него и отрежет медный кабель пилкой, а Ф.И.О.2 и Ф.И.О.17 будут ждать его под козловым краном, рядом с бетонной опорой, расположенной недалеко от крана, и, как только он срежет кабель и скинет его вниз, сдернут кабель с бетонной опоры до следующей бетонной опоры. ФИО3 в их разговоре не участвовала, но слышала, о чем они разговаривали. После того, как она припарковала автомобиль у восточных ворот производственной базы <данные изъяты>, Ф.И.О.2, Ф.И.О.17 и Ф.И.О.24 вышли из автомобиля, Ф.И.О.17 передал Ф.И.О.24 пилку по металлу, кроме того, выходя из автомобиля, сказал ФИО3, что после того, как они срежут весь кабель, он ей позвонит и скажет, куда подъехать за ними. ФИО3 ответила согласием. На момент их приезда к территории базы около 00 часов 30 минут восточные ворота были закрыты. Они осмотрелись, чтобы их никто не видел, после чего подошли к воротам, Ф.И.О.2 отжал створку ворот, от этого образовалась щель, и они поочередно пролезли между створками и зашли на территорию базы <данные изъяты>. Одеты они были во все темное, фактически их было не видно. Ф.И.О.24 отключил тумблер, от чего освещение на козловом кране погасло, по лестнице поднялся на платформу козлового крана, отпилил пилкой по металлу троллейный кабель, после чего Ф.И.О.17 и Ф.И.О.2, взявшись за упавший на щебень конец кабеля, стали сдергивать кабель с крепления, конец кабеля передали подошедшему Ф.И.О.24, тот обрезал его пилкой по металлу, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.17 вновь взялись за кабель, стали сдергивать его с крепления следующей бетонной опоры. Кабель провис на опоре, Ф.И.О.24 опять отпилил его, передав его конец Ф.И.О.17 и Ф.И.О.2. Так они сделали около 10 раз, когда Ф.И.О.17 сказал, что время уже подходит к 5 часам утра, скоро будет рассвет, начнется рабочий день и их могут увидеть. Они через восточные ворота волоком стали выносить срезанный кабель за территорию базы <данные изъяты>, закончили носить его примерно в 6 часов. Ф.И.О.17 позвонил ФИО3, они ждали ее около 10 минут, сплетя за это время весь срезанный кабель в одну общую «косу». Когда подъехала ФИО6 О.17 подцепил сплетенный кабель к фаркопу с задней стороны автомашины. Они вывезли кабель в лесной массив, расположенный рядом с базой <данные изъяты>. Путь указывал Ф.И.О.17, ФИО3 была за рулем. В лесном массиве они все вышли из автомобиля, на улице уже было светло. Ф.И.О.17 отцепил кабель, положил его на землю, достал из багажника машины два топорика, они поочередно стали разрубать кабель на мелкие части, примерно длиной по 1 метру. ФИО3 находилась рядом с ними на улице, но резать кабель не помогала. За время около 2 часов весь кабель был разрублен, ФИО3 открыла багажник машины, они сложили туда кабель, Ф.И.О.17 накрыл его пледом. Топорики Ф.И.О.17 выкинул в лесной массив. Находясь в автомобиле, Ф.И.О.2 сказал, что кабель надо сдавать на пункт приема металла в <адрес>, так как, если они сдадут его в <адрес>, их сразу найдут. Ф.И.О.17 сказал, что до <адрес> ехать далеко, и предложил съездить в <адрес>. Также Ф.И.О.17 сказал, чтобы все, после того, как их развезут по домам, выспались и что после 22 часов <дата> они все вместе поедут в <адрес>. Ночью они вчетвером приехали в <адрес> и там ожидали до рассвета, а утром сдали кабель в пункт приема металла недалеко от <данные изъяты>. Ф.И.О.17, который договаривался с работниками пункта приема металла, принес и разделил между ними денежные средства за кабель в размере <данные изъяты> рублей: по <данные изъяты> рублей – Ф.И.О.2 и Ф.И.О.24, <данные изъяты> рублей Ф.И.О.17 взял себе, сказав, что 15 000 рублей – ему и 15 000 рублей – ФИО3 за помощь;

показаниях самой осужденной ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что она знает знакомых <данные изъяты> Ф.И.О.17 Ф.И.О.2 и Ф.И.О.24. <дата>, около 14 часов, она и Ф.И.О.17 на ее личном автомобиле марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, под ее управлением ездили по месту жительства Ф.И.О.2 в <адрес>. Вечером того же дня, около 24 часов, она и Ф.И.О.17 на ее автомобиле под ее управлением снова поехали по адресу проживания Ф.И.О.2, где к ним в автомобиль сели Ф.И.О.2 и Ф.И.О.24, во время поездки ребята общались, по указанию Ф.И.О.17 они проехали в сторону <данные изъяты> до ворот, где Ф.И.О.17, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.24 вышли из автомобиля. Все трое были одеты в одежду темного цвета, при этом Ф.И.О.2 забрал с собой из автомобиля топор, также в руках у него был пакет. Ф.И.О.17 перед тем, как закрыть дверь автомобиля, сказал ей, что, как закончит работу, позвонит ей. Она ответила согласием. Когда она отъезжала, ребята еще некоторое время стояли около ворот базы. Примерно в 6 часов ей поступил голосовой вызов от Ф.И.О.17, он сообщил ей, что она может подъезжать также к восточным воротам, где они ее ожидают. Она вновь подъехала к этому месту, увидела на земле длинные отрезки металла, Ф.И.О.17 подцепил их к автомобилю, после чего они все вместе проехали в лес, в карьер, где отцепив металлические отрезки, ребята втроем поочередно рубили их около 2 часов, при этом она видела в руках у Ф.И.О.2 два топорика. Разрубленный металл сложили в багажник машины, и Ф.И.О.17 накрыл его пледом. В автомобиле Ф.И.О.2 сказал, что надо сдать данный металл на пункт приема металла в <адрес>. Она ответила, что до <адрес> ехать далеко, и она их туда не повезет, тогда Ф.И.О.17 предложил съездить в <адрес>. Все согласились. Ф.И.О.17 сказал, что они все едут по домам, отдыхают и в ночь <дата> едут в <адрес>. Все согласились. <дата>, около 21 часа, она и Ф.И.О.17 поехали за Ф.И.О.2 и Ф.И.О.24. Утром <дата> они вчетвером приехали в <адрес>, подождали, пока откроется пункт приема металла. После его открытия металл был выгружен работниками пункта, Ф.И.О.17 проследовал в помещение пункта приема металла и принес обещанные за металл <данные изъяты> рублей, разделив их в автомобиле таким образом, что Ф.И.О.2 и Ф.И.О.24 получили по <данные изъяты> рублей, а себе Ф.И.О.17 взял <данные изъяты> рублей, из которых на заправке заправил ее автомобиль бензином примерно на <данные изъяты> рублей, оставив себе остальные денежные средства, сказав, что он внесет их в сумму долга по имевшемуся у него микрозайму;

показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, о хищении в ночь с <дата> на <дата> с охраняемой территории <данные изъяты><адрес> медного троллейного кабеля, количестве и стоимости похищенного;

показаниях свидетеля Свидетель №8 (<данные изъяты>), данных на предварительном следствии, об обстоятельствах обнаружения им <дата> хищения с территории базы <данные изъяты>, находящейся под охраной ЧОП, троллейного провода с козлового крана <номер>, расположенного на <номер> железнодорожном пути, путем спиливания, в том числе об обнаружении на территории базы следов волочения от козлового крана <номер> до восточных ворот, а также под воротами, о том, что на момент событий ворота были закрыты, а ключи от них находились только у охраны;

показаниях свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии о том, что она работает в должности <данные изъяты>», с <дата> на <дата> заступила на суточное дежурство на пост охраны производственной базы <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты> в ночное время работы на <данные изъяты> не производились, автотранспорт не заезжал, восточные ворота во время ее дежурства были закрыты на ключ;

показания свидетеля Свидетель №5, данных им при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах продажи им в <дата> ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, и показаниях свидетеля Свидетель №6 о приобретении им указанного автомобиля у ФИО3 <дата>;

данных протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на производственной базе <данные изъяты><адрес>, в ходе которого <дата> установлено отсутствие на козловом кране <номер> на <номер> железнодорожном пути 200 м медного троллейного провода, напротив указанного козлового крана на дороге обнаружен кусок медного троллейного провода, обнаружены следы волочения, ведущие к восточным воротам, следы волочения под воротами, вдоль ограждения за пределами территории базы, по дороге с выходом на трассу и на автотрассе, где они обрываются;

данных справки, представленной <данные изъяты><дата>, об уточнении стоимости похищенного троллейного провода;

данных заключения судебной трасологической экспертизы от <дата><номер> о наличии следов распила на представленном фрагменте троллейного кабеля, и об их происхождении;

данных протоколов от <дата> выемки и осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> паспорта данного транспортного средства и свидетельства о его регистрации;

данных договора от <дата><номер> об осуществлении ООО <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> охраны объектов и имущества <данные изъяты>».

При этом все исследованные по делу доказательства проверены судом по правилам ст.87 УПК РФ, им дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы о виновности ФИО4, указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда, касающиеся проверки и оценки доказательств, в приговоре надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы осужденной о ее невиновности в инкриминированном ей деянии, недоказанности ее вины, ее оговоре в совершении преступления Ф.И.О.2 и Ф.И.О.24 в ходе предварительного расследования, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Оснований для иной оценки доказательств и доводов осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных Ф.И.О.2 и Ф.И.О.24, в том числе в части наличия у них предварительной договоренности с ФИО4 о ее соучастии в совершении преступления, ее конкретных действиях, совершенных для достижения преступного результата.

Показания Ф.И.О.2 и Ф.И.О.24 получены при производстве предварительного расследования с соблюдением установленной процедуры, обоснованно признаны судом допустимыми, что не оспаривается и в апелляционных жалобах. Эти показания давались ими неоднократно, подробны, последовательны, не имеют противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о достоверности показаний, согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами, в том числе в целом соответствуют показаниям самой ФИО4 о ее действиях по доставлению соучастников на ее транспортном средстве к месту совершения преступления с последующим их вывозом с похищенным имуществом и доставлением к месту его сбыта (с той лишь разницей, что осужденная отрицала наличие у нее осведомленности о преступном характере действий других осужденных и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено).

В ходе судебного заседания не установлено оснований, которые бы реально свидетельствовали о наличии оснований для оговора осужденной Ф.И.О.2 и Ф.И.О.24.

Версия последних в судебном заседании о том, что ФИО3 им никакой помощи в совершении преступления не оказывала, автомобилем во время их перевозки к месту совершения преступления и потом к месту сбыта похищенного не управляла, они заранее решили оговорить ее в хищении кабеля по предложению Ф.И.О.17 за полученное от него еще до совершения преступления вознаграждение, является несостоятельной.

В ходе предварительного расследования Ф.И.О.2 и Ф.И.О.24 в присутствии защитников, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, дали показания, изобличающие в совершении хищения, в первую очередь, их самих и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, а не только о способствовании ФИО3 совершению хищения.

Во-вторых, эта версия, как правильно отмечено в приговоре, противоречит показаниям самой ФИО3, согласно которым именно она привезла осужденных и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, к территории базы <данные изъяты>, а затем забрала их с того же места уже вместе с кабелем, отвезла их в лесной массив, где кабель был разрублен на части и сложен в ее автомобиль, а затем также доставила их к пункту приема металла, где кабель был сбыт.

Более того, о надуманности этой версии свидетельствует и то, что согласно нее Ф.И.О.17 ввиду неприязненных отношений к ФИО3 заплатил Ф.И.О.2 и Ф.И.О.24 (еще до совершения преступления, видимо, будучи уверенным, что оно будет раскрыто и они будут привлечены к уголовной ответственности) денежные средства, чтобы они оговорили ее, способствуя и ее привлечению к уголовной ответственности, а уже <дата>, несмотря на такие действия Ф.И.О.17, ФИО3 <данные изъяты>.

Доводы осужденной в жалобе о том, что она не осознавала противоправности действий Ф.И.О.2, Ф.И.О.24 и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, была введена в заблуждение об их истинном характере, умысла на совершение преступления не имела, противоречат и самим фактическим обстоятельствам содеянного, установленным судом. ФИО4 не располагала сведениями о том, что кто-то из названных лиц на момент событий имел отношение к деятельности <данные изъяты><номер>. Она привезла их к производственной базе <данные изъяты><номер> в ночное время, к закрытым воротам, забрала их там же к утру, на территорию базы за тяжелым грузом в виде срезанного кабеля открыто не заезжала, до начала рабочего дня отвезла Ф.И.О.2, Ф.И.О.24 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, вместе с кабелем, прицепленным к фаркопу ее автомобиля, в укромное место – в карьер, распложенный в лесном массиве, где в течение двух часов наблюдала, как те, в отсутствие посторонних лиц разрубали кабель на более мелкие куски, чтобы сложить его в багажник автомобиля, тем самым обеспечить его скрытую от посторонних глаз перевозку. Далее, опять в ночное время, она совершила поездку, чтобы отвезти Ф.И.О.2, Ф.И.О.24 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и добытый ими кабель к пункту приема металла, расположенному в отдаленном населенном пункте в другом муниципальном округе (на расстоянии около 500 км по трассе), после сбыта кабеля в пункте приема металла была свидетелем того, что деньги от его реализации были поделены между участниками хищения, никто из которых владельцем указанного кабеля не являлся. Во время указанных событий она присутствовала при разговорах Ф.И.О.2, Ф.И.О.24 и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в ходе которых обсуждались детали преступления.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям Ф.И.О.2 и Ф.И.О.24 о наличии у ФИО4 с ними и иным лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, предварительной договоренности об оказании ею помощи им в совершении хищения не имеется.

Ссылка ФИО4 на показания Ф.И.О.17, данные не предварительном следствии, неосновательна, поскольку эти показания в судебном заседании не исследовались и стороны об их исследовании не ходатайствовали.

Нарушения положений ст.240, 244 УПК РФ о непосредственности исследования в судебном разбирательстве доказательств по уголовному делу (формой которого является также оглашение протоколов) и равенстве прав сторон в исследовании доказательств в ходе судебного заседания по рассматриваемому уголовному делу не допущено.

Как видно из материалов дела, судом принимались меры для вызова в судебное заседание представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, однако они в суд не явились. В судебном заседании стороны не настаивали на их явке, при этом ни подсудимые, ни их защитники, включая ФИО3 и ее защитника, не возражали против оглашения их показаний, данных при производстве предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ – при наличии согласия сторон. После оглашения показаний указанных лиц подсудимые и защитники вопросов не имели, каких-либо ходатайств не заявляли.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в предъявленном обвинении в пособничестве в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, непосредственными исполнителями которого являлись Ф.И.О.2, Ф.И.О.24 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, совершившие хищение материальных ценностей с охраняемой (о чем им было известно) территории производственной базы, огороженной в месте проникновения высоким бетонным забором (что хорошо видно по протоколам проверки показаний обвиняемых на месте) и закрытой от посторонних лиц в ночное время путем запирания имеющихся на въезде на территорию базы ворот на замок.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО4 правильно квалифицированы судом по ч.5 ст.33 - пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Ссылка осужденной на то, что она не получила на руки денег от реализации похищенного (при том, что ее автомобиль был заправлен на часть из них) на наличие в ее действиях состава указанного преступления не влияет.

Оснований для оправдания ФИО4 у суда не имелось.

Наказание ФИО4 назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного ею, характера и степени фактического участия осужденной в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств (совершения преступления впервые, наличия у виновной малолетнего ребенка), отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и ее личности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 24 мая 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО4 и ее защитника – адвоката Ахундова Р.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Еременко