Приговор № 1-75/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-75/2026

Дело № 1-75/26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «21» апреля 2026 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя Пополитова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Каменева Е.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, увидел оставленный у него в квартире без присмотра мобильный телефон «Redmi Not 10 Pro», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент ФИО1, достоверно зная пароль от данного мобильного телефона и личного кабинета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, испытывая финансовые трудности, с целью личного обогащения, решил совершить кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и обратить их в свою пользу. После этого, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме не более 210 000 рублей, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись оставленным Потерпевший №1 у него в квартире мобильным телефоном марки «Redmi Not 10 Pro» без разрешения и согласия Потерпевший №1 и введя цифровой пароль, который был ему ранее известен, посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 70 000,00 рублей с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, на банковский счет № также принадлежащий Потерпевший №1, после чего с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 70 000,00 рублей на свой банковский счет в ООО «Озон банк» №, используя абонентский номер своего мобильного телефона №. После этого, не имея возможности переводить денежные средства напрямую на свой на банковский счет с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на сумму 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту на сумму 25 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Свидетель №1, после чего та, не зная истинных намерений ФИО1, перевела данные денежные средства на банковский счет ООО «Озон банк» №, принадлежащий ФИО1, используя при этом абонентский номер мобильного телефона № ФИО1

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с банковского расчетного счета Потерпевший №1 №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 тайно похитил денежные средства в общей сумме 210 000 рублей, которые, используя свой абонентский номер №, перечислил на свой банковский счет в ООО «Озон банк» №, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 210 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства в компании своих друзей Свидетель №2 и Свидетель №1, где они совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут к нему в гости пришел его родной дядя Потерпевший №1, который совместно с ними стал распивать спиртные напитки на протяжении всего вечера. Примерно в 23 часа 00 минут Свидетель №1 уехала к себе домой, а они втроем продолжили распивать спиртное. После распития неопределенного количества спиртного, Потерпевший №1, находясь в сильном алкогольном опьянении, также собрался и ушел домой спать, а он совместно с Свидетель №2 остались у него по месту жительства, где по истечению некоторого времени Свидетель №2 усн<адрес> некоторое время он обнаружил, что Потерпевший №1 оставил у него дома свой мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел воспользоваться сотовым телефоном своего дяди Потерпевший №1 и без его ведома зайти в его мобильное приложение «Сбербанк», чтобы перевести себе денежные средства, находящиеся на его банковском счете, так как подумал, что из-за своего нетрезвого состояния Потерпевший №1 ничего не вспомнит, а в случае возникновения вопросов со стороны Потерпевший №1, он скажет, что тот сам перевел ему денежные средства. Далее он взял сотовый телефон Потерпевший №1, на котором стоял пароль, который он знал, так как ранее по просьбе Потерпевший №1 разблокировал его телефон и заходил в приложения мобильного банка и решил воспользоваться мобильным приложением, находящемся на телефоне Потерпевший №1 Так как он знал пароль, он смог беспрепятственно разблокировать телефон и зайти в мобильное приложении, после чего он зашел в профиль Потерпевший №1 в приложении ПАО «Сбербанка», где обнаружил кредитную карту, на которой находились денежные средства в сумме 210 000 рублей. Он решил перевести все денежные средства, а именно 210 000 рублей, с кредитной карты Потерпевший №1 на свою банковскую карту ООО «Озон банк». После этого он осуществил перевод с кредитной карты Потерпевший №1 на дебетовую карту Потерпевший №1, а уже с дебетовой карты Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств на свою банковскую карту ООО «Озон банк» через номер своего мобильного телефона +7(987) -644-47-63. Таким образом он перевел денежные средства в сумме 70 000 рублей. Поскольку с данной карты он больше не смог осуществить какой-либо перевод, но так как хотел перевести еще 140 000 рублей с кредитной карты Потерпевший №1, он решил позвонить Свидетель №1 и попросить её о помощи, а именно перевести денежные средства на её банковский счет «Сбербанк» по номеру её мобильного телефона. Связавшись с Свидетель №1 он попросил у неё помощи и объяснил, что дядя не может перевести ему денежные средства и ему необходимо, чтобы его дядя перевел денежные средства первоначально на её счет, а в дальнейшем данные денежные средства необходимо перевести ему на банковскую карту ООО «Озон банк», при этом за её помощь он разрешил ей оставить себе денежные средства в сумме 8 000 рублей, на что Свидетель №1 согласилась. Далее с кредитной карты Потерпевший №1 он перевел на счет Свидетель №1 70 000 рублей, с данной суммы Свидетель №1 перевела на его карту ООО «Озон банк» 65 000 рублей, а 5 000 рублей оставила себе. В дальнейшем он также перевел Свидетель №1 ещё 45 000 рублей с кредитной карты Потерпевший №1, с данной суммы Свидетель №1 перевела на его карту ООО «Озон банк» 42 000 рублей, а себе оставила 3 000 рублей. После этого он осуществил последний перевод на банковский свет Свидетель №1 в сумме 25 000 рублей, данную сумму Свидетель №1 перевела ему полностью. О том, что он осуществлял несанкционированные списания денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, он Свидетель №1 не сообщал. Свидетель №2 он также о содеянном не сообщал. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, где потратил все похищенные денежные средства на личные нужды. Также пояснил, что если бы он был трезв, он не совершил бы данное хищение. При этом мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он не похищал, тот сам забыл забрать данный телефон у него из квартиры и после того как он вернулся из <адрес>, то вернул Потерпевший №1 его мобильный телефон через сотрудников полиции (Т-1, л.д. 135-138).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется две банковские карты ПАО «Сбербанк» - № р/с № и № р/с №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он приехал в гости к своему племяннику ФИО1 по адрес: <адрес>, где уже находились друзья ФИО1, с которыми он стал распивать спиртные напитки. По истечению некоторого времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он покинул квартиру ФИО6 и направился по месту своего жительства, где лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он обнаружил, что у него отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон марки «Редми». Он предположил, что его сотовый телефон остался в квартире ФИО1, дозвониться до которого он не смог, в связи с отсутствием принадлежащего ему сотового телефона. Затем он направился по месту жительства ФИО1, но дома никого не оказалось. Не придав этому значения, он решил, что заберет свой телефон на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он направился в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк» для того, чтобы взять выписки по своим счетам и убедиться, что все нормально. По прибытию в отделение, он запросил у сотрудников выписку, чтобы посмотреть баланс, сотрудники предоставили ему документы о транзакциях с его банковских счетов № и 40№, из которых он узнал, что со счета № были осуществлены переводы по номеру телефона на общую сумму 210 000 рублей, но он никому не разрешал переводить с его банковского счета денежные средства. В связи с данными переводами он осуществил блокировку своих банковских счетов. Позже, когда он связался с ФИО1 и уточнил, у него ли находится его мобильный телефон, который он у него забыл, ФИО1 ответил, что его мобильный телефон все это время находился в квартире. Позже его телефон ему вернули сотрудники полиции в том же состоянии и с тем же содержимым, в связи с чем каких-либо претензий по поводу оставленного им в квартире ФИО1 мобильного телефона он к ФИО1 не имеет. Однако он не разрешал ФИО1 пользоваться его телефоном и без его согласия заходить в приложение мобильного банка и переводить денежные средства с его банковского счета, в связи с чем хищением денежных средств с его банковского счета ему причинен материальный ущерб в сумме 210 000 рублей, который является для него значительным, поскольку он работает водителем в «АЗК Новониколаевский» и получает заработную плату в размере 100 000 рублей. Кроме того, он является получателем социальных выплат по третьей группе инвалидности в сумме 20 000 рублей (Т-1, л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является её другом, совместно с которым она часто проводит время. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у ФИО1, где они выпивали спиртные напитки, после чего она направилась к себе домой, а ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, когда она уже находилась у себя дома и собиралась спать, ей написал ФИО1 и попросил её ему помочь. Она спросила, в чем будет заключаться её помощь, на что он пояснил, что его дядя не может перевести ему денежные средства и спросил у неё, может ли его дядя перевести денежные средства ей, а она в свою очередь переведет данные деньги ему (ФИО1). Она согласилась ему помочь, поскольку была уверена в том, что в данных действиях нет ничего противозаконного. Также ФИО1 пояснил ей, что с переведенных его дядей денежных средств она может взять себе денежные средства в общей сумме 10 000 рублей. После этого на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» (счет №) в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление денежных средств в сумме 70 000 рублей от отправителя «Потерпевший №1 И.», после чего ФИО1 попросил её перевести эту сумму на его банковскую карту «Озон банка», при этом сказал, что она может оставить себе с этой суммы 5 000 рублей, после чего она осуществила перевод 65 000 рублей по номеру телефона ФИО1 (+№) на его карту «Озон банк». Через несколько минут ФИО1 снова написал ей, что сейчас ей поступит еще один перевод и в 01 час 45 минут на её банковскую карту поступили денежные средства в сумме 45 000 рублей от отправителя «Потерпевший №1 И.». ФИО1 попросил её перевести ему 42 000 рублей, при этом сказал, что с данной суммы она может оставить себе 3 000 рублей, после чего она снова осуществила перевод по номеру телефона ФИО1 на «Озон банк». Через некоторое время, в 01 час 51 минуту, ей снова поступил перевод в сумме 25 000 рублей от отправителя «Потерпевший №1 И.», которые ФИО1 попросил перевести ему полностью снова на «Озон банк», что она и сделала, осуществив перевод по его абонентскому номеру. Пояснила, что денежные средства, которые ФИО1 сказал ей оставить себе, а именно 8 000 рублей, были ею потрачены на личные нужды. О том, что данные денежные средства ФИО1 были похищены, ей ничего не известно (Т-1, л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в гостях у ФИО6, где также находилась их знакомая Свидетель №1 Находясь в гостях у ФИО1 они распивали спиртные напитки. В вечернее время к ним пришел дядя ФИО1 – Потерпевший №1, который также вместе с ними стал распивать спиртные напитки. Позже Свидетель №1 от них уехала, а они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то ушел спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 09 часов 00 минут, его разбудил ФИО1 и они продолжили распивать спиртные напитки. О том, что ФИО1 переводил кому-то какие-либо денежные средства он не знал, так как ФИО1 ему ничего не рассказывал (Т-1, л.д. 55).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является её сыном, который проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ ей от сына стали поступать различные денежные переводы, а именно - ДД.ММ.ГГГГ в 01:17:15 в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02:02:46 в сумме 16 000 рублей, в общей сумме ей поступило денежных средств на сумму 36 000 рублей, которые, как пояснил ей её сын ФИО1 по телефону, он заработал. Так как ранее ФИО1 ей помогал и перечислял ей денежные средства, её это не смутило. О том, что ФИО1 похитил данные денежные средства с банковского счета их родственника Потерпевший №1, ей ничего не известно (Т-1, л.д. 93).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с его банковской карты Сбербанк в размере 210 000 рублей (Т-1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Realme», принадлежащий Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что в приложении «Сбербанк» данного телефона имеется три операции по зачислению денежных средств (Т-1, л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Realmi UI Note 60x», принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в приложении ООО «Озон банк» данного телефона имеются зачисления денежных средств (Т-1, л.д. 20-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Realmi UI Note 60x», принадлежащий ФИО1 (Т-1, л.д. 49-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «Redmi Not 10 Pro», принадлежащий Потерпевший №1 (Т-1, л.д. 57-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Redmi Not 10 Pro», принадлежащий Потерпевший №1 (Т-1, л.д. 59-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой ФИО1 добровольно выдал выписку по счету № ООО «Озон банк» (Т-1, л.д. 65-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены выписка по счету № ООО «Озон банка» на имя ФИО1, выписка по счету № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (Т-1, л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена выписка по счету № ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 (Т-1, л.д. 94-95).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевший, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшего является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно. Хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 было совершено подсудимым путем перевода без разрешения владельца банковского счета денежных средств с помощью принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, на котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», на свой банковский счет, а также на счет Свидетель №1, не осведомленной о преступных действиях ФИО1

Изымая чужое имущество, подсудимый довел свой преступный умысел до конца.

При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в размере 210 000 рублей. При этом источниками дохода Потерпевший №1 является его заработная плата в размере 100 000 рублей в месяц, а также социальные выплаты по инвалидности в размере 20 000 рублей в месяц. Сам потерпевший указывает, что причиненный ущерб является для него значительным.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеуказанного преступления, судом не установлено.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Т-1, л.д. 139).

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый ФИО1 не отрицал того факта, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, у суда отсутствуют. Не имеется в данном случае и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым:

- мобильный телефон марки «Realmi UI Note 60x» - считать возвращенным законному владельцу ФИО1;

- мобильный телефон марки «Redmi Not 10 Pro» - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1;

- выписку по счету № на имя ФИО1, выписку по счету № на имя Потерпевший №1, выписку по счету № на имя Свидетель №1 – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Realmi UI Note 60x» - считать возвращенным законному владельцу ФИО1;

- мобильный телефон марки «Redmi Not 10 Pro» - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1;

- выписку по счету № на имя ФИО1, выписку по счету № на имя Потерпевший №1, выписку по счету № на имя Свидетель №1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.Е. Горбунова

Копия верна: Судья ______________________________ И.Е. Горбунова