Решение № 12-59/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

11 апреля 2017 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Андреева Е.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Логист» на постановление о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> К. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логист» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, ООО «Логист» совершило нарушения норм трудового законодательства, а именно в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ, чт. 137 ТК РФ с Г. необоснованно взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., указанная в расчетом листе за ДД.ММ.ГГГГ г. и расчетной ведомости организации в период за ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение ст. 236 ТК РФ при увольнении Г. не произведена полная выплата причитающихся денежных сумм, в нарушение Постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 8 унифицированной формы № Т-2 у Г. не указан стаж работы (общий, непрерывный и дающий право на надбавку за выслугу лет).

ООО «Логист» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование своих требований указало, что Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена внеплановая проверка ООО «Логист», при этом распоряжение о проведении внеплановой проверки было издано неправомерно, с нарушением периода проверки, запрос о предоставлении информации и документов был составлен и направлен в ООО «Логист» ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок начала проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ Указало также, что инспектор труда сделал вывод о необоснованном взыскании с Г. суммы в размере <данные изъяты> руб., в то время как никаких удержаний из заработной платы Г. не производилось, дисциплинарные взыскания к работнику не применялись, неизвестно по какой схеме государственный инспектор труда произвел расчет заработной платы Г. (при том, что такими полномочиями он не наделен). Также ООО «Логист» со ссылкой на ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ указало на необоснованное назначение наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ООО «Логист» является субъектом малого предпринимательства, о чем государственному инспектору труда было известно. Вынесенное по итогам проверки предписание содержит неясные формулировки, что затрудняет его исполнение.

В судебном заседании представитель ООО «Логист» по доверенности П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Указал, что имел место индивидуальный трудовой спор, и Г. должен был обратиться в суд за защитой своих прав, а не в трудовую инспекцию. Государственная инспекций труда не имеет полномочий на разрешение индивидуальных трудовых споров, равно как не имеет полномочий производить перерасчет заработной платы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> К. - в судебное заседание не явилась, представила материалы проверки в отношении ООО «Логист». Ранее в судебном заседании пояснила, что к ним поступило обращение Г., в связи с чем была проведена внеплановая проверка работодателя. При проведении проверки она руководствовалась нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Срок проверки составил 20 рабочих дней, организация получила запрос ДД.ММ.ГГГГ и имела возможность подготовить и представить запрошенные документы. Контрольно-надзорные правомочия инспекции распространяются на все правоотношения работника Г. с работодателем. Нарушения описаны в акте проверки, в протоколе, стороны вызывались на составление постановления. Инспекция не проводила расчет заработной платы Г., поскольку в платежных документах прямо указано наличие долга за работником, данный долг был вычтен из причитающихся ему денежных средств, тем самым он недополучил денежные средства.

Заслушав представителя ООО «Логист», оценив пояснения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки (статья 10 Закона).

Согласно статье 11 указанного закона, в случае, если сведения, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований, орган государственного контроля (надзора) направляют в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

Порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства установлен Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ о ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному Положению, федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры.

Сроки и последовательность выполнения административных процедур при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда устанавливаются административными регламентами исполнения государственных функций, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями обязательных требований, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней (пункт 12 Положения).

Согласно пункту 13 Положения, при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право, в том числе, запрашивать у работодателей и безвозмездно получать от них документы, объяснения и информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило обращение Г. о неполной выплате причитающихся денежных средств при увольнении ООО «Логист».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Логист», лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена государственный инспектор труда К. Согласно пункту 7 распоряжения, срок проверки установлен в 20 рабочих дней, к проверке приступить с ДД.ММ.ГГГГ, проверку закончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Логист» направлен запрос на предоставление информации и документов.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №-№, в котором отражено, что в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ, чт. 137 ТК РФ с Г. необоснованно взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., указанная в расчетом листе за ДД.ММ.ГГГГ г. и расчетной ведомости организации в период за ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение ст. 236 ТК РФ при увольнении Г. не произведена полная выплата причитающихся денежных сумм, в нарушение Постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 8 унифицированной формы № Т-2 у Г. не указан стаж работы (общий, непрерывный и дающий право на надбавку за выслугу лет).

С актом проверки ознакомлен представитель ООО «Логист» П., им же получена копия акта проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> вынесено предписание №-№ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Логист», выразившего несогласие с протоколом, что занесено в протокол.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Логист» получил определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> вынесено постановление №-№ о назначении административного наказания, которым ООО «Логист» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при организации и проведении проверки, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 указанной статьи и статьей 5.27.1 настоящего КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Согласно личной карточке работника, Г. был принят в ООО «Логист» на должность диспетчера в отдел логистики и транспорта приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ г., Г. за 12 отработанных дней начислен оклад в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, ежемесячная премия в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, всего ДД.ММ.ГГГГ рублей. Начислен и удержан НДФЛ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, выплачено ДД.ММ.ГГГГ рублей, при этом долг за предприятием на конец месяца составил ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что за 21 день Г. начислен оклад в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за использование телефона в служебных целях в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, к выплате работнику причиталось <данные изъяты> рублей. При этом долг за предприятием на начало месяца составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ работнику перечислено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей). Долг за работником на конец месяца составил <данные изъяты> рублей.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года, за 2 отработанных дня Г. начислен оклад в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячная премия в размере <данные изъяты> рублей, компенсация отпуска при увольнении за <данные изъяты> календарных дня в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, выплате подлежало <данные изъяты> рублей. С учетом долга за работником на начало месяца в размере <данные изъяты> рублей фактически работнику перечислено <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Логист» в судебном заседании факт удержания с Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей признал, пояснил, что данная сумма была перечислена работнику в ДД.ММ.ГГГГ года в качестве премии (части премии) за ДД.ММ.ГГГГ года, которая фактически выплачивается авансом в отсутствие приказа (решения руководителя) о премировании. Приказом директора ООО «Логист» от ДД.ММ.ГГГГ Г. установлена премия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 0 рублей. Представитель ООО «Логист» в судебное заседание представил приказ директора ООО «Логист» от ДД.ММ.ГГГГ об удержании неотработанного аванса у диспетчера Г. за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей в связи с ненадлежащим исполнением работником должностных обязанностей. В то же время представленные документы не содержат обоснований выплаты работнику указанной суммы.

В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Из представленных документов и пояснений представителя ООО «Логист» следует, что удержание было произведено согласно статье 137 ТК РФ для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Между тем, доказательств того, что выданный аванс не был отработан работником, в материалы дела не представлено. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года, Г. отработал 21 рабочий день, сведений о том, что он не отработал какое-либо время, не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес> сделало обоснованный вывод о том, что с работника необоснованно были удержаны денежные средства и, соответственно, при увольнении он не получил всех причитающихся ему сумм.

Также в оспариваемом постановлении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Логист» допущено нарушение при заполнении унифицированной формы № Т-2 в отношении Г., в частности, не указан стаж работы.

По мнению подателя жалобы, соответствующее поле не является обязательным для заполнения.

Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе форма № Т-2 «Личная карточка работника». Согласно указанной форме, пункт 8 должен содержать сведения о стаже работы - общем, непрерывном, дающим право на надбавку за выслугу лет.

Согласно материалам дела, в личной карточке Г. указанный пункт не заполнен.

В соответствии с информацией Минфина России № ПЗ-10/2012 с ДД.ММ.ГГГГ формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению в связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда продолжают действовать. Как пояснила в судебном заседании государственный инспектор труда К., самой организацией такие формы разработаны не были, соответственно, организация должна была применять утвержденные формы.

Таким образом, выводы должностного лица о нарушении ООО «Логист» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

ООО «Логист» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Логист» является субъектом малого предпринимательства и на основании статьи 4.1.1. КоАП РФ возможно было заменить штраф предупреждением, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку из заработка Г. были удержаны денежные средства, то есть работнику причинен имущественный ущерб, государственный инспектор труда правомерно не нашел оснований для замены штрафа предупреждением.

Также в судебном заседании представитель ООО «Логист» просил суд рассмотреть возможность применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено впервые, и размер штрафа несоразмерен допущенному нарушению, является существенным для ООО «Логист».

В соответствии с указанной нормой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Постановление о привлечении ООО «Логист» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Логист» оставить без удовлетворения.

Оставить без изменениявынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> К. постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Логист» к административной ответственности поч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Судья Е.А. Андреева