Апелляционное постановление № 22-138/2025 22-3282/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-395/2024

Копия:

Судья: ФИО3 Дело <.......> –<.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Чусовитиной Е.В.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Есюниной Н.А.

осужденного: ФИО1

адвоката: Кучинского Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> апелляционную жалобу адвоката Кучинского Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, проживающий по адресу: <.......>, <.......><.......>, судимый:

- <.......><.......><.......> по <.......> УК РФ к наказанию в виде обязательных <.......>. <.......><.......><.......><.......><.......><.......>. <.......><.......>

осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен ФИО1 срок дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Выслушав выступления адвоката Кучинского Г.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Есюниной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кучинский Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в данном случае грубо нарушены требования приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования…» (ред. от 25.03.2019), факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи) установлен не был. Ссылаясь на показания ФИО1, данные в судебном заседании, показания свидетелей ЖОИ., ГИЕ пункт 12 вышеуказанного приказа, указывает, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Однако, образец биологического объекта (мочи) ФИО1 по непонятным причинам не был направлен на химико-биологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Следовательно, не было установлено, был ли представлен фальсификат данного образца, на что ссылаются медсестра и врач, исследование образца проведено не было, как того требует Приказ Минздрава №933. По мнению адвоката, суд необоснованно сослался на п. 19 Приказа, согласно которому медицинское заключение - «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта и неправомерно указал, что порядок был соблюден. Отмечает, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании акта медицинского учреждения недопустимым доказательством, однако суд немотивированно указал, что поводов для его признания недопустимым доказательством не имеется. Обращает внимание, что в журнале и информационном согласии, исследованных в судебном заседании, отсутствуют записи об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования. Ссылка суда на то, что ФИО1 ранее неоднократно проходил процедуру освидетельствования и не мог не понимать предусмотренный законом ее порядок и последствия отказа от него, считает необоснованной, т.к. прежде всего медицинскими работниками была нарушена процедура медицинского освидетельствования, в частности, представленный биологический образец не был установлен, как фальсифицированный, а вывод об этом был сделан без обязательного исследования образца, на предположительных выводах медработников, которые ссылаются на показания инспектора ГИБДД, который не является должностным лицом, на которое возложен порядок проведения медицинского освидетельствования, и который сам лишь предположил, что была фальсификация образца. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, считает, что суд за основу виновности взял не конкретные доказательства, подтверждающие отказ ФИО1 от медосвидетельствования, как того требует действующее законодательство, а предположения инспектора ГИБДД и вытекающие из его показаний предположения медработников. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель БТМ просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний свидетеля СВА - инспектора ГИБДД следует, что <.......> на <.......> им с П. показалось странным поведение водителя автомобиля «<.......> который пристально посмотрел на них, провожая взглядом вслед, и они решили проследовать за ним. Указанный автомобиль ими был остановлен и было установлено, что водитель ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 был то вялым, то нервозным, волновался, запаха алкоголя от него не было. По их предложению ФИО1 прошел освидетельствование, результат на алкогольное опьянение был отрицательный. ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот согласился. В ПНД ФИО1 передали стаканчик для сбора биологической среды (мочи), и последний прошел в туалет, а П. пошел за ним. Затем его С. окликнул П. сообщив, что мочу подменили, а стаканчик бросили в ведро. Он С.) действительно в мусорном веде увидел пустой стакан, второй стакан был в руках ФИО1. П. сообщил, что видел со спины, как ФИО1 переливал, слышал характерный звук и брошенный в ведро стакан. На их предложение повторно сдать мочу ФИО1 отказался. Затем фельдшером был вызван доктор, который неоднократно предлагал ФИО1 повторно сдать мочу, затем кровь на наркотики, на что ФИО1 отказался. В связи с этим был составлен акт об отказе от освидетельствования. При этом, свидетель С. пояснил, что в ПДН приезжали девушка и молодой человек, который общался с ФИО1.

Из показаний свидетеля ПАС допрошенного в судебном заседании следует, что в <.......> им и С. был остановлен автомобиль «<.......>» под управлением ФИО1, поведение которого им показалось подозрительным. Освидетельствование на алкогольное опьянение показало нулевой результат, затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. В ПДН ФИО2 дали стакан и последний пошел в туалет. Во избежание фальсификации, он П.) стоял сзади и увидел, что руки ФИО1 находятся на уровне груди, он услышал звук переливания и увидел, как стеклянная колба была брошена в ведро. На его (П.) предложение снова сдать мочу, ФИО1 отказался, просил «не топить» его. Медсестра и врач также неоднократно предлагали ФИО1 повторно сдать мочу, а также кровь на анализ, но тот отказался. Свидетель подтвердил, что в ПДН приезжали девушка и молодой человек, который разговаривал с ФИО1.

Из показаний свидетеля ЖОИ – медицинской сестры ГБУЗ ТО «ОКПБ» следует, что в январе 2024 года сотрудники ДПС привезли на освидетельствование ФИО1, который продул в алкотест, результат был отрицательный. Она (ЖОИ) передала ФИО1 банку для сбора мочи, однако позднее услышала, как сотрудник полиции сказал, что он переливает, выкинул контейнер. На ее предложение снова сдать мочу ФИО1 отказался. Она вызвала врача, который предложил сдать кровь, но ФИО1 также отказался. После того, как ФИО1 отказался сдавать кровь, доктор ей (ЖОИ сказал распечатать акт об отказе от медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля ГИЕ – врача-нарколога ГБУЗ ТО «ОКПБ» следует, что <.......> сотрудники ГИБДД доставили ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медсестра отобрала у ФИО1 согласие, проверила уровень выдыхаемого воздуха, после чего должна была отобрать биологическую среду на предмет обнаружения метаболитов. Когда его ГИЕ) пригласили, медсестра сказала, что была попытка фальсификации. На его (ГИЕ предложение повторно сдать мочу, ФИО1 сказал, что не получится. ФИО1 предложили сдать кровь, но последний также отказался.

Виновность ФИО1 в совершении им преступления подтверждается также письменными доказательствами: данными протокола об отстранении от управления транспортным средством от <.......><.......> из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> был отстранен от управления данным транспортным средством; сведениями из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.......><.......> о том, что ФИО1, был освидетельствован техническим средством измерения, результат которого составил 0,00 мг/л,; информацией в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.......> (<.......>) о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <.......> о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно приговору <.......><.......> от <.......> ФИО1 осужден по <.......> УК РФ к наказанию в <.......><.......><.......>

Как следует из справки филиала по <.......><.......> по <.......> ФИО1 <.......> снят с учета по отбытии срока основного наказания в виде обязательных работ, <.......> снят с учета по отбытии срока дополнительного наказания. Таким образом на момент совершения преступления (<.......>) наказание по приговору от <.......> отбыто не было, судимость не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах, совокупность приведенных в судебном решении доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

В приговоре дана надлежащая оценка всем доводам осужденного и его защитника, в том числе, утверждениям стороны защиты о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, что сдать кровь ему не предлагали. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Приняты во внимание согласующиеся между собой показания свидетелей СВА., ПАС., ЖОИ., ГИЕ. о том, что ФИО1 при наличии подозрений на фальсификацию биоматериала (мочи) от повторной сдачи мочи отказался, также отказался от сдачи крови.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, правильно указал на то, что врачом обоснованно было вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", что соответствует положениям п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Поводов для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством у суда не имелось, о чем обоснованно отмечено в приговоре.

Оснований полагать, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей, в том числе сотрудники ГИБДД – свидетели СВА и ПАС были заинтересованы в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, у суда не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований для оговора ФИО1 свидетелями установлено не было.

При этом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 не только отказался повторно сдавать биологическую среду (мочу) по мотивам, что «он не хочет», но и отказался сдавать кровь на анализ.

Доводы осужденного, приведенные в судебном заседании о том, что ему не предлагали сдать кровь, были опровергнуты показаниями свидетелей СВА, ПАС., ЖОИ., ГИЕ

Как обоснованно отметил суд в приговоре, порядок медицинского освидетельствования не связывает законность его прохождения и закрепления результатов в зависимость от невозможности сдачи биологической среды (мочи) в силу физиологических потребностей, а предписывает необходимость дачи медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался» от любого вида лабораторного исследования, в том числе, уровня психоактивных веществ в крови.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для проведения медицинского освидетельствования биологического материала (мочи), представленного ФИО1, не имелось в связи с наличием оснований полагать, что имел место факт его фальсификации.

Действия ФИО1, с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного, а также в соответствии с положениями ст. 9 УК РФ правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом верно принято во внимание то, что осужденный, как лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в силу примечания к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, и на этот момент он являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере были учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В частности, судом учтены признанные в качестве смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его близких родственников и гражданской супруги, оказание помощи матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, известных суду, но не признанных таковыми в силу прямого указания закона, по делу не имеется.

Принимая во внимание все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, с учетом того, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось недостаточным, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденному, связанному с реальным лишением свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен ФИО1 правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучинского Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: