Апелляционное определение № 33-2802/2025 от 10 декабря 2025 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-3548/2025 № 33-2802/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Могутовой Н.Г., Бортниковой Н.А.,

при секретаре Калашникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 22 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 с 2009 года открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25 мая 2007 года. ФИО3 является матерью истца, которая в 2009 году переехала жить в Украину, ключи и документы на недвижимость отдала истцу, предложила пользоваться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению.

ФИО2 просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 22 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Решение суда первой инстанции считает незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица администрации городского округа Донецк в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения.

Истец, представитель третьего лица об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на спорную квартиру, исходил из того, что не нашли подтверждения в судебном заседании факт беспрерывного проживания истца в указанной квартире, несение истцом бремени ее содержания. Собственник квартиры ФИО3 в квартире не проживает, является гражданином недружественного государства – Украины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Статья 37 Закона № 5-ФКЗ определяет, что настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Согласно п. 2 Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики «О применении Законов на территории Донецкой Народной Республики в переходный период» № 9-1 от 02 июня 2014 года, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Таким образом, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы ГК Украины, ГК Донецкой Народной Республики, ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 344 ГК Украины лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение десяти лет или движимым имуществом - в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретаемая давность), если иное не установлено настоящим Кодексом. Приобретение права собственности на земельный участок по приобретательной давности регулируется законом. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации.

Лицо, которое заявляет о давности владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владело лицо, чьим наследником (правопреемником) оно является.

Если лицо завладело имуществом на основании договора с его владельцем, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения исковой давности. Потеря не из своей воли имущества его владельцем не прерывает приобретательной давности в случае возврата имущества в течение одного года или предъявления в течение этого срока иска о его истребовании.

Право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги приобретается по решению суда.

В силу ст. 293 ГК Донецкой Народной Республики физическое или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 360 и 364 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

По делу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

На основании договора купли-продажи от 25 мая 2007 года, удостоверенного нотариусом Донецкого нотариального округа, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Согласно выписке о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданной уполномоченными органами Украины, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО3

19 апреля 2007 года Донецким бюро технической инвентаризации на квартиру № в доме № по <адрес> выдан технический паспорт, где собственником указана ФИО3

Указанное имущество под запретом, в пользовании других лиц - не находится, о чём свидетельствуют сведения, предоставленные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республики, Публично-правовой компанией «Роскадастр», Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики, Департамента муниципальной собственности администрации городского округа, Министерством имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики.

ФИО2 является сыном ФИО3

Истец зарегистрирован в <адрес>, является гражданином Российской Федерации.

ФИО3, совместно с супругом зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспортом гражданина Российской Федерации не документировалась. Является гражданкой Украины. Кроме того, ответчик в период с 2017 года по 2020 год неоднократно пересекала Государственную границу Российской Федерации через пограничный переход «Джанкой».

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик с 2009 года проживает в Украине.

В материалах дела находится акт МУП АГД г. Донецк «Служба единого заказчика Ворошиловского района города Донецка» от 01 июля 2025 года, где указано, что по адресу: <адрес>, зарегистрировано 0 человек. Кроме того, указанным актом зафиксировано, что ФИО3 не проживает по вышеуказанному адресу. Со слов соседки квартиры № ФИО8, в квартире № фактически проживает ФИО2 с февраля 2009 года.

Истцом указано, что с 2009 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой по адресу: <адрес>, постоянно проживает в принадлежащем жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, несёт бремя содержания.

В обоснование непрерывности владения, несения бремени содержания истцом предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг, начиная с ноября 2024 года, за шесть месяцев. Вместе с тем, сведений об оплате истцом коммунальных услуг с 2009 года, предоставлено не было. Как и не было предоставлено допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 именно с заявленного периода (2009г.) непрерывно владеет имуществом, как своим собственным.

Согласно полученным сведениям из ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго», ГУП «Вода Донбасса», оплаты коммунальных услуг по адресу <адрес>, производились не регулярно, а в 2018 году и 2019 годах имелась значительная задолженность по оплате, которая была погашена в 2020 году.

Кроме квитанций об оплате коммунальных услуг за 2024 год и 2025 год, каких-либо документальных доказательств, подтверждающих несение бремени содержания имущества, истцом предоставлено не было.

Судебная коллегия полагает, что сам факт пользования заявителем спорной квартирой и несение расходов по ее содержанию, которые подтверждены с 2018 года, не могут служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательной давности.

Таким образом, по делу следует, что истец ФИО2, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, не представил суду надлежащих доказательств, что он не просто постоянно проживал в спорной квартире с 2009 года, принадлежащей его матери ФИО3, а владел и пользовался ею как собственник.

Учитывая, что ответчик в период с 2017 года по 2020 год неоднократно пересекала Государственную границу Российской Федерации через пограничный переход «Джанкой», то есть неоднократно приезжала из Украины в Российскую Федерацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства непроживания ответчика в спорной квартире с 2009 года, фактического отказа от права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была установлена совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих отсутствие возможности установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом – спорной квартирой, как своим собственным в течение срока приобретательной давности ФИО2, поскольку относимыми допустимыми и достоверными доказательствами не было подтверждено, что он добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владел и пользовался спорной квартирой как своей собственной, исполняя обязанности собственника этого имущества и нес расходы по его содержанию ввиду отсутствия к данному имуществу интереса и правопритязаний со стороны его титульного собственника – ФИО3

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлены и были предметом исследования и оценки суда обстоятельства, имеющие значение для дела, что отражено в решении суда с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 ГПК Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025 г.