Решение № 12-175/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-175/2017

Дело № 12-175\2017 год


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 июня 2017 года

Судья Московского районного суда <адрес> – Станкевич Т.Э.

С участием адвоката Сардаряна А.И.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. <адрес> от 07 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное выше постановление суда ФИО1 принесена жалоба в которой он, просит об отмене состоявшегося постановления суда первой инстанции и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в мировой суд, ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, а также в связи с процессуальными нарушениями, допущенными, представителем административного органа и выразившимися в том, что освидетельствование ФИО1 было проведено в отсутствие двух понятых. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что для освидетельствования ему был представлен алкотестор с заранее вставленной трубкой, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Фактически, он был введен в заблуждение сотрудником ДПС относительно правовых последствий подписания документов, сотрудник ГИБДД вынудил его подписать протоколы и акт. Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данным нарушениям, что в свою очередь, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. Кроме того, сослался на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при наличии своевременно поданного ходатайства, содержащего просьбу о переносе рассмотрения дела на более поздний срок. Ссылается на то, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя, не позволило всесторонне, полно и объективно изучить все обстоятельства дела, лишило его права на защиту и личное участие в судебном заседании.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Сардарян А.И. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении № год, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на ул. <адрес>, 135 в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «ххх» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 события и состава, вмененного ему административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждаются анализом совокупности собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено существо инкриминированного ФИО1 административного правонарушения (л.д.6), содержание которого ФИО1 не оспаривал, удостоверив правильность внесенных в протокол сведений своей подписью; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в котором в качестве оснований для отстранения указано на наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При подписании данного протокола, ФИО1 наличия у него признаков опьянения, не оспаривал; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и представленным к нему бумажным носителем алкотектора (л.д.8) из содержания которых следует, что в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе, концентрация алкоголя составила 0, 796 мг\л. Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия, проведены и процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых. Их участия при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов ФИО1 не оспаривал, подписав все процессуальные документы без каких-либо оговорок в части присутствия понятых. По приведенным доводам правовых оснований для признания доказательств, представленных административным органом недопустимыми – не имеется.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований нет.

Ссылка ФИО1 на то, что он был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение относительно правовых последствий подписания документов, а также ссылка защитника на то, что ФИО1 не ориентируется в правовых вопросах, не основана на Законе, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения (к которым, в том числе, относится и водитель) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление автомобилем в состоянии опьянения влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было. Как установлено судом, 28 марта 2017 года мировой судья удовлетворил ходатайство ФИО1 о переносе рассмотрения дела на более поздний срок в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и приглашения защитника. Судебное заседание было назначено на 15-00 часов 07.04.2017 года о чем ФИО1 был извещен судом надлежаще лично под роспись в справочном листе дела. Вместе с тем, в судебное заседание 07.04.2017 года ФИО1 не явился. При этом, ссылка ФИО1 на то, что наличие повторного ходатайства о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, не давала суду права на рассмотрение дела в его отсутствие, основана на неверном толковании норм процессуального права. Поскольку, такая причина неявки ФИО1, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, как занятость на работе, уважительной не является.

ФИО1 привлечен к административный ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КОАП РФ. Назначенное ему административное наказание несправедливым не является, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. <адрес> от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: .