Решение № 2-3436/2020 2-3436/2020~М-3165/2020 М-3165/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3436/2020

Дело №2-3436/20

Мотивированное
решение

составлено 16.10.2020 года

УИД 25RS0002-01-2020-006113-08

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квант Ритейл» об изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с названным иском. В обоснование иска указала, что в период с дата по дата осуществляла трудовую деятельность в ООО «Квант Ритейл» в должности универсальный сотрудник магазина, должностные обязанности исполняла в полном объеме, замечаний не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Указала, что при трудоустройстве график работы указан 3/3, фактически был 4/2, иногда 5/2, также поручали работу, не связанную с трудовыми обязанностями по работе с программой 1С. Уволена на основании личного заявления, которое она отозвала. Просила обязать ответчика признать запись в трудовой книжке об увольнении истицы по собственному желанию аннулированной, обязать ответчика прекратить трудовой договор с истицей по соглашению сторон с выплатой пяти окладов заработной платы, заработной платы за отработанный период и компенсации за неотгулленный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

К судебному заседанию исковые требования уточнены, истец просила обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, юридические расходы в сумме 19000 рублей, и почтовые расходы в размере 1069 рублей (л.д. 40).

В судебном заседании истец и ее представители уточненные исковые требования поддержали, указав, что перед увольнением истица находилась в отпуске, заработную плату в полной сумме получила, в связи с чем, требований и взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, и выплаты пяти окладов не заявляют. Указали, что изменение формулировки увольнения необходимо для взыскания компенсации морального вреда, поскольку при увольнении истица испытала отрицательные эмоции. Указали, что соглашения с работодателем на увольнение не достигнуто. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам письменного отзыва, в котором заявил о пропуске срока обращения в суд. Указал, что истица уволена по собственному желанию и оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон не имеется, поскольку соглашения между сторона не достигнуто. Заявление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию поступило к работодателю уже после увольнения истицы Просил в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обязанность доказывать отсутствие нарушения прав работника лежит в силу трудового законодательства на работодателе.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что дата приказом № от дата истица принята на работу в ОП ООО «Квант Ритейл» на должность универсальный сотрудник магазина с размером тарифной ставки 71 руб. в час с районным коэффициентом 20%, процентной надбавкой за работу в местностях с особыми климатическими условиями 30% - л.д. 56 Приказ, л.д. 64-66 трудовой договор.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из представленных в дело доказательств истица дата написала заявление об увольнении по собственному желанию с дата, указав, что увольняется в связи с пандемией и неблагоприятной обстановкой в магазине (л.д. 57).

Также, дата истица написала заявление о направлении ее трудовой книжки почтовым отправлением по адресу проживания (л.д. 58)

Согласно ст. 80 ТК РФ В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Поскольку истица указала конкретную дату ее увольнения и невозможность продолжения работы, приказом от дата истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию с дата (л.д. 59).

Трудовую книжку с записью об увольнении истица получила почтовым отправление, о чем указано в иске и подтверждено в ходе рассмотрения дела, в том числе пояснениями истца и представленным уведомлением о вручении корреспонденции дата – л.д.. 60.

Как следует из расчетных листков в дату увольнения с ФИО1 произведен окончательный расчет. В период, предшествующий дню увольнения с дата по дата истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что истцом не оспаривалось. Материальных требований о взыскании каких либо недоплат по заработной плате истицей не заявлено.

Истица в иске указала на то, что работодателем нарушался установленный режим работы.

В силу ч. 1 ст. 100 ТК РФ им рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 104 ТК РФ Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

По условиям п. 4-4.3 трудового договора № от дата работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность рабочей недели, ежедневной работы, время начала и окончания работы, время предоставления перерывов для отдыха и питания, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней осуществляется согласно графикам работы, утверждаемы Работодателем. Для Работника устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью один год.

Как следует из представленных ответчиком доказательств истица регулярно под роспись знакомилась с ежемесячным графиком работы (л.д. 83-86).

Ссылка истицы о понуждении к работе с программой 1С судом не принимается, поскольку согласно п. дата (л.д. 88) должностной инструкции универсального сотрудника магазина закреплено, что универсальный сотрудник магазина должен знать принцип работы 1С:Предприятие, с должностной инструкцией истица ознакомлена л.д. 82, второй экземпляр получен на руки – л.д. 89.

Истица указала на то, что свое заявление об увольнении по собственному желанию отозвала (л.д. 12-13).

Согласно ст. 80 ТК РФ До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком письменных доказательств и пояснений истца, отзыв заявления на увольнения направлен почтовым отправлением дата и вручен работодателю дата – л.д. 90,91. То есть, истица направила заявление об отзыве заявления на увольнения после получении трудовой книжки с записью об увольнении.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из правового смысла вышеуказанной нормы следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В рамках настоящего спора какого либо соглашения между сторонами не заключалось, как истец, так и представитель ответчика указали, что к соглашению об увольнении истицы они не приходили.

Таким образом, требование ФИО1 о возложении обязанности на ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон на основано на нормах трудового законодательства и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, требования о восстановлении на работе истцом не заявлено, также не указано, какие права и законные интересы истицы нарушены увольнением по собственному желанию.

Основание, указанное истицей для изменения формулировки увольнения – получение от ответчика компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности увольнения и не может служить основание для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истица получила трудовую книжку с записью номера, даты приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию дата, а в суд с иском обратилась дата согласно штампа отправки иска почтовым отправлением.

Таким образом, истцом пропущен трехмесячной срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе требований о взыскании судебных расходов, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова