Апелляционное постановление № 22-4413/2025 22К-4413/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/10-21/2025

Судья Назаренко С.А. Дело 22-4413/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора ...........4,

адвоката ...........5, представившей удостоверение ........ от .......... и ордер ........ от .......... в интересах заявителя ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании от .......... апелляционную жалобу адвоката ...........7 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., которым в удовлетворении жалобы адвоката ...........7 в интересах ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по ............ Краснодарского края ...........6 по уголовному делу ........ отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснения адвоката ...........5 в интересах заявителя ...........1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ...........4, считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат ...........7 в интересах заявителя ...........1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что .......... ...........1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу ........, все следственные действия с ним проводились как с подозреваемым, мера пресечения в отношении него не избиралась, а .......... была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Отмечает, что в судебное заседание следователем была представлена копия постановления от .......... об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, таким образом, получается, что в отношении ...........1 одновременно была избрана и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что противоречит здравому смыслу. Ссылается на ст.46 УПК и полагает, что основанием признания ...........1 подозреваемым могло являться только избрание меры пресечения. Цитирует ст.100 УПК РФ и напоминает, что до настоящего времени ...........1 обвинение не предъявлено. Обращает внимание на то, что постановление об отмене меры пресечения ...........1 в виде подписки о невыезде следователем не выносилось, что дает основание полагать, что постановление от .......... об избрании меры пресечения было изготовлено для предъявления в суд по жалобе заявителя, а фактически мера пресечения ...........1 не избиралась. Считает, что если мера пресечения ...........1 и избиралась, то через 10 дней после ее избрания она должна была быть отменена, так как ...........1 обвинение не предъявлено, однако постановления об отмене избранной меры пресечения в деле нет и не было на момент рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что при отмене меры пресечения и при отсутствии других оснований, предусмотренных ст.46 УПК РФ, статус подозреваемого сохраняется, является ошибочным. Указывает, что ...........1 обвинение не предъявляется в связи с отсутствием доказательств его вины в совершении преступления, оперативные сотрудники вынудили его подписать протокол явки с повинной, изложенный канцелярским языком с употреблением юридических терминов, которые ...........1 не известны. Отмечает, что по делу до настоящего времени экспертным путем не установлена сумма ущерба. Считает, что сумма ущерба, установленная со слов свидетеля, в размере 46 090 рублей 80 копеек необоснованно признана следователем значительной в отношении потерпевшей, которая является предпринимателем и которая имеет в собственности несколько магазинов и кафе. Полагает, что квалификация по ч.2 ст.159 УК РФ является целенаправленно излишней и преследует цель утяжелить категорию преступления. Просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Адвокат ...........7 обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с жалобой в интересах ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по ............ Краснодарского края ...........6 по уголовному делу .........

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении жалобы адвоката ...........7 в интересах ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по ............ Краснодарского края ...........6 по уголовному делу ........ отказано.

Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что допрос ...........1 в качестве подозреваемого и его дальнейшее участие в данном статусе в очных ставках является законным и не нарушает его прав, как участника уголовного судопроизводства, поскольку данные процессуальные действия имели место уже после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, самостоятельно направлять ход расследования.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованнее решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., которым в удовлетворении жалобы адвоката ...........7 в интересах ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по ............ Краснодарского края ...........6 по уголовному делу ........ отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: