Приговор № 1-334/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-334/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-002010-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 06 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Долгоруковой В.Г.,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 334/2019 в отношении

ФИО2, <...>, ранее судимого:

- 26.02.2014г. Дзержинским районным судом г.Нижний Тагил по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 мес., 26.07.2017г. освобожден по отбытию наказания,

по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 24.05.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

23.05.2019 года около 22.30 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что на территории «Пилорамы», расположенной по адресу: <адрес> в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области, имеется имущество, пригодное для дальнейшей реализации, имея умысел на хищение данного имущества, попросил оказать ему помощь в транспортировке данного имущества до пункта приема металла ранее знакомых ФИО6, ФИО8 и ФИО7, не ставя последних в известность относительно своих преступных намерений.

После чего, ФИО6, ФИО8 на автомашине <...> г.н. № регион под управлением ФИО7, введенные ФИО2 в заблуждение, проехали на пилораму, где ФИО2, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, в осуществление своего преступного умысла, с территории «Пилорамы», расположенной по адресу: <адрес> в Ленинском районе города Нижний <...> Свердловской области, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- раздаточную коробку автомашины <...>, стоимостью 65000 рублей;

- редуктор моста автомашины <...>, стоимостью 40000 рублей, всего на общую сумма 105000 рублей.

Далее ФИО2, реализуя свои преступные намерения, в период времени с 23.00 час. 23.05.2019 года до 08.30 час. 24.05.2019 года, совместно с ФИО8 и ФИО7, не подозревающими об истинных намерениях ФИО3, погрузили и вывезли данные автозапчасти на автомашине <...> г.н. № регион с территории указанной «Пилорамы».

Таким образом, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 105 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 105 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 на автомашине под управлением ФИО7 с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимый полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Защитник Долгорукова не имела возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, против рассмотрения в особом порядке не возражал.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4у суд учитывает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление против собственности, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО4, который на учете у психиатра не состоит, наблюдается наркологом с июня 2018 г., привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, 22.04.2018г.р.; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции на первоначальном этапе расследования подробных обстоятельств совершения преступления, способствовании розыску и возврату потерпевшему похищенного имущества; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери, оказание помощи матери в содержании и воспитании двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, при назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО4 ранее судим за совершение тяжких преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление. В действиях ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматриваются признаки рецидива преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По мнению суда, достаточных и бесспорных доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения безусловно повлияло на поведение ФИО4 при совершении преступления, суду не представлено.

С учетом изложенного, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, кроме того, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, позволяет суду назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, данные о личности виновного, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. Также отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его характер и общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого в ходе предварительного следствия, изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: раздаточная коробка и редуктор моста автомашины <...>, которые находятся на ответственном хранении у Потерпевший №1

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 06 августа 2019 г.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок наказания период содержания под стражей с 06 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: раздаточную коробку и редуктор моста автомашины <...> – считать переданными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - Н.Р.Цейзер

Копия верна.

Судья - Н.Р.Цейзер