Апелляционное постановление № 10-23/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 10-23/2021

Председательствующий: Локтева С.В. Дело 10-23/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 июля 2021 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Гукасян А.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1, ее представителя ФИО2,

защитника осужденной ФИО3 – Исаева А.Х., и защитника наряду с адвокатом Шагурова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО3 (основной и дополнительной) и ее защитника адвоката Исаева А.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 23 декабря 2020 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Красноярска, гражданка РФ, имеющая высшее образование, состоящая в браке, не работающая, проживающая в г.Красноярске по ул.9 Января, 2-6, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства;

а также по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 30 июля 2020 года о принудительном приводе;

по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 28 августа 2020 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Качаровой А.А. по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, адвоката осужденной, и защитника наряду с адвокатом, поддержавших доводы апелляционных жалоб, частного обвинителя и его представителя, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском районе г.Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснила, что она ФИО1 удар не наносила.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО3 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 23 декабря 2020 года в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого ей преступления. Указывает, что суд не принял во внимание заключение Межрегионального бюро экспертиз, в котором говорится о том, что на предоставленном видео она (ФИО3) ударов ФИО1 не наносила. Сама же ФИО1 давала разные показания о том, что она (ФИО3) ее якобы толкнула, потом, что она (ФИО3) ее якобы ударила.

Вместе с тем, ФИО1 также поясняла, что в тот же день, через непродолжительное время после первого дорожно-транспортного происшествия они с семьей попали в другое. После чего она была осмотрена врачами бригады скорой помощи, при этом каких-либо телесных повреждений у нее не было. К этому моменту ее (ФИО3) уже не было на месте ДТП. Таким образом, она (ФИО3) никак не связана с появлением у ФИО1 телесных повреждений. Согласно заключению проведенной по требованию ФИО1 экспертизы отсутствует возможность установить давность возникновения описанной в карточке травмы. Кроме того, ФИО3 ставит под сомнение подлинность самой записи в карточке, полагая, что 18 февраля 2019 года ФИО1 за помощью к врачам не обращалась. Сами же показания ФИО1 о том, что у нее имелась травма, она чувствовала себя плохо опровергаются материалами уголовного дела и ее поведением после произошедших событий. Так сыну ФИО1 была оказана лишь разовая помощь, каких-либо данных о том, что он находился в тяжелом состоянии нет, сама же ФИО1 от медицинской помощи отказалась, осталась на месте ДТП и в течении длительного времени принимала активное участие в оформлении ДТП, что по мнению ФИО3 не может свидетельствовать о ее плохом самочувствии.

Кроме того, противоречивыми являются и показания ФИО1 и ФИО4, так последний утверждал, что не видел гематому у супруги после конфликта, при этом Емельянчик утверждала, что супруг ее осматривал. Кроме того, ФИО1 в ходе объяснения давала показания, что не причиняла телесных повреждений ФИО3, вместе с тем, она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Кроме того, ФИО5 утверждала, что вызвала полицию и ГИБДД, однако имеющиеся телефонограммы подтверждают, что сделал ее муж Шагуров В.С. Кроме того, ФИО1 поясняла, что у нее не было причин для конфликта, вместе с тем, изначально вину в ДТП она и ее супруг возлагали на ее супруга Шагурова В.С. Таким образом, показания ФИО1 не постоянные и противоречивые, ложные.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Исаев А.Х. просит отменить постановленный в отношении ФИО3 приговор и вынести оправдательный. Указывает, что представленные частным обвинителем доказательства являются недостаточными для установления вины ФИО3 в совершении преступления, более того, доказательства вызывают сомнения в их достоверности, так показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 постоянно изменчивы. В своих объяснениях сотрудникам полиции ФИО1 указывала, что ФИО3 толкнула ее в спину, возможно ударила, когда она садилась в салон автомобиля, при этом ФИО1 не высказывала каких-либо жалоб на головокружение, физическую боль и иные отрицательные последствия, в рамках другого уголовного дела ФИО1 сообщала, что ФИО3 без какого-либо повода нанесла ей сильный удар рукой по спине, а в рамках настоящего уголовного дела уже давала пояснения о том, что ФИО3 ударила ее в голову. Вместе с тем, представленная в материалы дела запись с камеры видеонаблюдения, подтверждает версию ФИО3 о том, что она удара ФИО1 не наносила, поскольку при просмотре указанной записи в замедленном режиме, видно, что ФИО3 проводит перед лицом ФИО1 правой рукой, взмах вверх-вниз, но не дотрагивается до нее, следом ФИО1 сначала отталкивает, а потом наносит ФИО3 удар правой рукой в область лица, от чего ФИО3 отбрасывает немного назад. Кроме того, в материалы уголовного дела стороной защиты представлена копия заключения эксперта от 06 февраля 2020 года, согласно которой можно утверждать, что никаких ударов ФИО3 не наносила ФИО1 Между тем, ФИО1 была пассажиром в момент еще одного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 17 февраля 2019 года на том же месте через непродолжительное время после конфликта с ФИО3, в котором она также получила телесные повреждения, однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.

Кроме того, осужденной ФИО3 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 30 июля 2020 года о ее принудительном приводе в судебное заседание 07 августа 2020 года, в которой она просит отменить указанное решение, указывая, что о необходимости явиться в суд она не была уведомлена надлежащим образом, так о необходимости явки в судебное заседание 30 июля 2020 года она была извещена в телефонном режиме в тот же день. При этом она сообщила, что в связи с тем, что о дате судебного заседания она была извещена в день судебного заседания, она не имела возможности явиться в судебное суд, подготовиться к судебному заседанию, обеспечить участие защитника. В связи с изложенным считает решение о ее принудительном приводе незаконным и необоснованным.

Кроме того, осужденной ФИО3 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 28 августа 2020 года о назначении судебной медицинской экспертизы, в которой она просит изменить постановление суда в части направления на экспертизу ФИО1, поскольку полагает, что указанное может повлиять на вводы экспертов, и предоставлении в суд обоснованного заключения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО1 из которых следует, что 17 апреля 2019 года она со своей семьёй попали в ДТП, автомобилем управлял ее муж ФИО4, другим участником ДТП был автомобиль под управлением ФИО6, пассажиром данного автомобиля была ФИО3 между ними произошел конфликт в связи с произошедшим ДТП, и в тот момент когда она (ФИО4) садилась в машину ФИО3 нанесла ей удар в шейно-затылочную область, от чего у нее закружилась голова, она стала терять сознание. После конфликта с ФИО3 у нее болела голова, была тошнота, рвота, головокружение.

Кроме показаний потерпевшей, вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 17 февраля 2019 года он управляя автомобилем попал в ДТП. В автомобиле также находилась его супруга ФИО1 Другим участником ДТП был автомобиль под управлением Шагурова В.С. Он (ФИО4) вышел из машины? начал с Шагуровым В.С. осматривать повреждения. В этот момент он услышал крики детей, что маму бьют. Он повернулся к детям и увидел, как его жена с шапкой, натянутой на глаза, садится в машину. В этот момент Шагуров В.С. подбежал к их автомобилю и начал дергать дверь, бить по стеклам рукой. Дети ему потом сказали, что ФИО6 ударила жену сзади по голове. Жена была очень напугана, так как в момент конфликта ФИО6 вела себя агрессивно. После конфликта жена плохо себя чувствовала, ее тошнило, болела голова. На следующий день она обратилась к врачу. Ей назначили лечение.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетеля и потерпевшей не имеется, поскольку они последовательны и нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами, а именно :

- заявлением ФИО1, которая просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, которая 17 февраля 2019 года на Николаевском мосту причинила ей телесные повреждения,

копией приговора мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска, вступившего в законную силу, по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1, которым установлено, что 17.02.2019 г. примерно в 14.26 часов на Николаевском мосту в районе спортивного комплекса «Платинум Арена» по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN- X-TRAIL г/н <***>, под управлением ФИО4, пассажиркой которого была ФИО1 и автомобиля УАЗ Патриот, г/н <***>, под управлением Шагурова В.С., пассажиркой которого была ФИО3 ФИО3 подошла к автомобилю NISSAN- X-TRAIL, возле которого находилась ФИО1, между ними возник словесный конфликт, ФИО1 повернулась к ФИО3 спиной, намереваясь сесть в свой автомобиль, и ФИО3 нанесла ФИО1 один удар рукой в область затылка, причинив тем самым ФИО1 физическую боль, в свою очередь ФИО1 развернулась и в ответ умышленно нанесла один удар рукой в область лица ФИО3, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы,

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 18 февраля 2019 года имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком в затылочной области, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета;

заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по заключению которого при обращении за медицинской помощью 18 февраля 2019 года имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком в затылочной области, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., квалифицируется как легкий вред здоровью. Иных точек приложения травмирующей силы, следствием которых явилось возникновение закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, в медицинских документах не обнаружено. Определить давность возникновения закрытой черепно – мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в затылочной области по имеющимся в распоряжении эксперта документам не представляется возможным, так как в медицинских документах не описаны морфологические свойства кровоподтека, однако в медицинских документах имеются сведения, что травма причинена 17 февраля 2019года в 14 часов 30 минут. Отмеченное у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 18 февраля 2019 года указанное выше повреждение могло возникнуть при различных обстоятельствах, допускающих контакт травмирующего предмета с областью локализации кровоподтека в затылочной области. Причины возникновения у ФИО1 черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга могли быть различные, однако наличие кровоподтека в затылочной области у ФИО1 как точка приложения травмирующей силы позволяет с медицинской точки зрения, рассматривать иные причины возникновения имевшейся у нее закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга как менее приоритетные,

видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на мосту Николаевский, просмотренной с участием участников процесса, где видно как на мосту стоят два автомобиля, первым в сторону правого берега стоит автомобиль УАЗ патриот, за ним стоит автомобиль <данные изъяты>, из автомобиля <данные изъяты> вышли мужчина и женщина – ФИО4 и ФИО1, из автомобиля УАЗ Патриот вышел мужчина – Шагуров В.С., они разговаривают, обходят автомобили, затем из автомобиля УАЗ патриот выходит женщина – ФИО3, подходит к автомобилю NISSAN- X-TRAIL, возле которого находится ФИО1, мужчины отходят от автомобиля <данные изъяты>, идут по направлению к автомобилю УАЗ Патриот, видно как ФИО1 поворачивается спиной к ФИО3, намереваясь сесть в автомобиль, ФИО3, находясь за спиной ФИО1, рукой (кулаком) наносит удар в область головы или шеи ФИО1 и отступает на шаг назад, ФИО1 разворачивается, делает шаг в сторону ФИО3 и наносит ответный удар рукой (кулаком) в область головы - лица ФИО3, далее ФИО3 отступила еще на шаг, Емельянчик быстро села в машину, мужчины развернулись и подошли к машине, видно, что один из мужчин пытается попасть в автомобиль, а другой мужчина ему препятствует, ФИО3 сначала стоит рядом, затем встает между мужчинами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, все ходатайства участников процесса были рассмотрены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденная ФИО3, находясь на Николаевском мосту в районе дома №21 по ул.Лесников г.Красноярска, в ходе конфликта с потерпевшей ФИО1 нанесла ей удар правой рукой в затылочную часть головы, чем причинила ей повреждение в виде закрытой черепно-мозговая травмы в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком в затылочной области, причинив ей легкий вред здоровью. Указанное подтверждается выводами, изложенными в заключениях экспертов № 10027 от 23 октября 2019 года и №8331 от 02 сентября 2020 года, содержание которых изложено выше.

При этом суд обоснованно принял во внимание заключения вышеизложенных экспертиз, поскольку заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными, в соответствии со ст. 307 УК РФ, об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в заключениях судебно-медицинских экспертиз у суда не имеется.

К доводам осужденной ФИО3 о том, что она удара потерпевшей не носила, а сделала взмах рукой, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они проворчат иным исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, а именно показаниям потерпевшей ФИО1 о том, что в тот момент когда она садилась в машину и находилась спиной к ФИО3 почувствовала удар в шейно-затылочную область, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что осматривая повреждения автомобиля, он услышал крики детей, что маму бьют, он повернулся к детям и увидел, как его жена с шапкой, натянутой на глаза, садится в машину, видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на мосту Николаевский, где видно как ФИО3, подходит к ФИО1, стоящей возле автомобиля, последняя поворачивается спиной к ФИО3, намереваясь сесть в автомобиль, ФИО3, находясь за спиной ФИО1, рукой (кулаком) наносит удар в область головы или шеи ФИО1

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания потерпевшей ФИО1, поскольку в рамках судебного следствия по настоящему уголовному делу она давала последовательные, стабильные показания, которые согласуются как с показаниями свидетеля, так и с иными материалами уголовного дела.

И напротив суд обоснованно отнесся критически к доводам свидетеля ФИО7, поскольку он является супругом осужденной и конфликт между ФИО3 и ФИО1 он наблюдал не с начала.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Психическое состояние здоровья осужденной, судом проверено надлежащим образом, с учетом ее поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО3 во вменяемом состоянии.

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал положительные характеристики ФИО3, то обстоятельство, что она ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, совокупности установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 30 июля 2020 года о принудительном приводе ФИО3 не имеется, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, судебное заседание назначенное на 06 июля 2020 года отложено на 30 июля 2020 года по ходатайству осужденной. Последней направлено судебное извещение заказной почтой, однако последняя судебное извещение не получала, вместе с тем, ФИО3 была проинформирована о необходимости явки в суд 29 июля 2020 года секретарем судебного заседания, о чем составлена соответствующая телефонограмма. Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство от ФИО3 об отложении судебного заседания, назначенного на 30 июля 2020 года датированное 29 июля 2020 года. Вместе с тем, в своем ходатайстве осужденная не изложила уважительных причин неявки в суд, в судебное заседание, назначенное на 30 июля 2020 года не явилась в связи с чем судом было принято обоснованное решение о ее принудительном приводе.

Кроме того, назначая судебную медицинскую экспертизу суд обоснованно в распоряжение экспертов предоставил ФИО1, медицинскую карту пациента ФИО1, уголовное дело № 1-03/2020/74 а также иные документы, в связи с чем оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 28 августа 2020 года о назначении судебной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что преступление предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено ФИО3 17 февраля 2019 года, последняя подлежит освобождению от наказания, а приговор в этой части необходимо изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО3, изменить:

освободить ФИО3 от наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей, на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО3 (основную и дополнительную), ее защитника адвоката Исаева А.Х. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: