Апелляционное постановление № 22К-881/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 3/10-8/2023

судья ФИО10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО7 представляющего интересы обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 поданной на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2023 г., об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления адвоката ФИО7, просившего по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2023 г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 и ч.4 ст.327 УК РФ от 20.07.2022 года (эпизод по <адрес>), и обязании руководителя следственного органа отменить указанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку не содержит мотивации и необоснованно, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как влечет лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства а именно ФИО1

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, при вынесении решения не принял во внимание доводы защиты о том, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ (если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности) уголовным и уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности, порядка рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела (часть 3 " ь 1 2 статьи 140 УПК РФ).

Ссылается на то, что согласно разъяснениям, содержащимися в п. 2 указанного Постановления судам при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3,159.5, 159.6,160,165 УК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 20 УПК РФ уголовные дела об этих преступлениях являются делами частно¬публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, указанных в данной норме. При этом к членам органа управления коммерческой организации относятся, в том числе генеральный директор, директор организации, кем и является ФИО1

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что по поводом и основанием возбуждения уголовного дела явилось заявление жильцов <адрес> г. <адрес> и рапорт начальника УЭБ и ПК МВД по РД. Однако, в постановлении следователя от 20.07.2022 не содержится никаких сведений о заявлении жильцов дома, а поводом указан лишь рапорт начальника УЭБ и ПК МВД по РД. При этом, следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела указал, что именно жильцам вышеуказанного дома причинен материальный ущерб и прямо указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника УЭБ и ПК МВД по

Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции никак не принял во внимание, что имеющееся в материалах дела, представленном следователем на судебное заседание, заявление жильцов вышеуказанного дома не зарегистрировано как сообщение о преступлении, что требуется действующим уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствие с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона и правовые позиции судом при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены.

Как видно из представленных материалов, 20 июля 2022 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1.

16 января 2023 г. ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где в резолютивной части жалобы просил признать незаконным постановление следователя от 20 июля 2022 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, и руководствуясь указанными выше требованиями УПК РФ и разъяснениями Постановления Верховного Суда РФ, суд первой инстанции установил, что постановление следователя от 20 июля 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 327 УК РФ подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, что жалоба подсудна данному суду, подана надлежащим лицом, жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, и установил, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом.

Судом установлено, что поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления начальника УЭБ и ПК МВД по РД ФИО5

Основанием для возбуждения данного уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Подтверждением наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, явилось коллективное обращение жильцов многоквартирного дома по <адрес>, г. Махачкала.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать правовую оценку его действиям, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку обратное противоречат требованиям ст. 38 УПК РФ, положениям указанного выше Постановления Пленума ВС РФ и не могут быть предметом проверки суда на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При этом, оценивая доводы заявителя о том, что возбуждение уголовного дела по ч. 4 чт. 159 УК РФ невозможно без заявления потерпевшего, приведенные также и в апелляционной жалобе, суд обоснованно указал, что органом предварительного следствия, также возбужденно уголовное дело и по ч.4 ст.327 УК РФ которое не относится к делам частно-публичного обвинения.

Таким образом, доводы жалобы адвоката ФИО7 о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, Верховный Суд РД находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку выводы суда о необходимости отказать в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ основаны на всесторонне и полно исследованных материалах, на требованиях УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 марта 2023 года, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, Верховный суд РД не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 и ч.4 ст.327 УК РФ от 20.07.2022 года (эпизод по <адрес>), и обязании руководителя следственного органа отменить указанное постановление – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий