Апелляционное определение № 11-13407/2025 от 15 декабря 2025 г.

74RS0029-01-2025-000748-44

Судья Васильева Т.Г.

2-910/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-13407/2025
16 декабря 2025 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П..

судей Кухарь О.В., ФИО1,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2, УМВД России по г.Магнитогорску о признании договора дарения недействительным, отмене договора дарения, исключении транспортного средства из наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УМВД России по г.Магнитогорску в котором просила: признать договор дарения недействительным; вернуть истцу право собственности на автомобиль; установить юридически значимый факт отмены дарения автомобиля Ситроен С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указав, что решение является основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца.

В основание иска указано, что 20 июня 2021 г. между истцом и её сыном ФИО12 был заключен договор дарения автомобиля Ситроен С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску. Согласно п.2.5 договора дарения даритель вправе отменить дарение, если он переживет одаряемого. После смерти сына она обратилась к начальнику РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску с уведомлением о смене владельца. В ответе РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску сослались на п.2.3 договора дарения, указав на право дарителя отменить договор дарения в судебном порядке. Считает, что ответчик нарушил права истца, поскольку паспорт транспортного средства оформлен с нарушениями, нет подписи истца, на регистрацию транспортного средства истца не пригласили. Также в ответе ответчик не сообщил, что в архиве хранится договор дарения от 25 июня 2021 г.

В ходе судебного разбирательства судом от истца ФИО3 принято исковое заявление к ответчику ФИО2, в котором просила: признать договор дарения транспортного средства недействительным на основании его заключения под влиянием обмана и применении последствий недействительности сделки; установить юридически факт отмены дарения автомобиля Ситроен С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № и вернуть автомобиль прежнему владельцу с указанием, что решение является основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства; исключить автомобиль из наследственной массы.

В основание иска указано, что после смерти супруга она стала собственником автомобиля Ситроен С4, так как трое детей отказались от принятия наследства после смерти отца. 20 июня 2021 г. между истцом и её сыном ФИО13 был заключен договор дарения автомобиля. В п.2.5 они предусмотрели условие о том, что даритель вправе отменить дарение, если он переживет одаряемого. Одаряемый умер 28 января 2024 г. Считает, что вправе просить отмены дарения автомобиля и возврата в свою собственность с исключением имущества из наследственной массы одаряемого. Также указала, что имела намерение продать автомобиль, но ФИО14 пообещал бросить пить, если она подарит ему автомобиль. Получив автомобиль в дар ФИО15 создавал угрозу утраты автомобиля, оставляя его во дворах, на обочинах дорог, садился за руль в состоянии опьянения. В силу ст.577 ГК РФ даритель вправе потребовать отмены дарения, если обращение одаряемого с вещью, представляющей для дарителя большую ценность, создаёт угрозу её безвозвратной утраты.

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указав, что порядок предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства урегулирован Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. Согласно сведениям Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области регистрация транспортного средства Ситроен С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У 596ВВ774, прекращена в связи со смертью владельца транспортного средства ФИО16 Действующим Административным регламентом не предусмотрена регистрация транспортного средства на основании уведомления об отмене дарения. Установлено, что при регистрации транспортного средства ФИО17 предоставил договор дарения от 25 июня 2021 г., в котором отсутствует п.2.5, на который ссылается истец. Присутствие продавца в регистрационном подразделении не требуется, в регистрационное подразделение продавец не приглашается. Выдача экземпляров договора в обязанности регистрационных подразделений не входит. Действия РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорска Челябинской области являются законными и обоснованными. УМВД России по г. Магнитогорску не может являться надлежащим ответчиком по спору об установлении факта отмены дарения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что он и истец являются наследниками после смерти ФИО18 при жизни он редко общался с отцом, о том, что у отца имеется автомобиль ему не было известно, обстоятельства приобретения автомобиля отец ему не рассказывал.

Суд постановил решение, которым удовлетворил частично исковые требования ФИО3

Отменил договор дарения транспортного средства от 25 июня 2021 г., заключенный между ФИО3 и ФИО19

Указал, что решение суда является основанием для отмены права собственности ФИО20. на транспортное средство марки Ситроен С4, № 2013 года выпуска, двигатель №, кузов № №, ПТС №, выдан ООО «ПСМА» г. Калуга 06 апреля 2013 г.

Признал право собственности ФИО3 на транспортное средство марки Ситроен С4, №, 2013 года выпуска, двигатель № № кузов № №, ПТС №, выдан ООО «ПСМА» г. Калуга 06 апреля 2013 г., исключив транспортное средство из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО21., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

В иске ФИО3 о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 25 июня 2021 г., заключенного между ФИО3 и ФИО5 ФИО22 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований, приняв новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, признав автомобиль Ситроен С4 наследственным имуществом после смерти ФИО23 подтвердив право ФИО2 и ФИО3 в равных долях и взыскав с ФИО3 судебные расходы. Указывает, что на момент открытия наследства спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО24 на основании договора дарения от 25 июня 2021 г. Считает, что истец не представила достоверных доказательств того, что подаренное ею транспортное средство представляет для неё неимущественную ценность, обращение с которым ответчиком создает угрозу безвозвратной утраты автомобиля, а также того, что одаряемый умышленно ввел её в заблуждение. Считает, что отмена дарения применена ошибочно, так как условие о праве отмены при смерти одаряемого не доказано. Не имелось оснований для исключения автомобиля из наследственной массы поскольку он законно принадлежал наследодателю. Считает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что договор дарения от 25 июня 2021 г. не содержал условий об отмене дарения.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Представители УМВД России по г. Магнитогорску, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 января 2024 г. умер ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.26). После его смерти нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области заведено наследственное дело № №, из которого усматривается, что наследниками являются: сын – ФИО2 и мать - ФИО3 Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов, на указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.45).

Также в наследственную массу заявлен автомобиль марки Ситроен С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.3 ст.18 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращена регистрация транспортного средства Ситроен С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи со смертью владельца ФИО6.

ФИО3 представлен договор дарения автомобиля от 20 июня 2021 г., заключенный между ФИО3 и ФИО26 по условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность автомобиль Ситроен С4, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов №.

Согласно п.2.3 договора даритель вправе отменить дарение либо потребовать отмены дарения в судебном порядке в случаях, указанных ст.578 ГК РФ, пунктом 2.5 договора предусмотрено право дарителя отменить дарение, если он переживет одаряемого. Также истцом представлен акт, подписанный сторонами, автомобиль с документами был передан ФИО27 20 июня 2021 г. (т.1 л.д.24).

Из обращения от 15 февраля 2024 г. и уведомления от 14 февраля 2024г. следует, что ФИО3 направила указанные документы в адрес начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску об отмене договора дарения от 20 июня 2021 г. (т.1 л.д.14. 15).

На обращения истца начальник РЭО ГИБДД УМВД России г.Магнитогорска указал, что согласно п.2.3 договора даритель вправе отменить дарение в судебном порядке, разъяснен порядок регистрации транспортного средства (т.1 л.д.16).

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указала, что заключала с сыном договор дарения 20 июня 2021 г., составлен акт приема-передачи транспортного средства, на основании которых сама лично передала ему ключи и документы тогда, как договор дарения от 25 июня 2021 г. она не подписывала, при совершении сделки 20 июня 2021 г. подписывала чистые незаполненные бланки договора в случае пропуска срока для постановки автомобиля на регистрационный учет.

Из ответа начальника РЭО Госавтоинспекции от 22 апреля 2025 г. следует, что при регистрации транспортного средства в РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО28 представил договор дарения автомобиля от 25 июня 2021 г., по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность автомобиль Ситроен С4, 2013 года выпуска, двигатель №№, кузов №. Также представлен акт от 25 июня 2021 г. о передаче ФИО3 одаряемому ФИО29 автомобиля (т.1 л.д.48, 49). Пунктом 2.2 указанного договора дарения предусмотрено право дарителя отменить дарение по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Рассматривая данный спор суд, учитывая все основания заявленного иска с учетом его изменений, пришел к следующим выводам.

Учитывая, что ФИО3 с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет в соответствии с требованиями закона не обращалась, документы, подтверждающие её доводы, что она является законным владельцем транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД России г. Магнитогорска не предоставляла, оснований для вывода о нарушений прав истца со стороны РЭО ГИБДД УМВД России г. Магнитогорска, не имеется.

Также ФИО3 не предоставила достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подаренное ею транспортное средство представляет для неё неимущественную ценность, обращение с которым ответчиком создает угрозу безвозвратной утраты автомобиля.

Учитывая, что транспортное средство было передано ФИО30 по акту от 20 июня 2021 года, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска об отмене дарения по основаниям, предусмотренным ст.577 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требование ФИО3 о признании недействительным договор дарения транспортного средства от 25 июня 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО31 как совершенного под влиянием обмана суд пришел к выводу о соответствии заключенного договора дарения действительному волеизъявлению истца на передачу владения автомобилем ФИО32 безвозмездно, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора дарения от 25 июня 2021 года недействительным.

Решение суда в указанной части не обжалуется, а соответственно не является предметом апелляционного рассмотрения. В соответствии с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО2, он просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований об отмене дарения, исключении его из наследственной массы и признании права собственности на автомобиль за истцом.

Удовлетворяя требование истца об установлении факта отмены дарения транспортного средства марки Ситроен С4, №, 2013 года выпуска, и исключения его из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО33 суд исходил из условий договора дарения как от 20 июня 2021 года, так и от 25 июня 2021 года, а также объяснений истца, являющуюся дарителем и с ссылающуюся на то, что при заключении договора исходили из состояния здоровья её сына и поэтому предусматривалось обязательным условие о праве дарителя отменить дарения в случае смерти одаряемого, в связи с чем пришел к выводу, что соглашение между ФИО3 и ФИО34 предусматривало право дарителя отменить договор дарения в случаях предусмотренных законом. Перечень оснований для отмены дарения предусмотрен ст. 578 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим. Факт смерти одаряемого установлен судом, право отмены дарения, в том числе и в связи со смертью одаряемого, предусмотрено договором от 20 июня 2021 года и 25 июня 2021 года. Договоры подписаны сторонами, условие об отмене дарения сторонами договора не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах при верной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.4 ст. 578 Гражданского кодекса РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом достоверно установлено, что при заключении сделки дарения между ФИО3 и ФИО35 было достигнуто соглашение о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом в отличие от случаев отмены дарения, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 578 ГК РФ, когда отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, пункт 4 этой же статьи предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия. При этом ни законодательство, ни правоприменительная практика не содержат обязательного требования о дословном указании в тексте договора дарения ссылки на пункт 4 статьи 578 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 мая 2015 г. № 1193-О, положение пункта 4 статьи 578 ГК РФ, устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

При заключении сделки воля дарителя ФИО3 на отмену дарения в связи со смертью одаряемого была явно выражена в пункте 2.5. договора дарения от 20 июня 2021 г., договор, представленный дарителем для постановки автомобиля на регистрационный учет от 25 июня 2021 г. указанное условие не исключил, а дополнил пунктом 2.2.1. о праве дарителя на отмену дарения по всем основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, именно указанное обстоятельство (наличие двух договоров) явилось основанием для разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Как верно отметил суд, перечень оснований для отмены дарения предусмотрен ст. 578 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим. Факт смерти одаряемого установлен судом, право отмены дарения, в том числе и в связи со смертью одаряемого, предусмотрено договором от 20 июня 2021 г. и от 25 июня 2021 г., договоры подписаны сторонами, условие об отмене дарения сторонами договора не оспаривалось тогда, как право собственности у одаряемого возникло при передачи автомобиля по акту и получении ключей и документов вне зависимости от того, когда он был поставлен на учет, поскольку регистрационный учет носит заявительный характер и является основанием к допуску транспортного средства участвовать в дорожном движении.

Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом соответствующие выводы с исчерпывающей полнотой приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.