Апелляционное постановление № 22-327/2020 22-327/2021 22-8977/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 1-494/2020

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 18 января 2021 года.

Председательствующий: судья Иванченко Е.А. дело № 22-327/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.,

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Будлянской О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2020 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>, судимый:

- 17 июля 2015 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 сентября 2016 года Березовским городским судом Свердловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УКРФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы.

Освобожден по отбытии наказания 22 февраля 2019 года,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 09 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен частично гражданский иск: с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба взыскано 14654 рубля 32 копейки.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - алкогольной продукции, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО2 совместно с двумя неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, 30 декабря 2019 года в период до 04:11 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшему ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 14654 рубля 54 копейки.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, по его ходатайству при согласии прокурора и представителя потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, назначить более мягкий вид режима исправительного учреждения и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражении старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретнова Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от ФИО2 и других участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья его деда.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено, осужденный в жалобе не приводит, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Все сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, судом учтены при назначении наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ФИО2 иного наказания, кроме как лишение свободы, и отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст.64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым.

Назначение осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Зачет в срок наказания периода содержания под стражей произведен судом верно. Гражданский иск ООО «Агроторг» разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий Медведева Е.И.