Решение № 2-1866/2018 2-1866/2018~М-1360/2018 М-1360/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1866/2018

Дело № 2 – 1866/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Гавриловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с учетом уточненных требований о признании недействительным договора № купли-продажи транспортного средства CHEVROLET LACETTI, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства CHEVROLET LACETTI, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО5; применении последствий недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО4 транспортное средство ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, прекратить право собственности ФИО5 на транспортное средство ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №. В обоснование требований указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято по делу решение, согласно которому взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 493 907 руб. По мнению истца, сделки, которые оспариваются согласно исковым требованиям, являются мнимыми, совершенными с целью избежать обращения взыскания на имущество в ходе исполнения решения суда. С заявлением о принятии мер по обеспечению иска истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Сделка органами ГИБДД зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько дней после вынесения судом апелляционной инстанции решения о возмещении ущерба. Транспортное средство в настоящее время принадлежит супруге ответчика ФИО4, ответчик продолжает пользоваться транспортным средством, которое было единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание. Задолженность не погашена.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, ответчик ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 просил принять во внимание, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен с ФИО4 в целях обеспечения устного договора займа, письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, не имеется. После того, как денежная сумма по договору займа была возвращена ФИО2 супругами А-ными, спорное транспортное средство было возвращено по договору купли-продажи, заключенному с ФИО7. В настоящее время денежные средства ФИО2 по договору займа возвращены в полном объеме, в связи с чем и транспортное средство, как мера по обеспечению договора займа, возвращено ФИО2 супругам ФИО7.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 и ФИО5 состоят в браке, что следует из представленного свидетельства о заключении брака.

По договору № купли-продажи транспортного средства CHEVROLET LACETTI, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО2, ФИО4 продал ФИО2 транспортное средство за 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство CHEVROLET LACETTI, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, за ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.03.2017 г. принято по делу решение, согласно которому взыскан с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 493 907 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество в сумме присужденной су<адрес> 907 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ярославский областной суд с аналогичным заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество в сумме присуждённой су<адрес> 907 руб.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено без рассмотрения, разъяснено, что заявитель вправе обратиться с заявлением в Ярославский областной суд либо в Дзержинский районный суд при поступлении дела после рассмотрения дела апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено определение, согласно которому наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, и любое имущество, принадлежащее ФИО4, на которое может быть обращено взыскание, на сумму 493 907 руб., наложен запрет на совершение любых сделок с указанным имуществом до рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Дзержинский РОСП <адрес> УФССП России по ЯО с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в пределах суммы 493 907 руб., дополнительно указав в заявлении, что должник владеет транспортным средством CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак <***>.

21.02.2018 г. заключен между ФИО2 и ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET LACETTI, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, согласно которому ФИО2 продал ФИО5 транспортное средство за 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство за ФИО5

При рассмотрении дела предоставлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страхователем транспортного средства и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО4 (л.д. 139).

Из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.02.2018 г. с участием водителей ФИО4 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов в районе стр. 19 д. <адрес> и области транспортным средством CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак <***>, управлял ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был впоследствии привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд на основании представленных доказательств в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, приходит к выводу о мнимости договоров купли-продажи транспортного средства, как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на транспортное средство.

При этом суд исходит из того, что договор купли-продажи заключен в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба; действия по регистрации договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО2, были предприняты ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 493 907 руб.; стороны договора купли-продажи, как было установлено при рассмотрении дела, являются длительное время знакомыми; после заключения договоров купли-продажи, как следует, из представленных доказательств, транспортное средство фактически находится во владении и пользовании ответчика ФИО4

Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор был заключен в связи с неисполнением договора займа ФИО4, документально не подтверждены.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата транспортного средства ФИО4

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенной нормой, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотреблением правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения лица, участвующего в деле, о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Доводы истца в той части, действия ФИО4 направлены на вывод имущества из реализации, уклонение от исполнения решения суда о взыскании материального ущерба, не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

Отсутствие доказательств фактического владения ФИО2 спорным имуществом, продажа транспортного средства супругу ответчика Асташина Асташиной подтверждает доводы истца в полном объеме.

Правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 150 000 руб. в пользу ФИО2 не имеется, поскольку при рассмотрении дела ФИО2 пояснил, что денежные средства по договору займа, в целях обеспечения которого и был заключен договор купли-продажи, возвращены в полном объеме, в связи с чем транспортное средство он по договору купли-продажи возвратил супругам ФИО7.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор № купли-продажи транспортного средства CHEVROLET LACETTI, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET LACETTI), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки:

Возвратить в собственность ФИО4 транспортное средство ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

Прекратить право собственности ФИО5 на транспортное средство ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2018 г.

Судья М.П.Ловецкая