Решение № 12-125/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович,

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении – инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

рассматривая материалы административного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> по его жалобе на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от 01 сентября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от 01 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он 01 сентября 2017 г. в 12 часов 00 минут <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным, указывая на то, что он административного правонарушения не совершал, действовал, строго выполняя правила дорожного движения, а водитель ФИО4, не учитывая дорожные условия и дорожную обстановку, грубо нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения. Из схемы ДТП видно, что нарушений правил дорожного движения в его действиях нет, очевидец ДТП предлагал инспектору ОГИБДД просмотреть видеозапись на видеорегистраторе, зафиксировавшем момент ДТП, однако инспектор смотреть видеозапись отказался, пояснив, что там маленький экран.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, предоставив видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия, зафиксированную на видеорегистратор транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая, что именно ФИО1 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, что следует и из представленной видеозаписи. Также пояснил, что в схеме места совершения административного правонарушения ошибочно перепутаны условные обозначения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, имеющем две полосы движения - по одной полосе в каждом направлении.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, поскольку он двигался по дороге по своей полосе движения и не имел возможности увеличить боковой интервал между автомобилями, поскольку выехал бы на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время как водитель ФИО1, двигавшийся в попутном направлении с управляемым ФИО4 автомобилем сначала позади автомобиля <данные изъяты>, а затем и поравнявшись с указным автомобилем, имел возможность на полосе движения соблюсти необходимый боковой интервал между управляемым им автомобилем и автомобилем под управлением ФИО4 То обстоятельство, что на участке, где произошло столкновение автомобилей, в направлении от <адрес> не две, а одна полоса движения, не ставит под сомнение виновность ФИО1, поскольку на ширина указанной полосы позволяла расположиться на ней двум транспортным средствам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст.1.5 КоАП РФ гласит, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 01 сентября 2017 г. в 12 часов 00 минут <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом ФИО1 с этим не согласился, указав в протоколе в графе «объяснения»: «в ДТП не виноват, с нарушением не согласен».

Из рапорта начальника смены ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 от 01 сентября 2017 г. следует, что 01 сентября 2017 г. в 12 часов 05 минут от ФИО1 поступило сообщение о том, что на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Из рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут около <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилям причинен материальный ущерб, пострадавших нет.

Из письменного объяснения ФИО1 от 01 сентября 2017 г. следует, что он в вышеуказанные дату и время, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался <адрес> со скоростью 5-10 км/час по своей полосе ближе к краю проезжей части, в автомобиле находился один, проезжая около <адрес>, услышав скрежет с левой стороны своего автомобиля, снизил скорость, прижался вправо и остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, увидел повреждения с левой стороны своего автомобиля, также увидел стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты> также с повреждениями, позвонил в полицию и сообщил о ДТП.

Из письменного объяснения ФИО4 от 01 сентября 2017 г. следует, управляя автомобилем <данные изъяты> в вышеуказанные дату и время, он двигался <адрес>, в своем автомобиле находился один, видимость была хорошая, подъезжая к перекрестку, прижал свой автомобиль ближе к середине проезжей части, при этом не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. В тот момент, когда заехал на перекресток <адрес>, в зеркало заднего вида с правой стороны увидел приближающийся автомобиль, который приближался к его автомобилю справа, ближе к краю проезжей части в попутном направлении, увидел, что приближающийся автомобиль сокращает интервал между автомобилями, во избежание столкновения ФИО4 максимально приблизился к середине проезжей части, снизил скорость до 5 км/час, после чего услышал скрежет, тут же остановился, а столкнувшийся с автомобилем под управлением ФИО6 автомобиль проехал около 20 м, прижался вправо и остановился. Выйдя из автомобиля, Пинязик обнаружил повреждения на своем автомобиле, свой автомобиль с места ДТП не убирал.

Из схемы места совершения административного правонарушения, с учётом показаний должностного лица, составившего указанную схему и вынесшего обжалуемое постановление, а также показаний ФИО1 и ФИО4, следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрёстке <адрес> автомобиль <данные изъяты> располагался на проезжей части левее автомобиля <данные изъяты>.

Иных доказательств виновности ФИО1 в материалах дела не имеется.

Из представленной в судебное заседание ФИО1 видеозаписи, относимость которой к рассматриваемому делу ни должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, ни потерпевшим ФИО4 под сомнение не ставилась, усматривается, проезжая часть дороги, по которой в указанную выше дату и время двигается автомобиль <данные изъяты>, в момент времени, непосредственно предшествующий ДТП, имеет две полосы движения, автомобиль под управлением ФИО1 двигается по своей полосе движения <адрес> ближе к правому краю проезжей части, на одной линии с ним в попутном направлении движется автомобиль <данные изъяты>, боковой интервал между указанными автомобилями сокращается, в результате чего происходит столкновение автомобилей. При этом, на видеозаписи не видно чтобы автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигаясь по дороге, сокращал боковой интервал между автомобилями, поворачивая влево.

С учётом исследованных доказательств, прихожу к выводу, что факт нарушения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ подтверждения не нашёл.

Таким образом, на основании статьи 1.5 КоАП РФ вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 01 сентября 2017 г. о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от 01 сентября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу – прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья подпись Л.В. Афанасьев

Копия верна. Подлинник находится в деле № №. Судья: Л.В.Афанасьев

Решение не вступило в законную силу. 30.10.2017г. Судья: Л.В.Афанасьев