Решение № 12-68/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 12-68/2023

УИН 21MS0027-01-2023-000094-84

№ 12-68/2023


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 25 мая 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 06.04.2023, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 06.04.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Из постановления следует, что ФИО3, будучи привлечённым 11.07.2022 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, 30.12.2022 в 13 часов 25 минут на 653 км автодороги М7 Чебоксарского района Чувашской Республики, управляя а/м Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знакам <данные изъяты> на дороге с двусторонним движением при наличии осевой линии разметки «1.1» приложения № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон впереди движущегося ТС а/м Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения ТС, отделённую сплошной линией разметки «1.1.», нарушив п.1.3., п.9.1(1) ПДД РФ, тем самым совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15. КоАП РФ в течение года, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в обосновании которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен.

Полагает, что его действия неверно квалифицированы, их надлежало квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в ненаправлении в адрес Чебоксарского районного суда (Чувашская Республика) судебного запроса о ходе рассмотрения жалобы ФИО3 в лице его представителя на постановление об административном правонарушении.

В жалобе, результат рассмотрения которой ему неизвестен, указывал, что 10.07.2022 автомобилем управлял его сын – ФИО4, который указан в страховом полисе № № от 25.09.2021 (сроком действия до 24.09.2022) и в рамках осуществления своей трудовой деятельности использовал его автомобиль. Штраф был уплачен своевременно сыном, что подтверждают его объяснения. Поскольку правонарушение 10.07.2022 было зафиксировано посредством автофиксации нарушений ПДД РФ, указанные обстоятельства остались необнародованными.

Настоящее административное дело возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 30.12.2022 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с нарушением квалификации.

Суд вопросы квалификации, как и доводы о направлении посредством системы «ГАС Правосудие» жалобы на первоначальное правонарушение, не изучал, что недопустимо ввиду позиции Конституционного Суда РФ, вытекающей из ст. 46 и 50 Конституции РФ, п. 5 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в виде требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных и иных инстанций, которые предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

С учетом этого Конституционный Суд РФ признал невозможным игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон (доказательства с его стороны), не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и нормах материального и процессуального права.

Ссылаясь на ст. ст. 1.5, 26.1, 26.11 КоАП РФ, просил отменить постановление мирового судьи от 06.04.2023, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник ФИО3 – адвокат Парамошкин Н.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ГИБДД МВД России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО3, будучи привлечённым 11.07.2022 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, 30.12.2022 в 13 часов 25 минут на 653 км автодороги М7 Чебоксарского района Чувашской Республики, управляя а/м Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знакам <данные изъяты> на дороге с двусторонним движением при наличии осевой линии разметки «1.1» приложения № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон впереди движущегося ТС а/м Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения ТС, отделённую сплошной линией разметки «1.1.», нарушив п.1.3., п.9.1(1) ПДД РФ, тем самым совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15. КоАП РФ в течение года, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15. КоАП РФ.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Санкция ч. 5. ст. 12.15. Кодекса РФ об АП предусматривает наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15. КоАП РФ), и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка:

1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нахождения ФИО3 30.12.2022 в 13 часов 25 минут на 653 км автодороги М7 Чебоксарского района Чувашской Республики в момент управления им автомашиной Митсубиси Паджеро с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и составления указанного протокола в его присутствии.

Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 30.12.2022, составленным с участием свидетеля нарушения ПДД РФ, рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской Республике ФИО2 от 30.12.2022 подтверждаются факт и обстоятельства нарушения ФИО3 ПДД РФ, а именно нарушения им правил дорожного движения 30.12.2022 в 13 часов 25 минут на 653 км автодороги М7 Чебоксарского района Чувашской Республики в момент управления автомашиной Митсубиси Паджеро с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, и совершения при этом обгона движущейся впереди в попутном направлении автомашины Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки «1.1.».

Из содержания рапорта инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской Республике ФИО2 от 30.12.2022 следует, что во время несения службы 30.12.2022 в составе экипажа № 376 им было остановлено ТС Митсубиси Паджеро с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, которое, двигаясь со стороны г. Москвы в направлении г. Казань, на 653 км автодороги М7, в зоне действия дорожного знака «3.20. обгон запрещён», совершил обгон автомашины Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

На водителя ФИО3 за совершение нарушения п.1.3. ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> №.

Из содержания схемы места совершения административного правонарушения, прилагаемой к рапорту инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской Республике ФИО2 от 30.12.2022, следует что автомашина Митсубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак <данные изъяты> при совершении манёвра «обгон» совершила выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещён» в зоне действия перекрёстка.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что его копия ФИО3 была получена, что подтверждается его подписью в указанном протоколе.

В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> № от 30.12.2022, ФИО3 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», собственноручно написал «согласен» и расписался.

Из содержания письменных объяснений свидетеля ФИО1 от 30.12.2022, данных им инспектору ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 на отдельном бланке, написанных собственноручно, следует, что 30.12.2022 он двигался на автомашине Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге М7 в сторону г. Казани. На 653 км его обогнала а/м Митсубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещён». Он двигался по своей полосе, к обочине не прижимался.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении манёвра «обгон» ФИО3 проигнорировал требования дорожной разметки 1.6., которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, информирующей и предупреждающей водителя о невозможности выполнения манёвра обгон без нарушения ПДД РФ, начал выполнять манёвр, несмотря на приближение к сплошной линии разметки «1.1.» и наличия дорожного знака 3.20 «обгон запрещён», что повлекло пересечение им сплошной линии разметки «1.1.» в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ.

Срок привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный законом, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № в отношении ФИО3 составлен 30.12.2022.

Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 30.12.2022 поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики 17.01.2023.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 30.01.2023 дело было направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области в связи с удовлетворением ходатайства ФИО3 о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в суд по месту его жительства.

Таким образом, с момента поступления протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от 30.12.2022 на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики, т.е. с 17.01.2023 до вынесения мировым судьёй судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики 30.01.2023 определения об удовлетворении ходатайства ФИО3 о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в суд по месту его жительства прошло 14 дней.

Дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области 06.02.2023.

Согласно ч.5 ст.4.5. КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с момента удовлетворения данного ходатайства, т.е. с 30.01.2023 до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е. до 06.02.2023, а именно на 7 дней, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается.

Согласно ч. 1.1. ст.29.6. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Соответственно, двухмесячный срок рассмотрения дела, предусмотренный п.1.1. ст.29.6. КоАП РФ, начался 06.02.2023 и истекает 06.04.2023, что совпадает с трёхмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, так как три месяца со дня совершения административного правонарушения (30.12.2022) истекают не 30.03.2023, а, за вычетом из этого срока 7 дней с момента удовлетворения данного ходатайства, т.е. с 30.01.2023 до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е. до 06.02.2023, а в 24 часа 06.04.2023.

В связи с изложенным не было удовлетворено ходатайство защитника ФИО3 адвоката Парамошкина Н.В. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку оно основано на ошибочном исчислении срока давности привлечения к административной ответственности без учёта приостановления срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы ФИО3 о том, что мировым судьей не были изучены вопросы квалификации, как и доводы о направлении посредством системы «ГАС Правосудие» жалобы на первоначальное правонарушение. Вопрос квалификации действий ФИО3 был подробно исследован судом первой инстанции.

На основании постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 11.07.2022 за нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ 10.07.2022 в 11:51:05 по адресу: <...> + 32 м Чувашской Республики ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление было получено ФИО3 20.07.2022 и вступило в законную силу 31.07.2022.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сведения о результатах рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление об административном правонарушении № от 11.07.2022 и ходатайства о восстановлении срока на подачу указанной жалобы, поданной ФИО3 в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, ФИО3 и его защитником адвокатом Парамошкиным Н.В. суду не представлены.

Судом установлено, что доводы жалобы ФИО3 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении административного наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд первой инстанции в соответствии со ст.4.2. Кодекса РФ об АП не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренных ст.4.3. Кодекса РФ об АП, мировой судья обоснованно признал повторное совершение однородного правонарушения в течение года, так как ФИО3 в период с апреля 2022 года привлекался к административной ответственности 26 раз по ч.2 ст.12.9., 4 раза по ч.6 ст.12.9. КоАП РФ.

Санкция ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП без фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, непосредственно инспектором ДПС визуально во время несения службы с участием свидетеля правонарушения, поэтому правовых оснований для назначения наказания в виде административного штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно посчитал правильным назначить наказание в виде лишения права управления ТС.

Доказательств, опровергающих события, изложенные в материалах дела, со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника не представлено при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела не допущено.

Оснований для прекращения дела либо иной квалификации действий ФИО3 не имеется.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что водитель ФИО3 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, чем повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении административного дела судом первой инстанции выявлено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством.

Наказание, назначенное мировым судьей Измайлову Р.М., предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 06.04.2023 в отношении ФИО3 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ- оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 06.04.2023, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин