Апелляционное постановление № 22-1463/2026 22К-1463/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Суханова А.Ю. № 22-1463/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого ФИО11., путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Семенова В.С., представителя потерпевших – адвоката Позякина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО12. – адвоката Семенова В.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2026 года, которым

ФИО13, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 20 июня 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО14. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

23 февраля 2026 года ФИО15. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 24 февраля 2026 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Постановлением суда в отношении обвиняемого ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Старший следователь второго следственного отделения первого отела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя первого отела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО17. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 20 июня 2026 года, включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО18 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 20 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО19 – адвокат Семенов В.С. с постановлением суда не согласен, находит его неотвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО20. к совершенному преступлению, поскольку, по его утверждению, представленные суду материалы сведений о причастности ФИО21. к совершенному преступлению не содержат. Кроме того, привод выдержки из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 25 июня 2019 года, обращает внимание, что в отношении водителя, осуществлявшего перевозку пассажиров возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, что исключает преступность действий его подзащитного по ч. 3 ст. 238 УК РФ. Указывает, что данным доводам стороны защиты судом не дано никакой оценки. Полагает, что выводы суда о возможности его подзащитного скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью надлежащим образом не мотивированы и противоречат материалам дела. С момента случившегося и до момента его задержания ФИО22., имея реальную возможность, не предпринимал попыток к сокрытию от следствия и суда, проживал по месту своего постоянного жительства, где и был задержан. Кроме того, он является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Иркутской области, длительное время состоит в фактических брачных отношениях, а его мать нуждается в уходе, поскольку состояние ее здоровья в последнее время значительно ухудшилось, что подтверждено документально. В этой связи полагает, что изоляция ее подзащитного от общества также негативно скажется на условиях жизни его семьи. Судом проигнорировано ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО23 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, хотя сторона защиты заявляла ходатайство об избрании какой-либо из названных мер пресечения в жилом помещении, которое расположено в г. Иркутске. При этом указывает, что суд не привел каких-либо убедительных мотивов невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Выражает несогласие с выводом суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку сам факт организации экскурсионных поездок и получение от этого дохода не является противозаконным. Обращает внимание, что ФИО24 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что на сегодняшний день возможность осуществления перевозок по льду озера Байкал в принципе невозможна по причине таяния льда. По его мнению, единственным основанием для избрания его подзащитному меры пресечения явилось то, что ФИО25 проживает в труднодоступной местности, характеризующейся отсутствием правоохранительных органов и наличием многочисленных неформальных связей в среде нелегальных перевозчиков, создающих для него благоприятные условия для того, чтобы скрыться или продолжить преступную деятельность. Однако, заявленное ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий в жилом помещении в г. Иркутске способно полностью исключить возможность наступления негативных последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО26 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по адресу: <адрес изъят>.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО27 и его защитник – адвокат Семенов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую.

Прокурор Огородникова А.А. и представитель потерпевших – адвокат Позякин С.Ю. высказались о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО28 законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречащим положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

Решение о продлении ФИО29 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО30 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом вопреки доводам жалобы судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО31 к совершению инкриминируемого ему деяния без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства. Доводы автора жалобы об обратном фактически сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного следователем ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Испрошенный органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя. Несоблюдения разумного срока расследования уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости сохранения ФИО32 данной строгой меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении ФИО33 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО34 вопреки доводам жалобы, не изменились и не отпали.

При этом, судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО35 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе перечисленные в жалобе адвоката.

Судом в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО36 на иной, более мягкой мере пресечения, несвязанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО37 в условиях следственного изолятора, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Представленные суду материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО38 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников