Решение № 2-1146/2018 2-1146/2018~М-988/2018 М-988/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1146/2018

Дело № 2-1146/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 042 рубля 64 копейки, мотивировав требования тем, что ответчики длительное время не оплачивают предоставляемые по месту проживания: <адрес>, коммунальные услуги.

Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 68 759 рублей 615 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей 04 копейки, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 64 рубля 04 копейки.

15 октября 2018 года истцом заявленные требования изменены с учетом заявления ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований: просил суд взыскать с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги за период с 01 августа 2013 года по 20 мая 2015 года в размере 22 044 рубля 35 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, предоставленных за период с 01 августа 2013 года по 20 мая 2015 года, в размере 39 889 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям;

взыскать с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги за период с 21 мая 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 14 998 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, предоставленных за период с 21 мая 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 28 870 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям; в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что задолженность по оплате коммунальных услуг погашена им в полном объеме, просил отказать истцу во взыскании пени по причине уплаты долга.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение – <адрес> (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно поквартирной карточке и справке о составе семьи, представленной по запросу суда ООО «Водоканалжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальные системы» ответчикам предоставлялись коммунальные услуги - отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, подогрев воды.

Ответчики за указанный период времени своевременно не вносили плату за оказанные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность перед истцом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены разделами IX, X постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно указанному нормативно-правовому акту факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО6 и ФИО7 по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 20 мая 2018 года составляет 22 044 рубля 35 копеек, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 за период с 21 мая 2015 года по 30 сентября 2017 года (с учетом заявления ответчиком ФИО5 о пропуске срока исковой давности предъявления требований) - 14 998 рублей 29 копеек.

Ответчиков ФИО5 суду представлен контррасчет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 21 мая 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 12 525 рублей 46 копеек.

Расчет истца судом проверен и признается произведенным в соответствии с действующим законодательством с учетом начисления ответчикам платы за коммунальные услуги по показаниям индивидуальных приборов учета и поступившей от ответчиков платы. Контррасчет ответчика ФИО5 судом отвергается как не соответствующий обстоятельствам дела.

Ответчиком ФИО5 суду представлена квитанция от 23 октября 2018 года об оплате задолженности по коммунальным услугам в размере 12 530 рублей 00 копеек, в связи с чем, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 21 мая 2015 года по 30 сентября 2017 года составляет 2 468 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт невнесения ответчиками платы за коммунальные услуги нашел подтверждение в судебном заседании, предоставленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, учитывая частичную оплату долга, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг подлежащими удовлетворению частично и взыскивает в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО7 в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 20 мая 2018 года в размере 22 044 рубля 35 копеек, с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу истца за период с 21 мая 2015 года по 30 сентября 2017 года - в размере 2 468 рублей 29 копеек.

Поскольку акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг суду не представлено, то основания для снижения задолженности или освобождения ответчиков от платы за указанные услуги отсутствуют.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица с ответчиков подлежат взысканию пени за несвоевременно и (или) не полностью внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2013 года по 30 сентября 2017 года.

Истцом представлен суду расчет пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 20 мая 2015 года в размере 39 889 рублей 34 копейки и за период с 21 мая 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 28 870 рублей 27 копеек.

Ответчиком ФИО5 суду представлен контррасчет пени за период с 21 мая 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 2 938 рублей 50 копеек.

Судом расчет и контррасчет проверен, расчет истца признается произведенным в соответствии с действующим законодательством с учетом размера задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, в то время как контррасчет произведен исходя из ошибочно определенного размера задолженности.

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 № 80-О и от 22.01.2004 № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени за несвоевременно и (или) не полностью внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период предоставления коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 20 мая 2015 года (39 889 рублей 34 копейки) последствиям нарушения обязательств (22 044 рубля 35 копеек), в связи с чем, суд считает снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке пени за указанный период до 3 000 рублей 00 копеек, равно как к выводу о явной несоразмерности размера пени за несвоевременно и (или) не полностью внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 21 мая 2015 года по 30 сентября 2017 года (28 870 рублей 27 копеек) последствиям нарушения обязательств (14 998 рублей 29 копеек), в связи с чем, суд считает снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в солидарном порядке пени за указанный период до 500 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд МУП «Коммунальные системы» оплачена государственная пошлина в размере 3 380 рублей 08 копеек.

Исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований в пользу МУП «Коммунальные системы» с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 058 рублей 01 копейка, с ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке – в размере 1 140 рублей 16 копеек.

Требование МУП «Коммунальные системы» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд также находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основания для возврата госпошлины, в числе которых, в частности, указана уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 380 рублей 08 копеек, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере, заявленном истцом, 64 рубля 04 копейки подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО7 в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 августа 2013 года по 20 мая 2015 года в размере 22 044 (двадцать две тысячи сорок четыре) рубля 35 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 20 мая 2015 года в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 01 копейка, всего 27 102 (двадцать семь тысяч сто два) рубля 36 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 21 мая 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 2 468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 29 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 21 мая 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 140 (одна тысяча сто сорок) рублей 16 копеек, всего 4 108 (четыре тысячи сто восемь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018 года.

Судья С.Н. Мокиевская