Приговор № 1-50/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело № 1-50/ 2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 21 июня 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1

с участием государственного обвинителя Миньковой Ю.Г.,

защитника Тарасова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей А.

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 26.08.2016 Тарским городским судом по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 12.12.2016 постановлением Тарского городского суда Омской области обязательные работы заменены на 19 дней лишения свободы. Освободился 30.12.2016 по отбытии срока.

- 19.03.2018 Тарским городским судом по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> ФИО2 имея умысел на хищения чужого имущества, находящегося в доме, расположенном по <адрес>, с целью дальнейшего его использования по собственному усмотрению, открыв запорные устройства ворот, прошел в ограду, после чего, незаконно проник в сени дома, где повредив запорное устройство на входной двери дома, незаконно проник внутрь дома, где из кухни, похитил алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую А.. После чего с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3 данные в ходе досудебного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он незаконно проник в дом расположенный по адресу <адрес>, откуда похитил флягу, после чего он ее разрубил и спрятал. После его осуждения добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. Исковые требования признал полностью.

Кроме этого вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая А. суду показала, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом жилой, в нём имеется все необходимое для проживания. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали к дому, увидели, что ворота не заперты. Прошли в дом все двери были открыты. Обнаружила, что похищена одна фляга. Ущерб составил 1500 рублей, в настоящее время ущерб не возмещен. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель Р. суду показал, что в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом пригоден для проживания. В начале ноября приехали в дом и обнаружили, что ворота не заперты, фиксатор на воротах был открыт. Из дома была похищена алюминиевая фляга.

Свидетель В. суду показала, что у А. в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом жилой, там есть все для проживания. Вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонила А. и сообщила, что в ее дом на <адрес> кто-то проник, вырвав дверной пробой на двери и похитил алюминиевую флягу.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Н. из которых следует, что она проживает с Ивановым совместно около 7 лет. Так ей со слов следователя стало известно, что ФИО2, будучи осужденным и находящимся в СИЗО-2, написал явку с повинной, что он совершил кражу фляги из дома расположенного по <адрес> (л.д.129-130).

Также письменными материалами дела.

Рапортом дежурного по ОМВД России по Тарскому району о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.3).

Заявлением А., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило флягу из принадлежащего ей дома по адресу : <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9-19).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого, обнаружены и изъяты части от алюминиевой фляги, похищенной ФИО2 (т.1 л.д.103-108).

Как следует из протокола, проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 последний указал место, способ и обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.158-167).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными обвинением по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимым совершено данное преступление. Преступление совершено умышленно, так как ФИО3 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку с целью хищения ФИО3 проник в принадлежащий потерпевшей жилой дом. Проникновение было совершено вопреки установленному порядку, и виновное лицо находилось в доме противоправно, не имея на то законных оснований.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, активно способствовал расследованию преступления, явку с повинной (т. 1 л.д. 101), полное признание вины, так же суд учитывает и сам небольшой размер похищенного, мнение потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63, 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Характеризуется подсудимый не удовлетворительно.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого который совершил преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого, и не желании встать на путь исправления суд не находит возможным его исправление при назначении иного, нежели реальное лишение свободы наказания. Именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Также судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает не применять.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заявленный А. о взыскании материального ущерба с ФИО2 в сумме 1500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, сам подсудимый исковые требования признал полностью.

Исковые требования о возмещении ущерба от повреждения имущества в сумме 3800 рублей не подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку данный вред не причинен непосредственно хищением.

С учетом материального положения подсудимого, суд относит процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения с наказанием по приговору Тарского городского суда Омской области от 19 марта 2018 года окончательно ФИО2 определить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 19.03.2018 года.

Исковые требования А. к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещение материального ущерба.

Исковые требования потерпевшей А. в размере 3800 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с указанными исковыми требованиями в гражданском порядке.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым.

Приговор вступил в законную силу 03 июля 218 года.