Решение № 2-4162/2018 2-616/2019 2-616/2019(2-4162/2018;)~М-2733/2018 М-2733/2018 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-4162/2018

УИД: 78RS0020-01-2018-003403-07

Дело № 2-616/2019

26 апреля 2019 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истицы - ФИО4, представителя истицы ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 06.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 132 122 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 042 рубля 44 копейки, а всего взыскать 212 164 рубля 64 копейки.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что является собственником ..., 04.05.2018 из вышерасположенной ..., собственниками которой являются ответчики, произошел залив ее квартиры, в результате которого жилое помещение и находившаяся в нем имущество получили повреждения; поскольку залив произошел по вине ответчиков, они является лицами, ответственными за убытки.

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда, указав, что является собственником ..., просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры ... в сумме 87 087 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 012 рублей 62 копейки, а всего взыскать 166 099 рублей 82 копейки.

Определением суда от 12.09.2018 года дело по иску ФИО3 и дело по иску ФИО4 к ответчикам ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда, были объединены в одно производство.

Определением суда от 26.04.2019 года производство по делу в части требований ФИО3 и ФИО4 к ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» о возмещении ущерба прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель ФИО4 заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя отвечтика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Определяя размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей в пользу каждого из истцов - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 ГК РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 02.07.2018 года между ФИО3 и ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истица поручила ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» представлять ее интересы в суде. Во исполнение вышеуказанного договора истица оплатила ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» денежные средства в размере 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1262 от 31.08.2018 (л.д. 32-33).

Судом установлено, что 02.07.2018 года между ФИО4 и ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истица поручила ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» представлять ее интересы в суде. Во исполнение вышеуказанного договора истица оплатила ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» денежные средства в размере 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1263 от 31.08.2018 (л.д. 61-62).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истицы понесли судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд взыскивает с ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» в пользу ФИО3, ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей в пользу каждой, поскольку указанная сумма соответствует длительности рассмотрения дела и его сложности, объему процессуальных действий выполненных представителями и соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы в размере 7 000 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья