Решение № 12-216/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-216/2017

Дело № 12-216/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 09 июня 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г.. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г.. *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование вышеуказанной жалобы заявитель указывает, что в обжалуемое постановление является незаконным, по мнению заявителя превышения массы транспортного средства с грузом и предельно допустимой нагрузки на оси не было, данные обстоятельства подтверждаются документами на транспортные средства, на перевозимый груз. Полагает, что акт измерения и проверки автотранспортного средства от ***. № *** составлен некорректно, полагает, что средство измерения «СКВ-2РВС» которым зафиксировано превышение допустимой нагрузки не исправно.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При вышеизложенном суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Заслушав пояснения ФИО1 изучив доводы его жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления следует, что ../../....г. по адресу: *******., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № *** в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,15 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. (расхождение +8,67%) /с осевой нагрузкой 7,74 т. на ось №5, при предельно допустимой нагрузке 7,5т. (расхождение +3,20%), с общей массой 42,05 т. при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +5,13%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», работающем в автоматическом режиме, идентификатор 45464, имеющим соответствующее свидетельство о поверке АА 3290726, которая действительна до 28.09.2017, зафиксирован факт движения указанного выше транспортного средства без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,15 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. (расхождение +8,67%) /с осевой нагрузкой 7,74 т. на ось №5, при предельно допустимой нагрузке 7,5т. (расхождение +3,20%), с общей массой 42,05 т. при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +5,13%), результаты превышения допустимой нагрузки по общей массе и осевой нагрузке отражены в акте измерения и проверки автотранспортного средства от ../../....г.. № ***, при этом в указанном акте при определении превышения предельно допустимой общей массы и осевой нагрузки, учтен процент погрешности измерений.

Оснований не доверять показаниям указанного специального технического средства у суда не имеется, допустимость и достоверность данных показаний сомнений не вызывает, указанное техническое средство соответствует требованиям ст.26.8 ч.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены документы свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта технических средств на грузовой седельный тягач, полуприцеп, зафиксированные в момент правонарушения, товарно транспортная накладная *** ../../....г.. согласно которой масса груза (композиция полиэтиленовая антикоррозионная Метален ПЭ-1ТУ) составила 22000 кг., заявку на перевозку груза *** от ../../....г.., согласно которой масса перевозимого груза указана 22т.

Вместе с тем данные доказательства не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку не опровергают показаний превышения допустимой массы и осевой нагрузки, зафиксированные специальным техническим средством «СКВ-2РВС».

Из указанных товарной транспортной накладно, акте невозможно сделать вывод что взвешивание перевозимого груза производилось на сертифицированном весовом оборудовании и в момент фиксации правонарушения масса транспортного средства составляла, как указывает заявитель 36710 кг. Более того, вышеуказанные представленные заявителем документы о массе груза датированы: товарно транспортная накладная ../../....г.., заявка-договор на перевозку ../../....г.., а правонарушение было зафиксировано ../../....г.

Кроме того, согласно ответа <данные изъяты>», *** от ../../....г.., технические средства взвешивания транспорта у <данные изъяты>» отсутствуют, технических средств определения нагрузок на каждую ось транспортного средства в составе автопоезда <данные изъяты>» не имеет. Для определения массы транспортного средства используют расчёт на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации.

Значения, указанные заявителем о массе автопоезда, объективно не подтверждаются какими-либо измерениями массы с использованием сертифицированных приборов, а основаны на личных предположениях и арифметических расчетах ФИО1

Доводы заявителя жалобы о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, поскольку имеется несоответствие между определенной общей массой транспортного средства и суммой осевых нагрузок, суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки составляет +/- 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности измерений полной массы +/- 5%, что следует из описания типа средств измерений, в редакции, утвержденной Приказом Росстандарта № 444 от 15 апреля 2016 года, являющегося обязательным приложением к Свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.А № 54906 системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Таким образом, при сопоставлении данных величин с учетом погрешности они не могут иметь одинаковые значения.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ***, и в момент фиксации правонарушения находилось в собственности, владении и пользовании собственника, что не оспаривается ФИО1

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Оснований для применения положений ст.4.1 ч.2.2,2.3 КоАП РФ не имеется.

При вышеизложенном постановление обжалуемое должностного лица является законным, обоснованным и оснований для его отмены суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № *** по делу об административном правонарушении, вынесенное ../../....г. г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня вынесения либо получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева

.
.

.