Решение № 2-5572/2019 2-5572/2019~М-3631/2019 М-3631/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-5572/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество ЭРГО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>, указывая, что 25 декабря 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «AUDI», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения. На момент аварии автомобиль «AUDI», государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО ЭРГО по полису № №. САО ЭРГО, по результатам осмотра автомобиля, было выплачено страховое возмещение ООО «МКП Кубань» за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>. Считают, что ФИО1 несёт гражданско-правовую ответственность, связанную с причинением вреда имуществу ФИО5, поскольку на момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, соответственно не имел право управления транспортным средством. Таким образом, к САО ЭРГО перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу САО ЭРГО сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель САО ЭРГО, не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 25 декабря 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «AUDI», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения. На момент аварии автомобиль «AUDI», государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО ЭРГО по полису № №

САО ЭРГО, по результатам осмотра автомобиля, было выплачено страховое возмещение ООО «МКП Кубань» за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>.

Из смысла ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из этого следует, что с момента выплаты денежных средств ФИО6 в счет страхового возмещения к страховщику – САО «ВСК» перешли права страхователя – ФИО6, на возмещение ущерба (суброгация) в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, соответственно не имел право управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании ст.ст. 929, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО сумму ущерба в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир