Решение № 12-32/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело №12-32/2017


РЕШЕНИЕ.

г. Новокузнецк. 07 апреля 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего ООО «Доверие» директором, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении не является доказательством его вины в совершении правонарушения, поскольку в нем имеется недостоверная информация об управлении им автомобилем в 13-17 час. В постановлении дознавателя ОП «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ г., представленном им в материалы дела, объяснениях свидетеля ФИО2 не имеется указаний на то, он, управляя автомобилем, имел признаки опьянения. В связи с чем, выводы инспектора ГИБДД и суда о том, что у него в 13-17 час. имелись признаки опьянения и в это время он управлял транспортным средством, являются надуманными и не подтвержденными доказательствами. Несмотря на имеющиеся противоречия и, не устранив их, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него отсутствовали какие-либо субъективные признаки алкогольного опьянения при проведении освидетельствования алкотестером и забором биологической среды. Не согласен с выводом мирового судьи о том, что для привлечения к ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не имеет значения временной промежуток между тем, когда водителя управлял транспортным средством и тем моментом, когда сотрудником ГИББД к нему предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Из представленных объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они были отобраны с указанных лиц после того, как составлен административный протокол. Таким образом, выявленным в процессе рассмотрения дела обстоятельствам мировым судьей не было дано объективной оценки, в том числе представленному им в материалы дела постановлению ОП «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью подтверждает показания ФИО5, и опровергает доводы сотрудников ГИБДД, что в 13-17 час. он управлял транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, поскольку из представленного постановления ОП «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не только не являлся водителем транспортного средства, но и находился в трезвом состоянии, дающем ему право на дачу показаний по обстоятельствам произошедшей кражи имущества. Из материалов видеофиксации, предоставленных в материалы дела сотрудниками ГИБДД следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, и при этом присутствует только один понятой ФИО3 в противоречие тому, что указано в административном материале и протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его немотивированным, незаконным и необоснованным. Производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 17 мин. ФИО1, на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством марки Nissan Rnessa, гос. рег. знак №, в нарушение п.2.3.3 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании мировым судьёй письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 от подписи отказался (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 от подписи отказался (л.д.6), объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3, (л.д.10-11), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.16), а также объяснениями ФИО2 и ФИО6 (л.д. 12-13), видеозаписями, содержащимися на двух CD-R дисках №1, 2 на трех видеофайлах, из которых следует, что управлял ФИО1 транспортным средством марки Nissan Rnessa, гос. рег. знак № в 12 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, его поведение не соответствовало обстановке, поскольку на вежливое обращение сотрудника ГИБДД к ФИО1, последний ведёт себя неадекватно: игнорируя обращение сотрудника, поворачивается и уходит, разговаривая по телефону; в присутствии понятых отказывается от освидетельствования алкотестером и от мед.освидетельствования (л.д.67).

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установив факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При оценке представленных доказательств мировой судья учёл требования, предъявляемые к таковым ст.26.2 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по административному делу.

Вместе с тем, суд считает установленным, что управлял транспортным средством марки Nissan Rnessa, гос. рег. знак № ФИО1 управлял в 12.04 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако это обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, им даны оценка, в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным, поскольку соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел признаков алкогольного опьянения, суд отклоняет, считая их необоснованными. Из протоколов по делу следует, что у водителя ФИО1 сотрудником ГИБДД были выявлены признаки опьянения, в связи с наличием которых, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. От медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.

То обстоятельство, что в данных процессуальных документах зафиксирован отказ ФИО1 от подписей, не может свидетельствовать об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством марки Nissan Rnessa, гос. рег. знак №, в присутствии сотрудников ГИБДД, и они его не останавливали, не имеют юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку факт управления зафиксирован видеозаписью, предоставленной сотрудникам ГИБДД свидетелем ФИО2 Указанная видеозапись является доказательством, поскольку соответствует требованиям ст.26.7 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством марки Nissan Rnessa, гос. рег. знак № в 12.04 час. ДД.ММ.ГГГГ не отрицался ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в процессуальных документах.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, пояснениями сотрудников полиции в суде, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, видеозаписью. Доводы жалобы об обратном, расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности, за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание, что ФИО1 привлечен к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ссылка ФИО1 на то, что в состоянии опьянения он не управлял автомобилем, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Представленная ФИО1 в материалы дела видеозапись, содержащаяся на CD-R диске на одном видеофайле (л.д. 74), не свидетельствует о том, что он в момент составления протокола об административном правонарушении не имел признаков алкогольного опьянения, поскольку не содержит привязку к текущим дате и времени видеосъемки.

Оспаривание ФИО1 наличия у него признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования должностного лица.

Требование должностного лица являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Из материалов дела видно, что факт отказа ФИО7 от медицинского освидетельствования зафиксирован подписями понятых.

Никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности у инспектора не было. Указанное лицо находились при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых действий.

Также суду не было представлено доказательств наличия предвзятого отношения и личной заинтересованности инспектора ФИО8 в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, как и доказательств признания незаконными действий данного инспектора, привлечение его к дисциплинарной ответственности за несоблюдение внутренних регламентов ГИБДД, в том числе по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что письменное объяснение у ФИО3, ФИО4 отобрано сотрудником ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, влекущего недопустимость данного доказательства, а также не влияет на законность судебного постановления мирового судьи, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность и иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что понятые, участвующие при производстве процессуальных действий, являлись заинтересованными лицами, является несостоятельным, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, о недопустимости их показаний в качестве доказательств по делу.

Из представленной, сотрудниками ОГИБДД, в материалы дела видеозаписи, содержащейся на CD-R диске №2 следует, что ФИО1 сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, а не одного, как утверждает в жалобе заявитель, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он вместе с медицинским освидетельствованием отказался. Доводы об обратном, суд считает несостоятельными.

Представленное заявителем в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. старшего дознавателя ОП «Куйбышевский» УМВД по г. Новокузнецку (л.д.33) не является доказательством отсутствия у него признаков алкогольного опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении, поскольку не содержит сведений о времени, в которое был опрошен Камалиев по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, указанный процессуальный документ, составленный с соблюдением требований УПК РФ, выносится должностным лицом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и не имеет целью установления физического состояния лица, заявившего о преступлении, в том числе нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, нарушений в действиях сотрудников ГИБДД мировым судьёй не установлено, оснований не доверять выводам мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение было верно квалифицировано мировым судьёй, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при составлении протоколов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (минимальное). Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является.

Представленный ФИО1 акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у него не установлено состояние опьянения, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку, с объективной стороны, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

То обстоятельство, что на момент прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был трезв не свидетельствует с бесспорностью, что на момент остановки транспортного средства и составления соответствующих процессуальных документов, он не находился в состоянии опьянения, так как освидетельствование проходилось более чем через четыре часа после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Как вышеизложенные доводы ФИО1, так и остальные доводы жалобы, не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи, и не влекут его отмены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10. КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного материала судом не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Чередниченко О.В.