Решение № 12-66/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-66/2018

№ 12-66/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Красная Горка 14 июня 2018 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, работающего оператором <данные изъяты>,имеющего средне- профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес><адрес>, и проживающего по адресу: <адрес><адрес>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя её тем, что в протоколах в отношении него неверно указано место совершения правонарушения, а именно адрес: <адрес>. Согласно распечатке с Дубль ГИСА данного адреса не существует, в протоколе неверно указано его место рождения. Заявитель просит, постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена машина, под управлением водителя ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, с нарушениями последний был согласен. Составили протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая заявление ФИО1, его надлежащее извещение, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются, достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось, наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Результат освидетельствования – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом о задержании транспортного средства серия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протоколах в отношении него неверно указано место совершения правонарушения, а именно адрес <адрес>, указанного адреса не существует, суд считает необоснованными. Согласно приложенной к материалам дела распечатки из поисково-информационной картографической службы Яндекса указанный адрес существует <данные изъяты>

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении места рождения ФИО1 не является существенным нарушением, исключающим его привлечение к административной ответственности, поскольку не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено иное лицо. Указанная ошибка устранена при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, как пояснил, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, место рождения ФИО1 вносилось в протокол с его слов. ФИО1 при себе имел документы, предусмотренные Правилами дорожного движения: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, страховой полис, водительское удостоверение. В указанных документах место рождения гражданина не указывается.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу постановления, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершенном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Р.М. Хамидуллин