Решение № 12-271/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-271/2024

УИД 18RS0004-01-2024-000969-53


Решение

от 04 июня 2024 года по делу №12-271/2024

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чернышова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, при ведении аудиозаписи судебного заседания, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810018230000021665 от 17.01.2024, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении заявителя постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд. Считает вынесенное постановление неправомерным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что его автомобиль не находился движении, он выезжал с прилегающей территории, остановился на красный сигнал светофора перед стоп-линией, под углом к проезжей части, иным способом на этом участке дороги не выехать, ФИО3 совершил маневр, чтобы его объехать, но не рассчитал и совершил с ним столкновение, ФИО3 двигался на высокой скорости, не согласен с выводами эксперта относительно установленного механизма ДТП.

В судебном заседании защитник Афанасьев С.В. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Второй участник ДТП заинтересованное лицо ФИО3 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что он двигался по своей полосе движения, ФИО1 выезжал с прилегающей территории, не уступил ему дорогу, создал помеху, произошло столкновение.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 правил дорожного движения).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2023 в 10-41 час. на ул.Петрова у д.6 в г.Ижевске водитель ФИО1, управляя т/с тойота г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу т/с хендай солярис г/н № под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении 18РС №0103494 от 19.12.2023;

- протоколом об административном правонарушении 18АН №0959049 от 16.01.2024;

- объяснениями ФИО3 от 19.12.2023;

- объяснениями ФИО1 от 19.12.2023;

- схемой с месте ДТП, составленной и подписанной водителями, участвовавшими в ДТП,

- фотографиями с места ДТП;

- заключением эксперта № от 10.01.2024.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности объективно подтверждают факт невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Оснований для отклонения имеющихся в деле доказательств у суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение прав заявителя, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

По сути, жалоба сводится к несогласию с выводами заключения экспертизы, по мнению заявителя, экспертом неверно установлен механизм ДТП, не дана оценка обстоятельствам, указанным ФИО1 и фотоматериалам с места ДТП.

Оснований для таких выводов не нахожу.

Схема составлена и подписана участниками ДТП, согласуется с иными доказательствами по делу (объяснениями, документами в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, фотоматериалами).

В заключении эксперт ответил на все поставленные вопросы, в заключении содержится подробное исследование, основанное на объяснениях каждого участника, фотоснимках с места ДТП, кроме того, экспертом подвергнуты экспертному осмотру повреждения обоих автомобилей.

Эксперт указал, что в данной дорожной ситуации на проезжей части ул. Короткова имело место поперечное перекрестное столкновение передней левой частью автомобиля TOYOTA г.р.з. № с правой боковой частью автомобиля HYUNDAI г.р.з. № в области задней части передней правой двери и передней части задней правой двери. Образование смятия передней правой двери автомобиля HYUNDAI г.р.з. № с технической точки зрения носит ударный характер и соответствует механизму резкого внешнего поперечного воздействия следообразующим объектом справа налево внутрь на поверхность данной двери в начальный момент столкновения транспортных средств. То есть образование имеющихся повреждений на транспортных средствах соответствует механизму ДТП, в ходе которого к моменту столкновения автомобиль TOYOTA г.р.з. № находился в движении, осуществляя выезд с парковочной площадки по траектории правого поворота на проезжую часть ул. Короткова, по которой слева направо относительно автомобиля TOYOTA г.р.з. № двигался автомобиль HYUNDAI г.р.з. №, приближавшийся к перекрестку с ул. Петрова, следуя при этом под острым углом со смещением вправо относительно продольной оси проезжей части ул. Короткова.

К такому выводу эксперт пришел после анализа, в том числе, характера образования и расположения повреждений на представленных транспортных средствах, а также фотоснимков с места ДТП.

Выводы эксперта представляются ясными и понятными, сомнений не вызывают. Заключение эксперта получило оценку по правилам части 6 статьи 26.4, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное при рассмотрении жалобы, оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено определение.

Эксперт, исследовав все материалы дела, исходя из своих специальных познаний, пришел к выводу, что к моменту столкновения автомобиль Тойота находился в движении.

При этом, согласно объяснениям ФИО1, он выезжал с прилегающей территории (парковки).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 8.3 ПДД РФ обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Учитывая, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался по дороге, что ни кем из участников не оспаривается, выезжая с прилегающей территории, ФИО1 был обязан уступить ему дорогу, не сделав этого, он нарушил Правила дорожного движения, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Представленные заявителем и его защитником видеозаписи перекрестка, на котором произошло столкновения, сделаны в другие дни, на них момент столкновения не запечатлен, а потому они не могут быть доказательством по рассматриваемому делу.

Представленная по запросу суда схема дислокации дорожных знаков и разметки подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 выезжал в прилегающей территории.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление №18810018230000021665 от 17.01.2024, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО2, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и/или опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова