Решение № 12-14/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-14/2017

№ 12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2017 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Симоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Карабашского городского округа Челябинской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 7.30-4.2/145-2017 от 25 апреля 2017 года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области ФИО2 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области ФИО2 № 7.30-4.2/145-2017 от 25 апреля 2017 года глава Карабашского городского округа Челябинской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Глава Карабашского городского округа ФИО1, через своего представителя ФИО3, не согласившись с постановлением подал жалобу, в которой указывает, что должностным лицом Челябинского УФАС России в действиях ФИО1 при проведении электронного аукциона на оказание услуг по публикации нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов администрации Карабашского городского округа и решений Собрания депутатов Карабашского городского округа (Извещение №0169300040517000020) (Далее - Аукцион) выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, а именно:

- в нарушение п.1 ч.1 ст.64, п.2 ст.42, п.1 ч.1 ст.33 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» описание объекта закупки не носит объективный характер;

- при обосновании начальной (максимальной) цены контракта не соблюдены требования ст.22 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако, действия главы Карабашского городского округа не привели к угрозе общественным интересам, дополнительному расходованию средств бюджета, каким-либо нарушениям охраняемых общественных отношений или иным негативным последствиям, кроме того, нарушения обусловлены спецификой объекта закупки, которая требует специальных познаний в данной сфере.

Согласно ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

2. В соответствии со ст.4.2. КоАП РФ обстоятельством, смягчающими административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.9. Кодекса об административных правонарушениях РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу п.п.1 - 7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

На основании вышеизложенного и учитывая, что глава Карабашского городского округа признал свою вину и в содеянном раскаивается, а также в связи с тем, что он впервые привлекается к административной ответственности, а также отсутствие негативных последствий, исполнение предписания УФАС Челябинской области о внесении изменений в аукционную документацию с целью устранения допущенного нарушения, следовательно, руководитель при вынесении постановления мог применить вышеуказанные нормы о малозначительности административного правонарушения.

Заявитель считает, что постановление Федеральной антимонопольной службы о наложении штрафа в размере 3 000 рублей по делу № 7.30- 4.2/145-2017 об административном правонарушении в отношении главы Карабашского городского округа ФИО1 необоснованно и подлежит отмене при наличии смягчающих обстоятельств.

Заявитель глава Карабашского городского округа ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и просьб об отложении дела не направлял.

Представитель главы Карабашского городского округа Беспалова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу означает соответствие его формы и содержания требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Челябинского УФАС России в действиях ФИО1 при проведении электронного аукциона на оказание услуг по публикации нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов администрации Карабашского городского округа и решений Собрания депутатов Карабашского городского округа (извещение №0169300040517000020) (далее - Аукцион) выявлены следующие нарушения законодательства о контрактной системе.

В силу п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из требований п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу ч.2 ст.437 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

1.1. Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 6 информационной карты установлено, что наименование и описание объекта закупки указано в части II «Техническое задание» документации об аукционе в электронной форме.

Техническим заданием на оказание услуг по публикации нормативных правовых и проектов нормативных правовых актов администрации Карабашского городского округа и решений Собрания депутатов Карабашского городского округа определены функциональнее требования к информационным материалам:

«Исполнитель берёт на себя обязательства собственными силами осуществлять производство, публикацию и распространение информационных материалов в форме муниципальных нормативно - правовых актов, информационных сообщений, объявлений о деятельности главы Карабашского городского округа, администрации Карабашского городского округа и иной информации на основании заявок Заказчика через печатную газету, распространяемую на территории Карабашского городского округа не менее одного раза в неделю.

Газета должна иметь не менее 5 (пяти) рубрик, количество полос - не менее 8 (восьми), в которых публикуется информация о событиях, происходящих на территории Карабашского городского округа и Челябинской области. Примерная тематика газеты: освещение событий социальной, экономической и культурной жизни Карабашского городского округа и Челябинской области. Объём рекламы не должен превышать 40 % от всей размещаемой информации.

Форма распространения газеты - по подписке и в розничной продаже. Тираж издания, распространяемый на территории Карабашского городского округа и доля подписки в общем тираже издания, а также способ распространения издания должен охватывать большую часть населения округа.

Подготовка материалов должна осуществляться Исполнителем на основании заявки, полученной от уполномоченного лица со стороны Заказчика по факсу или электронной почте. Периодичность оказания услуг осуществляется по заявкам Заказчика в течение срока действия муниципального контракта и в пределах общего объёма оказываемых услуг.

В день выхода в свет номера газеты с опубликованным информационным материалом Заказчика, он может быть распространён (продублирован) по заявке Заказчика через информационный портал газеты в разделе, тематическая направленность которого соответствует тематике информационного материала. По заявке Заказчика Исполнителем предоставляются материалы, находящиеся в архиве в печатном и электронном виде.

В день выхода в свет номера газеты с опубликованным информационным материалом Заказчика, газета должна быть доставлена Исполнителем Заказчику не позднее 10:00 часов по местному времени».

Из представленных коммерческих предложений не следует, что хозяйствующие субъекты предлагали стоимость услуги, основываясь на предполагаемом тираже. Не все примененные ФИО1 при обосновании начальной (максимальной) цены контракта коммерческие предложения содержат указание на тираж газеты. К тому же, ФИО1 не учитывается какой процент населения от общего количества проживающих в Карабашском городском округе граждан может выступать читателями газеты, освещающей события социальной, экономической и культурной жизни Карабашского городского округа и Челябинской области, содержащей информационные материалы в форме муниципальных нормативно - правовых актов, информационные сообщения, объявления о деятельности главы Карабашского городского округа.

Изучив документацию об электронном аукционе должностное лицо антимонопольного органа приходит к выводу об отсутствии объективности при описании объекта закупки. В документации о закупке не нашло отражение количество экземпляров издания, потребность ФИО1 в тираже не определена. ФИО1 установлена периодичность выхода газеты - не менее одного раза в неделю. Вместе с тем, установить из документации об аукционе общее количество экземпляров газеты не представляется возможным. Более того, одно из коммерческих предложений указывает на тираж 3900 экземпляров газеты, что не будет соответствовать потребности ФИО1 в тираже 5500 экземпляров.

Таким образом, в нарушение п.1 ч.1 ст.64, п.2 ст.42, п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе указанное ФИО1 описание объекта закупки не носит объективный характер.

1.2. В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В силу ч.2 ст.22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно техническому заданию, объем услуг равен 152400 сантиметрам квадратным печатного текста на период до 31 декабря 2017 года.

Как следует из коммерческих предложений, учитываемых при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, хозяйствующими субъектами указана стоимость 1 кв.см публикации.

Вместе с тем, из коммерческих предложений не следует, что ФИО1 запрашивалась информация с указанием условия «распространения тиража издания и доли подписки в общем тираже издания на большей части населения Карабашского городского округа». Тем не менее, цена, предлагаемая потенциальными участниками закупки, находящимися на некотором удалении от Карабашского городского округа может отличаться от предложений хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельности в указанном муниципальном образовании. Так, например, предложение стоимости руб./кв.см. хозяйствующего субъекта из Миасского городского круга было наибольшим, предложение стоимости руб./кв.см. автономной некоммерческой организации из одного с заказчиком муниципального образования было самым низким.

Таким образом, применяемые ФИО1 при обосновании начальной (максимальной) цены контракта коммерческие предложения (отсутствие в них условия о распространении тиража издания и доли подписки в общем тираже издания на большей части населения Карабашского городского округа) свидетельствуют о том, что направленный запрос не отражал всех условий исполнения контракта, исходя из потребности ФИО1, какие могут повлиять на ценовые предложения потенциальных исполнителей, то есть использованы предложения, поданные не на сопоставимых условиях.

Таким образом, ФИО1 при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, не соблюдены требования статьи 22 Закона о контрактной системе.

Утверждение документации об Аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, вина ФИО1 состоит в том, что он, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Администрации Карабашского городского округа, не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе, а именно: документация об электронном аукционе утверждена Главой Карабашского городского округа ФИО1 с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что подтверждается его подписью с расшифровкой на титульном листе документации об электронном аукционе, в связи с чем вина ФИО1 также выражена в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей.

Последствиями совершенного ФИО1 административного правонарушения являются нарушение порядка осуществления закупки, предусмотренного законодательством о контрактной системе, выдача антимонопольным органом предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 13 марта 2017 года № 78-ж/2017, внесение изменений в документацию об Аукционе, затягивание сроков осуществления закупки и удовлетворения потребности.

Так, указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола должностным лицом судом не установлено.

Вина главы Карабашского городского округа ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении, вывод о виновности главы Карабашского городского округа ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан руководителем УФАС по Челябинской области ФИО2 правомерно, не выходя за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Существо административного правонарушения подтверждено представленными суду материалами административного дела, каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ является формальным, то есть наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Степень общественной опасности правонарушения определена исключительно совершением либо не совершением деяния, за которое в названной норме предусмотрена административная ответственность, и не ставится в зависимость от наступления последствий.

Оконченным данное административное правонарушением считается с момента нарушения требования Закона о размещении заказов. Связи с чем, сам факт нарушения положений Закона о размещении заказов обуславливает привлечение виновного лица к административной ответственности.

В тоже время судом установлено, что администрацией Карабашского городского округа предписание УФАС по Челябинской области было исполнено, в аукционную документацию были внесены изменения в полном объеме, отменен протокол рассмотрения первых частей заявок, продлен срок для подачи заявок, следовательно, действия главы Карабашского городского округа не привели к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, нарушению прав и интересов участников закупки, ограничению конкуренции.

На участие в аукционе до внесения изменений была подана одна заявка. После внесения изменений в аукционную документацию была подана также одна заявка. Данный факт свидетельствует об отсутствии нарушения прав участников закупки.

Кроме того, все указанные в Решении УФАС нарушения закона о контрактной системе, хотя и формально содержат состав административного правонарушения, однако не понесли за собой никаких негативных последствий, ухудшения положения участников закупки, прав и интересов третьих лиц.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст.ст.4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу положений ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальное опасности деяния.

Деяние, совершенное главой Карабашского городского округа, предусмотренное ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия правонарушителя не причинили значительного общественного вреда, до принятия настоящего решения по делу все указанные нарушения УФАС по Челябинской области были исправлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает о наличии у административного органа достаточных оснований для освобождения главы Карабашского городского округа ФИО1 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер и степень вины заявителя, степень общественной опасности совершенного им правонарушения, суд полагает возможным в силу положений ст.2.9 КоАП РФ освободить главу Карабашского городского округа ФИО1 от административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, ограничившись предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 № 7.30-4.2/145-2017 от 25 апреля 2017 года о привлечении главы Карабашского городского округа ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей, изменить, освободив главу Карабашского городского округа ФИО1 от административной ответственности, ограничившись предупреждением ввиду малозначительности совершенного им деяния.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Карабашский городской суд.

Председательствующий: