Решение № 2-650/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-650/2018;)~М-576/2018 М-576/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-650/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н. Ф.,

при секретаре: Талалайко Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КХ «Фартуна» о признании договора аренды земельного участка недействительным и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КХ «Фартуна» о расторжении договора аренды земельного участка, указав, что 29.11.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения. Согласно п. 2.3 имеется обременение: аренда в пользу КХ «Фартуна» сроком до 12.03.2022. Просит признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 234000 кв.м. от 25.02.2015, заключенный между ФИО3 и КХ «Фартуна» недействительным и расторгнуть указанный договор аренды, ссылаясь на то, что ФИО3 договор аренды с КХ «Фартуна» не заключала.

Для рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 (л.д. 7) не явились в суд по вторичному вызову, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела посредством смс-сообщения. В заявлении от 18.03.2019 представитель истца ФИО2 просил об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель КХ «Фартуна» - ФИО4, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 24-35) будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился.

Представитель КХ «Фартуна» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 43) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В заявлении просил рассмотреть дело по существу, с иском не согласен, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

При рассмотрении дела судом определением от 11.10.2018 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО3, однако при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 умерла (л.д. 61).

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ. Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, поскольку представитель ответчика в заявлении настаивал на рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 606,607 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Часть 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ предусматривает, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ.

Часть 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ указывает, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Письменными материалами дела установлено, что 25.02.2015 между КХ «Фартуна» в лице главы ФИО4 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 234000 кв.м. кадастровый №, местоположение: <адрес> срок договора – 7 лет, оплата по договору предусмотрена в натуральном выражении – ячмень 1000 кг до 01.09, пшеница – 500 кг до 01.09, подсолнечник – 100 кг до 01.11. Указанный договора зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО 12.03.2015 (л.д. 10,11,41,42).

29.11.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. В п. 2.3 договора купли-продажи указано о наличии обременения в виде аренды в пользу КХ «Фартуна» до 12.03.2022. Договор купли-продажи земельного участка прошел регистрацию (л.д. 8,51-55).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Ссылаясь на то, что ФИО3 не подписывала договор аренды земельного участка, истец просил признать договор аренды земельного участка недействительным.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца назначена и проведена почерковедческая экспертиза. По заключению эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ № от 25.01.2019 установить кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре аренды земельного участка от 25.02.2015 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Это объясняется тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к частовстречающимся в почерках разных лиц. Выявить большее количество идентификационных признаков не представилось возможным из-за простоты исполнения и краткости графического материала исследуемой подписи. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО3, не проявившихся в представленных образцах, либо эти признаки являются признаками подписного почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме (л.д. 151-154).

Допрошенная при рассмотрении дела свидетель Свидетель №1 указала, что осуществляла с 2001 года уход за ФИО3, помогала ей по хозяйству. О заключении договора аренды в 2015 году ей не известно. Но указала, что в 2016 году сын ФИО3 разошелся с женой и проживал в <адрес>. В 2016 году приехал ФИО4 к ФИО3 и спрашивал куда отвезти пай – зерно, ФИО3 сказала, чтоб отвез сыну, сама она хозяйство не держала. В 2017 году к ФИО3 приезжал отец ФИО4 и спрашивал куда везти зерно, но так как ФИО3 нужны были деньги, она болела, Свидетель №1 говорила об этом Кирсанову, но он деньги ей так и не отдал. Свидетель №1 звонила жене ФИО4, но та сказала, что денег нет и зерна тоже. Подтвердила, что Кирсанов пользовался участком ФИО3, но условия договора и размер оплаты ей не были известны.

При оценке заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, а также установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, суд учитывает следующее.

Положениями ст. 10 ГК РФ (часть 5) предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

С учетом показаний свидетеля, подтвердившей получение ФИО3 и ее сыном арендной платы в 2016 году в виде натуральной оплаты, суд приходит к выводу, что наличие арендных правоотношений между ФИО3 и ФИО4 нашло свое подтверждение в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями свидетеля и заключением эксперта, в связи с чем оснований для признания договора аренды земельного участка от 25.02.2015 ввиду его неподписания ФИО3 не имеется.

Иных оснований для признания договора аренды недействительным, предусмотренных ст. 166-168 ГК РФ при рассмотрении дела не установлено.

В досудебном порядке ФИО1 обращался к ФИО4 с требованием о расторжении договора аренды (л.д. 12-15), на которое направлен отказ (л.д. 16,17).

Рассматривая наличие оснований для расторжения договора аренды земельного участка между ФИО4 и ФИО1 после приобретения участка ФИО1, суд исходит из того, что договор купли-продажи земельного участка заключен между сторонами 29.11.2017, следовательно, арендная плата подлежала выплате в срок до 01 сентября и до 01 ноября 2018 года.

ФИО4 – главой КХ «Фартуна» 27.11.2018 направлено уведомление о необходимости получения арендной платы по договору, которое получено ФИО1 29.11.2018 (л.д. 176-179). Иного при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 619 ГК РФ, а также ст. 45 ЗК РФ для расторжения договора аренды земельного участка не имеется, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КХ «Фартуна» о признании договора аренды земельного участка недействительным и расторжении договора аренды отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2019.