Приговор № 1-18/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 17 апреля 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б.,

при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Зайцевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вичугской коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 11.11.2011 Вичугским городским судом Ивановской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 11.08.2015 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20.10.2016 около 17 часов, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора с Л. по месту ее жительства в <адрес>, и в этот момент у него возник преступный умысел на тайное, из корыстных побуждений, хищение кошелька с находящимися в нем деньгами Л., для использования похищенных денег в личных целях. Реализуя задуманное, ФИО1 в то же время, зная, что на тумбочке в комнате лежит кошелек с деньгами Л., воспользовавшись тем, что Л. из комнаты вышла и не наблюдает за его преступными действиями, тайно, из корыстных побуждений, похитил с тумбочки в комнате указанной квартиры не представляющий материальной ценности кошелек Л. с находящимися в нем деньгами в сумме 37 000 рублей, спрятал его в карман своей одежды и с похищенным с места преступления скрылся, причинив Л. значительный материальный ущерб на сумму 37 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что 20.10.2016 поссорился со своей сожительницей Л. в ее квартире <адрес>, после чего, так как был в состоянии алкогольного опьянения, похитил из сумочки Л., находящейся на тумбочке в комнате, кошелек с деньгами в сумме 37000 рублей, положил его в карман своей одежды и ушел из квартиры. Затем он поехал в Москву, деньги в кошельке пересчитал, потратил их за время работы в Москве. Трезвым бы он этого не совершил, перезвонить Л. не смог, так как свой телефон разбил до этого, хотел вернуть деньги, но после возбуждения уголовного дела ему в полиции сказали не ходить к потерпевшей, а возместить материальный вред потом не смог в силу различных обстоятельств, в том числе в связи с неполучением заработанного из-за задержания.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания подсудимого в части причастности к совершению хищения, обстоятельств его совершения и покидания места происшествия суд принимает как достоверные в связи с подтверждением совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Л. показала, что проживала с ФИО1 в своей квартире <адрес> около полугода во время, когда не находилась в г. Москве на работе. За время совместного проживания ФИО1 не работал, жил за ее счет. 20.10.2016 около 17 часов она поссорилась с ФИО1, сказала ему уходить из квартиры, он стал собираться, она вышла. После его ухода она сразу обнаружила пропажу своего кошелька черного цвета с деньгами в сумме 37 000 рублей, находившегося в ее сумочке в спальне на тумбочке. Деньги в кошельке она пересчитывала в этот же день. Она сразу позвонила ФИО1, трубку тот не взял, затем она неделю ждала, что он вернет деньги. Из недвижимости у нее в долевой с дочерью собственности указанная квартира, из иного ценного имущества лишь автомобиль стоимостью 30 000 рублей. Ее ежемесячный доход был 20 000 рублей, чтобы скопить сумму, аналогичную похищенной, ей бы потребовалось 3 месяца.

Свидетель Л.Ю. показала, что Кузнецов сожительствовал с ее матерью в квартире матери <адрес>. В октябре 2016 года, даты не помнит, со слов матери она узнала, что ФИО1, после того как у него с матерью произошел конфликт и мать выгнала его из квартиры, похитил из сумочки матери, находящейся в комнате квартиры на тумбочке, кошелек матери с деньгами в сумме 37 000 рублей. Мать сообщила также, что самого момента хищения не видела, обнаружила хищение сразу после ухода ФИО1 из квартиры. Доход у матери на тот момент был 20 000 рублей в месяц, из недвижимости одна квартира, из иного ценного имущества автомобиль 2003 года выпуска.

Приведенные показания подтверждают причастность ФИО1 к совершению хищения и обстоятельства хищения, свидетельствуют о значительности для потерпевшей причиненного хищением ущерба, подтверждают показания подсудимого, не противоречат иным исследованным доказательствам, в связи с чем принимаются как достоверные.

При принятии устного заявления о преступлении 26.10.2016 Л. сообщила, что 20.10.2016 около 17 часов ФИО1, находясь в <адрес>, тайно похитил с тумбочки в комнате квартиры кошелек с деньгами в сумме 37 000 рублей и скрылся, желает привлечь его к уголовной ответственности (л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия 26.10.2016 осмотрена квартира <адрес>, входная дверь и запорные устройства видимых повреждений не имеют. Квартира состоит из трех комнат, кухни, санузла, общий порядок и обстановка не нарушены. У перегородки в квартире имеется тумбочка (л.д. 4-6).

21.12.2016 у ФИО1 изъят кошелек черный из кожзаменителя (л.д. 59-61), который 22.12.2016 осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 64-68).

Приведенные доказательства свидетельствуют об очевидности для потерпевшей при обращении с заявлением в полицию обстоятельств хищения ее имущества, отсутствии повреждений двери и запорных устройств ее квартиры, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах хищения, изъятие у ФИО1 похищенного у потерпевшей кошелька, не противоречат иным принятым доказательствам, в связи с чем принимаются как достоверные,

Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, что с учетом их содержания и непротиворечивости исключает самооговор со стороны ФИО1.

В связи с не подтверждением исследованными доказательствами суд считает необходимым изменить предъявленное подсудимому обвинение путем исключения из него указания на осведомленность ФИО1 на момент формирования преступного умысла о сумме денег в кошельке Л.. Изменение обвинения в указанной части не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая, что он правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Приведенные доказательства являются непротиворечивыми, допустимыми, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Действия Кузнецова суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При совершении преступления ФИО1 действовал тайно и желал действовать именно таким образом. В его действиях усматривается квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного превышает размер ежемесячного дохода потерпевшей, что с учетом ее имущественного положения свидетельствует о значительности для потерпевшей причиненного хищением ущерба.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кузнецов совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, судим (л.д. 81-82, 101-109), привлекался к административной ответственности 29.02.2016 по ч. 1 ст. 6.24, ч. 1 ст. 20.20, 20.04.2016 по ч. 1 ст. 20.25, ст. 20.21, 28.11.2016 по ч. 1. ст. 19.24 КоАП РФ (трижды) (л.д. 84). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 85, 86), военную службу по призыву не проходил по причине судимости, на учет не вставал, категория А-годен к военной службе (л.д. 88).

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД РФ «Вичугский» ФИО1 проживает с отчимом в <адрес>, характеризуется отрицательно, не работает, мер к трудоустройству не принимает, злоупотребляет спиртным, от соседей жалоб на поведение в быту не поступало (л.д. 92). 07.07.2015 в его отношении установлен административный надзор на срок шесть лет (л.д. 94). Транспортных средств за ФИО1 не значится, получателем пенсии он не является (л.д. 96, 90).

Согласно характеристике начальника отряда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 характеризуется отрицательно, за время отбытия наказания стремления к трудоустройству не проявлял, администрацией учреждения не поощрялся, являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещал не регулярно, взаимоотношения с осужденными бесконфликтные, в общении с представителями администрации грубости не допускал, к работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения относился недобросовестно, исполнительный лист не выплачивал, вину по приговору суда не признал, желания порвать с прошлым не имел, грубый, озлобленный, способен подчинять себе других, в общественной жизни отряда не участвовал (л.д. 98).

Кузнецов сообщением сведений об обстоятельствах преступления и выдачей не представляющего материальной ценности кошелька активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Так как Кузнецов совершил умышленное преступление при наличии судимости по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 11.11.2011, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, приходя к выводу, что указанное состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления путем формирования преступного мотива.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, отягчающие наказание обстоятельства, учитывая личность виновного, совершившего умышленное преступление против собственности при наличии судимости за совершение умышленного преступления против собственности, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, приходя к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида, и не усматривает с учетом приведенных обстоятельств оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Ни цели и мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления не усматривает оснований для применения при определении срока наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не учитывает при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначения наказания применению не подлежат. При этом суд с учетом прекращения рассмотрения дела в особом порядке не по инициативе сторон не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания на срок, превышающий две трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд считает необходимым установить лишь ограничения, предусмотренные в качестве обязательных согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, количество явок на регистрацию определяя с учетом личности подсудимого.

Отбывание основного наказания ФИО1 с учетом признания в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее лишения свободы суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает необходимость возвращения законному владельцу имущества, полученного в результате совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 17 апреля 2017 года, со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 16 марта 2017 года до 17 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства: кошелек из кожзаменителя - выдать Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: П.Б. Климов