Решение № 2-705/2017 2-705/2017~М-5657/2016 М-5657/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-705/2017

Дело № 2-705/17

Мотивированное
решение составлено 17.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, прокурора Тимофеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выполнить запись о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, компенсации морального вреда, признании незаконными пунктов 1, 2, 6 протокола совещания у начальника Уральского регионального отделения Центра внутреннего аудита акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от ***, к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным медицинского заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа *** от *** об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела операционного аудита пассажирских перевозок Уральского регионального отделения Центра внутреннего аудита – структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе, возложении обязанности выполнить запись в трудовой книжке о недействительности записи *** от ***, компенсации морального вреда в размере ***., признании незаконными пунктов *** протокола совещания у начальника Уральского регионального отделения Центра внутреннего аудита акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от ***, к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным медицинского заключения *** от ***.

В обоснование иска истец указал, что работал в должности заместителя начальника отдела операционного аудита пассажирских перевозок Уральского регионального отделения Центра внутреннего аудита - структурного подразделения акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», на основании приказа ***/УОлс от *** уволен по п. *** Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. Основанием для увольнения послужило медицинское заключение *** от *** НУЗ «Дорожная больница на *** ОАО «РЖД», которым врачебная комиссия признала его постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, а именно работ, связанных с общей вибрацией. Увольнение считает незаконным, полагая, что начальник отделения ФИО6 по своему усмотрению решил, что он не сможет по состоянию здоровья исполнять должностные обязанности, предусмотренные п. 3.3, 3.6, 3.8 должностной инструкции. Кроме того, перед увольнением не была предложена вакансия внутреннего аудитора, хотя по стажу работы, опыту, образованию он соответствовал данной должности. Медицинское заключение также является незаконным, поскольку составлено с нарушением порядка проведения экспертизы, предусмотренного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 282н от 05.05.2016 «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», выводы комиссии необоснованны. Истец в занимаемой должности проработал более 6 лет, раз в два года проходил периодические медицинские осмотры и всегда признавался годным к работе, в паспорте здоровья также имеется отметка об отсутствии противопоказаний к работе нет, хотя на момент прохождения обследования его зрение было <...>. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 302н от 12.04.2011 в качестве медицинского противопоказания при вредном факторе «общая вибрация» указан диагноз «высокая или осложненная близорукость (свыше 8.0 Д)», у истца он на момент составления заключения отсутствовал. Зрение истца было почти 100%-ным, что подтверждено в ходе медицинского осмотра от ***, также в заключении по результатам этого осмотра не выявлено противопоказаний к работе по состоянию здоровья, рекомендовано пройти очередной периодический осмотр через *** года. О состоявшейся *** врачебной комиссии истец узнал в день увольнения. Вредный фактор «общая вибрация» не является вредным фактором для его должности. Данный фактор может воздействовать на истца во время поездок в поездах, в которых истец проводит менее *** дней в году. В результате незаконного увольнения у него нет средств к существованию, на иждивении находится двое детей (<...>, который ранее <...>), кроме этого утрачены льготы, предоставляемые в соответствии с коллективным договором. В результате увольнения он испытал стресс, потерял любимую профессию, которой дорожил, его семья попала в тяжелое материальное положение, поскольку у него отсутствует возможность найти схожую работу из-за ее специфичности. Указывая на факт причинения морального вреда, просит взыскать его компенсацию. Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оформлению доверенности – *** руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали, подтвердив доводы искового заявления.

Представители ответчика НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД» ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым *** истец по направлению работодателя прошел периодический медицинский осмотр, при этом выявлено противопоказании к работе, предусмотренное п. *** приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2012 № 302н. Далее, *** в медицинское учреждение поступило письмо от работодателя с просьбой провести экспертизу профессиональной пригодности истца в связи с обнаруженным противопоказанием. По результатам проведенной экспертизы установлено, что дальнейшее продолжение работы, сопряженной с таким фактором как общая вибрация, может вызвать существенное ухудшение здоровья работника, данная информация доведена до работодателя. Заключение врачебной комиссии законно, постановлено в соответствии с установленными законодательством требованиями. Заочный порядок проведения экспертизы предусмотрен соответствующим приказом, необходимость в осмотре истца врачами отсутствовала, поскольку его состояние здоровья определялось медицинскими документами, диагноз является распространенным, дополнительное обследование не требовалось. Информация о вредных факторах указывается работодателем в соответствующем направлении, анализ должности работника, оценка условий труда последнего комиссией не производится. Факт причинения морального вреда полагали недоказанным, расходы по оплате услуг представителя - чрезмерными. Просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, суду представил отзыв, а также дополнения к нему, в которых указал, что увольнение полагает законным и обоснованным. Согласно должностной инструкции истца в его обязанности входят обязанность проводить проверку работы ревизоров-инструкторов по контролю пассажирских поездов, поездных бригад, а также внеплановые проверки поездов. Исполнение данных обязанностей происходит в пути следования пассажирских поездов. *** истцу было выдано направление на периодический медицинский осмотр. Согласно карте специальной оценки условий труда по рабочему месту истца установлен такой вредный фактор, как общая вибрация, к которому медицинским заключением и выявлено противопоказание. В целях выяснения того, может ли истец в дальнейшем выполнять должностные обязанности, в медицинское учреждение направлено письмо с просьбой провести экспертизу профессиональной пригодности. Так как истец признан по состоянию здоровья постоянно непригодным к работе в занимаемой должности, произведено увольнение. Имевшейся на предприятии вакансии внутреннего аудитора отдела внутреннего аудита квалификация истца не соответствовала, поскольку у него отсутствует опыт работы в сфере внутреннего аудита, а также необходимое образование, соответственно, данная вакансия ему не предлагалась. Нарушение прав истца протоколом от *** не допущено. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО3 дополнительно пояснил, что условия труда, определяемые как допустимые, предполагают, что обычный работник в обычных условиях успевает восстановиться после воздействия вредного фактора. Однако, допустимый производственный фактор может впоследствии повлиять на здоровье конкретного работника. Любое воздействие фактора «общая вибрация» могло негативно отразиться на здоровье истца и привести к развитию уже имевшегося заболевания. Работодатель обязан предпринимать меры к охране здоровья работников, поэтому трудовой договор был расторгнут. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными.

Прокурор Тимофеева А.В. в судебном заседании выступил с заключением об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается трудовым договором *** от *** (том 1 л.д. ***), дополнительным соглашением к трудовому договору *** от *** (том ***), трудовой книжкой истца (том ***), приказом *** от *** (том ***), приказом *** от *** (том ***), сторонами не оспаривалось, что ФИО1 работал в АО «Федеральная пассажирская компания» в период с *** по ***.

Истец уволен с должности заместителя начальника отдела операционного аудита пассажирских перевозок Уральского регионального отделения центра внутреннего аудита - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» по п. 8 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.

Согласно указанной норме основанием прекращения трудового договора является отсутствие у работодателя соответствующей работы, которую возможно предоставить работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В качестве основания увольнения указаны заключение периодического медицинского осмотра от ***, медицинское заключение *** от *** НУЗ «Дорожная больница на *** ОАО «РЖД», уведомление *** от ***, список вакансий от ***.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ *** от *** (том ***), а также заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от *** (том ***) содержат указание на то, что: ФИО1 имеет противопоказания к работе в условиях воздействия такого вредного фактора как общая вибрация, что предусмотрено п. *** приложения 1 приказа ***, признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к данным видам работ.

Как следует из п. *** приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труд» общая вибрация является фактором, при наличии которого работники, работающие в условиях его воздействия в качестве вредного и (или) опасного производственного фактора обязаны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) у таких врачей как невролог, оториноларинголог, офтальмолог, хирург.

При этом примечание *** к указанному приложению *** содержит указание на то, что в перечне вредных факторов перечислены факторы, которые по уровню своего воздействия отнесены к вредным и (или) опасным классам, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Как следует из кары *** специальной оценки условий труда заместителя начальника отдела (том 1 л.д. 44-46) в производственной среде или трудовом процессе истца присутствует такой фактор как общая вибрация, который отнесен 2 классу (подклассу) условий труда.

Согласно ст. 14 федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. При этом к вредным и опасным условиям труда отнесены только 3 (подклассы 3.1 – 3.4) и 4 классы.

Условия труда 2 класса определены в качестве допустимых, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Иными словами, в соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации и приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н к числу лиц, которым по результатам прохождения медицинских осмотров могут быть установлены медицинские противопоказания к отдельным видам работ, отнесены только работники, занятые во вредных и (или) опасных условиях труда, то есть те, на чьих местах по результатам специальной оценки условий труда установлен 3 или 4 класс условий труда.

Подобная правовая позиция также изложена в письме Роспотребнадзора от 19.06.2015 № 01/7015-15-31 «О проведении медицинских осмотров при допустимых условиях труда».

Поскольку определенные истцу условия труда не являются вредными и (или) опасными, правовые основания для установления ему противопоказаний к работе в условиях общей вибрации отсутствовали.

При этом тот факт, что истец фактически проходил медицинские осмотры, несмотря на то, что в отношении его рабочего места по результатам специальной оценки установлен 2 класс условий труда, не свидетельствует о наличии у работодателя права на расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае работодатель необоснованно внес в направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр производственные факторы, характеризующиеся 2 классом условий труда, а затем уволил работника в отсутствие к тому законных оснований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что приказ Центра внутреннего аудита – структурного подразделения акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» *** от *** об увольнении ФИО1 по пункту *** Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, а медицинское заключение от *** ***, составленное врачебной комиссией негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «Российские железные дороги» в отношении ФИО1 - недействительным.

Кроме этого, суд полагает, что медицинское заключение от *** *** не соответствует закону и по тому основанию, что имеющийся у истца диагноз (миопия высокой степени, оперированная обоих глаз) не соответствует указанному в п. 3.4.2 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** ***н, согласно которому противопоказания к работе могли быть установлены в том случае, если работнику поставлен диагноз высокая или осложненная близорукость (выше 8,0 Д). При этом суд учитывает, что из медицинской карты амбулаторного больного (том 2 л.д. 36-39) следует, что острота зрения истца на момент прохождения осмотра (***) составляла ***.

С доводами представителей ответчиков, а также пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что в данном случае имеющийся у истца диагноз соответствовал тому, наличие которого является противопоказанием к работе в условиях наличия фактора общей вибрации, суд не соглашается, полагая их неоснованными на нормах материального права. Экспертное заключение должно основываться на точном диагнозе заболевания, свидетельствуемого с учетом всех факторов, при этом диагнозы должны быть сформулированы в строгом соответствии с общепринятой классификацией болезней, иное может привести к нарушению прав работника.

Суд также принимает во внимание, что изложенные в данных осмотра и заключения офтальмолога ФИО7 сведения (том 2 л.д. 39) указывают на отсутствие какой-либо существенной патологии у ФИО1: <...>

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт наличия у ФИО1 диагноза, наличие которого является основанием для признания работника постоянно непригодным к выполнению работы в условиях воздействия фактора общей вибрации, не доказан, что также является основанием для признания медицинского заключения недействительным, а основанного на нем увольнения незаконным.

Кроме этого, суд соглашается с доводами истца о том, что имело место нарушение установленного Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденного Приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н, по смыслу п.п. 6, 14 которого работник должен быть уведомлен о проведении в отношении него экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ, а также об ее результатах.

Суд также полагает, что увольнение истца произведено с нарушением установленного законом порядка.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Суд полагает, что ответчик надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали выполнение возложенной на него ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности предложить истцу работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, не представил.

Как следует из уведомления *** от *** истцу указано, что вакантными являются должности кладовщика и грузчиков.

Истец указывал на то, что по состоянию на дату увольнения в организации имелись и иные вакантные должности, в связи с чем судом представителю ответчика разъяснялась обязанность доказать отсутствие иных вакантных должностей, работа в которых не была бы противопоказана истцу.

Суду представлено штатное расписание Уральского регионального отделения Центра внутреннего аудита - структурного подразделения *** (том ***). Однако, согласно уставу АО «Федеральная пассажирская компания» (том ***) на территории *** зарегистрирован Уральский филиал общества, в состав которого входят и иные структурные подразделения, что представителем работодателя не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение довода об отсутствии в Уральском филиале общества иных вакансий, которые могли бы быть предложены истцу.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поэтому суд удовлетворяет требования о восстановлении ФИО1 на работе в Центре внутреннего аудита Уральского регионального отделения АО «Федеральная пассажирская компания» в должности заместителя начальника отдела операционного аудита пассажирских перевозок Уральского регионального отделения Центра внутреннего аудита – структурного подразделения акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Истцом также было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности выполнить в трудовой книжке истца запись о недействительности увольнения, которое суд также удовлетворяет в силу п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», согласно которому в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случаях незаконного увольнения принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчик не представил суду сведения о заработной плате истца за *** месяцев, предшествовавших увольнению, а также о фактически отработанном истцом времени, хотя такая обязанность возлагалась на него судом, поэтому определяя средний заработок истца суд исходит из имеющихся в справках по форме 2-НДФЛ (том 1 ***) сведений, согласно которым за *** месяцев, предшествовавших увольнению, истцу выплачено *** руб. *** коп. (=*** руб. *** коп.+*** руб.+*** руб. *** коп.+*** руб. *** коп.+*** руб. *** коп.+(*** руб. *** коп.-*** руб. *** коп. – *** руб. *** коп. - *** руб. - *** руб. *** коп.)), соответственно, средний дневной заработок истца составил *** руб. *** коп. (=*** руб. *** коп./***), а заработная плата за период вынужденного прогула (с *** по ***) - *** руб. *** коп. (=*** руб. *** коп. х ***). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием из указанной суммы при выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов.

В соответствии с положениями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы и о восстановлении на работе суд обращает к немедленному исполнению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд полагает, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда предъявлены обоснвоанно, поскольку в результате увольнения по дискредитирующему основанию и соответственно лишения заработка истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий (переживаний и отрицательных эмоций) по поводу незаконных действий ответчика и необходимости тратить время для защиты нарушенных прав. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, особенности его личности, непродолжительный период времени, прошедший с момента увольнения, и, исходя из соображений разумности и справедливости, полагает, что сумма *** руб. полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Оснований для взыскания компенсации в большей сумме суд не находит, поскольку истец не представил доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает размер данных требований, в том числе доводов о нахождении в затруднительном материальном положении.

Довод представителей ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, поэтому в его пользу не подлежит взысканию компенсация морального вреда, не основан на законе, поскольку статьями 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника, уволенного без законного основания, на компенсацию морального вреда. При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Истцом также заявлено требование о признании незаконными п.п. *** протокола от *** совещания у начальника Уральского регионального отделения Центра. Как следует из данного протокола по итогам совещания приняты решения об освобождении ФИО1 от обязанностей, связанных с работой в пути следования подвижного состава, нахождением на железнодорожных путях и в зоне объектов повышенной опасности, в том числе предусмотренных пунктами *** должностной инструкции (пункт ***), о том, чтобы предложить ФИО1 перейти на работу, не связанную с работой в пути следования подвижного состава, нахождением на железнодорожных путях и в зоне объектов повышенной опасности, в том числе должность ревизора-инструктора пассажирских поездов (пункт 2), а также о невыплате ежемесячной премии в связи с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3*** должностной инструкции (пункт ***).

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Трудовым договором от *** и дополнительным соглашением к трудовому договору от *** ***, заключенными между истцом и АО «Федеральная пассажирская компания», установлены обязанности работодателя предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, по выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Одностороннее изменение трудовых отношений, в том числе изменение должностных обязанностей, в данном случае невозможно.

Более того, сам по себе протокол совещания у начальника не является документом, на основании которого возможно изменение правоотношений сторон трудового договора, он составляется лишь в целях фиксации вопросов, обсуждавшихся на совещании, а также результатов их обсуждения, соответственно, данный документ не является документом, влекущим для ФИО1 какие-либо правовые последствия. Доказательства того, что только лишь на основании данного протокола АО «Федеральная пассажирская компания» произвело какие-либо действия, суду не представлены. Кроме этого, отмена вышеуказанных пунктов протокола сама по себе не повлечет возникновение у АО «Федеральная пассажирская компания» каких-либо обязанностей, поскольку отстранение истца от работы произведено приказом *** от ***, после чего приказом от *** истец был допущен к работе с ограничениями «без работы в условиях общей вибрации», указанные документы истцом не обжалованы, требования о взыскании каких-либо сумм, не заявлены. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены протокола от *** совещания у начальника Уральского регионального отделения Центра в какой-либо части.

Приводившиеся сторонами в ходе рассмотрения дела иные доводы в обоснование своей позиции относительно предмета спора, в том числе об отсутствии у врачей необходимой квалификации для включения в состав врачебной комиссии, суд во внимание не принимает, полагая, что они при установленных обстоятельствах не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., в подтверждение уплаты которых суду представлены квитанции (том 1 л.д. 66, 144).

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представителем истца по делу подготовлено исковое заявление, а также документы, необходимые для обращения в суд. Гражданское дело рассмотрено за два заседания, одно из которых было предварительным.

Учитывая категорию дела, характер и объем оказанной представителем помощи, а также требования разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу ФИО1 с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., по *** руб. с каждого.

В соответствии с положениями т. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., данную сумму суд взыскивает в равных долях с ответчиков.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден: с АО «Федеральная пассажирская компания» в размере *** руб. *** коп. (=*** руб. + *** х *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – *** руб.) + *** руб.), с негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «Российские железные дороги» - *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным медицинское заключение от *** ***, составленное врачебной комиссией негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «Российские железные дороги» в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ Центра внутреннего аудита – структурного подразделения акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» *** от *** об увольнении ФИО1 по пункту *** Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника отдела операционного аудита пассажирских перевозок Уральского регионального отделения Центра внутреннего аудита – структурного подразделения акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Возложить на акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обязанность признать запись *** от *** в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по пункту *** Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме 208473 руб. 54 коп., с удержанием из указанной суммы при выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов, компенсацию морального вреда – 10000 руб., в возмещении расходов по оплате услуг представителя 7500 руб., расходов по оформлению доверенности 600 руб.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5584 руб. 74 коп.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в возмещении расходов по оплате услуг представителя 7500 руб., расходов по оформлению доверенности 600 руб.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выполнить запись о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, компенсации морального вреда, признании незаконными пунктов 1, 2, 6 протокола совещания у начальника Уральского регионального отделения Центра внутреннего аудита акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 03.09.2016, к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным медицинского заключения отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова