Апелляционное постановление № 22-2116/2018 22К-2116/2018 от 12 августа 2018 г. по делу № 22-2116/2018

Судья Болдова Г.Ф. Дело № 22-2116/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 августа 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора: Епифановой Н.В.

заявителя ФИО1

при секретаре: Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2018 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 15 мая 2018 года старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7, прекращено.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, в которой просит отменить вынесенное им 15 мая 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2018 года производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что в судебном заседании присутствовал помощник прокурора Шумков И.В., предъявивший на обозрение документ, подтверждающий его полномочия, но печать на данном документе является нечитаемой.

Полагает, что Шумков И.В. скрыл тот факт, что в прокуратуре уже было постановление ФИО2 с опросом ФИО1 Но Шумков И.В. в судебном заседании указал в суде, что ФИО4 (дата) отменил постановление, но не сказал, что постановлением от (дата) вновь отказано в возбуждении уголовного дела. ФИО7 не проверил паспортный режим ФИО8, что по ее мнению, свидетельствует о продолжении его бездействия, а также бездействия прокуратуры (адрес).

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1, так как из представленного материала следует, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку, следовательно предмет обжалования отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться, что помощник прокурора ФИО5 не имеет полномочий на участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы заявителя о том, что в его удостоверении не читаема печать, не свидетельствуют об обратном. Кроме того, в соответствии со ст. 61 УПК РФ судом рассмотрено ходатайство ФИО1 об отводе помощнику прокурора по вышеуказанному основанию, в удовлетворении которого суд обоснованно отказал, о чем вынес соответствующее постановление.

Доводы заявителя о несогласии с вновь вынесенным постановлением об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2018 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного (дата) старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –